Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик; страховая компания признала событие страховым и произвела пострадавшему выплату в размере, а также возместила расходы на проведение экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя З.Н. - З.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к З.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с З.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ущерб в порядке суброгации в размере ***, а также судебные расходы в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя З.Н. - З.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к З.Н., указав, что 20 ноября 2008 г. произошел залив квартиры ***, принадлежащей на праве собственности К.В., которая на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих" (прежнее название - ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл"), на основании договора страхования имущества физических лиц. Комиссией ТСЖ "Куйбышевское-62" был составлен акт о том, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 55, собственником которой является ответчик. ООО СК "Цюрих" признало событие страховым и произвело К.О. выплату в размере ***, а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере ***. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Куйбышевское-62" С. пояснила, что причиной залива в 2008 г. квартиры ***стала замена собственником квартиры *** З.Н. металлического отвода горячей воды, которая была произведена ответчиком без согласования с ТСЖ.
Представитель истца ООО СК "Цюрих" и ответчик З.Н. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Н. - З.К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. ***
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Как указано в абзаце 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
- Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 г. произошел залив квартиры *** в доме ***, страхователем которой являлась К.В., выгодоприобретателем К.О. Затопление указанной квартиры произошло из-за замены металлического отвода горячей воды от основного стояка на пластик неармированный в квартире *** названного жилого дома (копия акта комиссии) (л.д. 12). Собственником квартиры *** в доме *** по ул. Куйбышева в г. Омске является З.Н. (л.д. 54).
Таким образом, при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры *** является З.Н.
На момент происшествия по договору страхования имущества от 14 декабря 2007 г. квартира ***была застрахована в ООО СК "Цюрих" (л.д. 6). ООО СК "Цюрих" признала случай страховым и выплатила К.О. страховое возмещение в размере *** (л.д. 7, 28).
Поскольку при суброгации, права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешли к страховщику, последний обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд правильно исходил из отчета об оценке материального ущерба, причиненного элементам внутренней отделки принадлежащей К.О. квартиры, составленным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" 17 декабря 2008 г. согласно которому размер ущерба составляет *** (л.д. 13-24). Из его содержания усматривается, что он является полным.
Кроме того, З.Н. доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявляла.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО СК "Цюрих" возместило страхователю ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к З.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.Н. - З.К. о том, что как доказательство вины ответчика суд принял акт фиксирования факта, составленный комиссией из заинтересованных лиц, большинство из которых не обладает специальными познаниями, при том, что З.Н. участия в его составлении не принимала, доступа в квартиру при его составлении не было, и в нем не указана дата его составления, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что акт о затоплении подписали заинтересованные лица (председатель ТСЖ "Куйбышевское-62", слесарь-сантехник и собственники квартир ***), как и доказательств того, что большинство из них не обладает специальными познаниями, стороной ответчика суду предоставлено не было. Отсутствие даты составления акта о затоплении также не свидетельствует о его недействительности, поскольку в нем указана дата затопления, обстоятельства затопления и причины такового, ввиду чего сомнений не вызывает.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель З.Н. - З.К. не отрицал факт затопления, пояснив, что в момент затопления в квартире никто не проживал.
Ссылка представителя З.Н. - З.К. в апелляционной жалобе на то, что в суд были представлены фотографии места порыва в цвете, но суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны ответчика об их приобщении в дело, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется, поскольку указанное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
По указанным основаниям подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об опросе свидетелей.
При этом приложенные к апелляционной жалобе фотографии не подтверждают тот факт, что протекание произошло на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, поскольку из фотографий не видно, когда и где они были сделаны (л.д. 107-108).
Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Н. - З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3301/13
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик; страховая компания признала событие страховым и произвела пострадавшему выплату в размере, а также возместила расходы на проведение экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3301/13
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя З.Н. - З.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к З.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с З.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ущерб в порядке суброгации в размере ***, а также судебные расходы в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя З.Н. - З.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к З.Н., указав, что 20 ноября 2008 г. произошел залив квартиры ***, принадлежащей на праве собственности К.В., которая на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих" (прежнее название - ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл"), на основании договора страхования имущества физических лиц. Комиссией ТСЖ "Куйбышевское-62" был составлен акт о том, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 55, собственником которой является ответчик. ООО СК "Цюрих" признало событие страховым и произвело К.О. выплату в размере ***, а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере ***. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Куйбышевское-62" С. пояснила, что причиной залива в 2008 г. квартиры ***стала замена собственником квартиры *** З.Н. металлического отвода горячей воды, которая была произведена ответчиком без согласования с ТСЖ.
Представитель истца ООО СК "Цюрих" и ответчик З.Н. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Н. - З.К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. ***
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Как указано в абзаце 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
- Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 г. произошел залив квартиры *** в доме ***, страхователем которой являлась К.В., выгодоприобретателем К.О. Затопление указанной квартиры произошло из-за замены металлического отвода горячей воды от основного стояка на пластик неармированный в квартире *** названного жилого дома (копия акта комиссии) (л.д. 12). Собственником квартиры *** в доме *** по ул. Куйбышева в г. Омске является З.Н. (л.д. 54).
Таким образом, при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры *** является З.Н.
На момент происшествия по договору страхования имущества от 14 декабря 2007 г. квартира ***была застрахована в ООО СК "Цюрих" (л.д. 6). ООО СК "Цюрих" признала случай страховым и выплатила К.О. страховое возмещение в размере *** (л.д. 7, 28).
Поскольку при суброгации, права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешли к страховщику, последний обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд правильно исходил из отчета об оценке материального ущерба, причиненного элементам внутренней отделки принадлежащей К.О. квартиры, составленным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" 17 декабря 2008 г. согласно которому размер ущерба составляет *** (л.д. 13-24). Из его содержания усматривается, что он является полным.
Кроме того, З.Н. доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявляла.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО СК "Цюрих" возместило страхователю ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к З.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.Н. - З.К. о том, что как доказательство вины ответчика суд принял акт фиксирования факта, составленный комиссией из заинтересованных лиц, большинство из которых не обладает специальными познаниями, при том, что З.Н. участия в его составлении не принимала, доступа в квартиру при его составлении не было, и в нем не указана дата его составления, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что акт о затоплении подписали заинтересованные лица (председатель ТСЖ "Куйбышевское-62", слесарь-сантехник и собственники квартир ***), как и доказательств того, что большинство из них не обладает специальными познаниями, стороной ответчика суду предоставлено не было. Отсутствие даты составления акта о затоплении также не свидетельствует о его недействительности, поскольку в нем указана дата затопления, обстоятельства затопления и причины такового, ввиду чего сомнений не вызывает.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель З.Н. - З.К. не отрицал факт затопления, пояснив, что в момент затопления в квартире никто не проживал.
Ссылка представителя З.Н. - З.К. в апелляционной жалобе на то, что в суд были представлены фотографии места порыва в цвете, но суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны ответчика об их приобщении в дело, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется, поскольку указанное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
По указанным основаниям подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об опросе свидетелей.
При этом приложенные к апелляционной жалобе фотографии не подтверждают тот факт, что протекание произошло на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, поскольку из фотографий не видно, когда и где они были сделаны (л.д. 107-108).
Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Н. - З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)