Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Р.Г.К. к Б.Е.П., Б.В.А., Б.(М).О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам представителя Б.Е.П. по доверенности Л.О.О. и ООО "С"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
Р.Г.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б.Е.П., Б.В.А., Б.(М).О.В., указав, что ... года из вышерасположенного жилого помещения, собственниками которого являются ответчики, произошло залитие ее квартиры N ... дома N ... по ул. Т. г. В., в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Повреждение жилья и находившихся в нем вещей произошло по причине течи из заглушенной врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры N ... дома N ... по ул. Т. г. В., а также по причине неправомерных действий и безответственного бездействия собственников квартиры N ..., ограничивших доступ к источнику залития в связи с устройством короба, полностью закрывавшего стояк холодной воды, и не пожелавших первоначально вскрыть короб и в максимально короткий срок устранить течь. С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с Б.Е.П., Б.В.А., М.О.В., ООО "С" в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей (л.д. 6 - 8, 115).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года исковые требования Р.Г.К. удовлетворены (л.д. 243, 244 - 248).
В апелляционной жалобе представителя Б.Е.П. по доверенности Л.О.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Б.Е.П., Б.В.А., Б.(М).О.В. ущерба, причиненного залитием квартиры, как незаконного и необоснованного (л.д. 254 - 255).
В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "С" материального ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов, как незаконного и необоснованного (л.д. 261 - 262).
В суде апелляционной инстанции представители ООО "С" по доверенностям Ч.Е.Н. и Ш.И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба с ООО "С".
Р.Г.К. и ее представитель - адвокат Ф.М.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьями 12, 15, 1064, 1080 ГК РФ, статьями 11, 17, 30, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.
В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).
Осмотры общего имущества осуществляются управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. п. 13, 14 Правил).
Аналогичные положения содержатся и в договоре управления многоквартирным жилым домом N ... по ул. Т. г. В. (л.д. 86 - 95).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, квартира N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. Т. г. В. принадлежит на праве собственности истцу Р.Г.К. с ... года (л.д. 10).
Над данной квартирой расположена квартира N ..., собственниками которой являются Б.Е.П., Б.В.А., Б.(М).О.В. (л.д. 11, 156 - 158).
... года произошло залитие квартиры N ... из вышерасположенного жилого помещения N ... в результате течи заглушенной врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры N ... (л.д. 12).
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом обследования квартиры N ... дома N ... по ул. Т. г. В. от ... года, пояснениями сторон и их представителей, представленными сторонами фотографиями (л.д. 12, 111 - 112, 128 - 129, 162).
Согласно экспертным исследованиям, проведенным истцом до обращения с иском в суд, общий размер ущерба в результате залития ее квартиры, составил ... рублей (л.д. 13 - 64).
Управление многоквартирным жилым домом N ... по ул. Т. г. В. осуществляется ООО "С", в связи с чем, ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома (л.д. 86 - 98).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что проектная врезка трубы холодной воды заглушена, в санузле квартиры N ... дома N ... по ул. Т. г. В. произведено переустройство инженерных сетей холодного водоснабжения, трубопровод холодного водоснабжения заменен на полимерный, при этом стояк холодной воды и трубы водоснабжения на момент залития не имели доступа и были закрыты коробом, облицованным керамической плиткой (л.д. 111 - 112, 127 - 129, 161 - 162). При этом доказательств принятия собственниками квартиры N 78 мер по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допускающем бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчиков Б-вых и их представителя на то, что заглушка нижней врезки в стояк холодного водоснабжения является конструктивной особенностью инженерных сетей холодного водоснабжения в санузлах жилого дома N ... по ул. Т. г. В., что работы по переустройству водопровода холодной воды были произведены прежними жильцами квартиры N ..., материалами дела не подтверждается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Б-вых проживает в доме N ... по ул. Т. с начала его заселения - с ... годов, согласно копии поквартирной карточке, семья ответчиков Б-вых зарегистрирована в квартире N ... дома N ... по ул. Т. г. В. с марта ... года (л.д. 163).
Акт допуска в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды от ... года (л.д. 145) судом верно не принят в качестве доказательства надлежащего исполнения работ по переустройству водопровода, поскольку представителями управляющей организации согласно данному акту был произведен технический осмотр только прибора учета. Тогда как видно из материалов дела, в квартире ответчиков были закрыты стояк и трубы холодного водоснабжения, установленный короб препятствовал осмотру инженерных сетей водопровода.
При этом суд верно счел, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющая организация в нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.3 условий договора управления (л.д. 86 - 95) не предприняла мер к техническому осмотру элементов инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире N ... и обеспечению их надлежащего функционирования, при посещении названного жилого помещения не потребовала от его собственников обеспечения свободного доступа к инженерным сетям с целью их осмотра и устранения возможных аварий, а также демонтажа самовольных переустройств инженерных сетей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено объективных доказательства, которые бы служили достаточным основанием для освобождения их или одного из них от ответственности за причиненный истице ущерб. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда правильно возложено на ответчиков.
Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается экспертными исследованиями (л.д. 15 - 64).
С учетом вышеизложенного, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Р.Г.К. в солидарном порядке материального ущерба в размере ... рублей, представляется верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона. Доводы представителей ООО "С" в суде апелляционной инстанции в этой части нельзя признать обоснованными.
Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред исходя из фактических обстоятельств дела является правильным и обоснованным, тогда как доводы жалоб ответчиков его не опровергают.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанными нормами и имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом судебных расходов (л.д. 3 - 4, 13 - 14, 67), суд также взыскал в пользу Р.Г.К. с ответчиков в долевом порядке - по ... рублей с каждого судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы жалоб о том, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении собственников жилья от ответственности за причиненный вред истцу ввиду того, что управляющая компания ООО "С" не представила в суд доказательств наличия актов осмотров элементов инженерных сетей холодного водоснабжения квартиры N ..., тем самым не обеспечила своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, нарушив требования Правил содержания имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 49, также нельзя признать обоснованными и могущими повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, собственники квартиры допустили несанкционированное вмешательство во внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения, что впоследствии привело к залитию.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Е.П. по доверенности Л О.О. и ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-4207
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-4207
Строка N 57.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Р.Г.К. к Б.Е.П., Б.В.А., Б.(М).О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам представителя Б.Е.П. по доверенности Л.О.О. и ООО "С"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
Р.Г.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б.Е.П., Б.В.А., Б.(М).О.В., указав, что ... года из вышерасположенного жилого помещения, собственниками которого являются ответчики, произошло залитие ее квартиры N ... дома N ... по ул. Т. г. В., в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Повреждение жилья и находившихся в нем вещей произошло по причине течи из заглушенной врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры N ... дома N ... по ул. Т. г. В., а также по причине неправомерных действий и безответственного бездействия собственников квартиры N ..., ограничивших доступ к источнику залития в связи с устройством короба, полностью закрывавшего стояк холодной воды, и не пожелавших первоначально вскрыть короб и в максимально короткий срок устранить течь. С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с Б.Е.П., Б.В.А., М.О.В., ООО "С" в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей (л.д. 6 - 8, 115).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года исковые требования Р.Г.К. удовлетворены (л.д. 243, 244 - 248).
В апелляционной жалобе представителя Б.Е.П. по доверенности Л.О.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Б.Е.П., Б.В.А., Б.(М).О.В. ущерба, причиненного залитием квартиры, как незаконного и необоснованного (л.д. 254 - 255).
В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "С" материального ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов, как незаконного и необоснованного (л.д. 261 - 262).
В суде апелляционной инстанции представители ООО "С" по доверенностям Ч.Е.Н. и Ш.И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба с ООО "С".
Р.Г.К. и ее представитель - адвокат Ф.М.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьями 12, 15, 1064, 1080 ГК РФ, статьями 11, 17, 30, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.
В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).
Осмотры общего имущества осуществляются управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. п. 13, 14 Правил).
Аналогичные положения содержатся и в договоре управления многоквартирным жилым домом N ... по ул. Т. г. В. (л.д. 86 - 95).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, квартира N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. Т. г. В. принадлежит на праве собственности истцу Р.Г.К. с ... года (л.д. 10).
Над данной квартирой расположена квартира N ..., собственниками которой являются Б.Е.П., Б.В.А., Б.(М).О.В. (л.д. 11, 156 - 158).
... года произошло залитие квартиры N ... из вышерасположенного жилого помещения N ... в результате течи заглушенной врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры N ... (л.д. 12).
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом обследования квартиры N ... дома N ... по ул. Т. г. В. от ... года, пояснениями сторон и их представителей, представленными сторонами фотографиями (л.д. 12, 111 - 112, 128 - 129, 162).
Согласно экспертным исследованиям, проведенным истцом до обращения с иском в суд, общий размер ущерба в результате залития ее квартиры, составил ... рублей (л.д. 13 - 64).
Управление многоквартирным жилым домом N ... по ул. Т. г. В. осуществляется ООО "С", в связи с чем, ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома (л.д. 86 - 98).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что проектная врезка трубы холодной воды заглушена, в санузле квартиры N ... дома N ... по ул. Т. г. В. произведено переустройство инженерных сетей холодного водоснабжения, трубопровод холодного водоснабжения заменен на полимерный, при этом стояк холодной воды и трубы водоснабжения на момент залития не имели доступа и были закрыты коробом, облицованным керамической плиткой (л.д. 111 - 112, 127 - 129, 161 - 162). При этом доказательств принятия собственниками квартиры N 78 мер по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допускающем бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчиков Б-вых и их представителя на то, что заглушка нижней врезки в стояк холодного водоснабжения является конструктивной особенностью инженерных сетей холодного водоснабжения в санузлах жилого дома N ... по ул. Т. г. В., что работы по переустройству водопровода холодной воды были произведены прежними жильцами квартиры N ..., материалами дела не подтверждается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Б-вых проживает в доме N ... по ул. Т. с начала его заселения - с ... годов, согласно копии поквартирной карточке, семья ответчиков Б-вых зарегистрирована в квартире N ... дома N ... по ул. Т. г. В. с марта ... года (л.д. 163).
Акт допуска в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды от ... года (л.д. 145) судом верно не принят в качестве доказательства надлежащего исполнения работ по переустройству водопровода, поскольку представителями управляющей организации согласно данному акту был произведен технический осмотр только прибора учета. Тогда как видно из материалов дела, в квартире ответчиков были закрыты стояк и трубы холодного водоснабжения, установленный короб препятствовал осмотру инженерных сетей водопровода.
При этом суд верно счел, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющая организация в нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.3 условий договора управления (л.д. 86 - 95) не предприняла мер к техническому осмотру элементов инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире N ... и обеспечению их надлежащего функционирования, при посещении названного жилого помещения не потребовала от его собственников обеспечения свободного доступа к инженерным сетям с целью их осмотра и устранения возможных аварий, а также демонтажа самовольных переустройств инженерных сетей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено объективных доказательства, которые бы служили достаточным основанием для освобождения их или одного из них от ответственности за причиненный истице ущерб. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда правильно возложено на ответчиков.
Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается экспертными исследованиями (л.д. 15 - 64).
С учетом вышеизложенного, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Р.Г.К. в солидарном порядке материального ущерба в размере ... рублей, представляется верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона. Доводы представителей ООО "С" в суде апелляционной инстанции в этой части нельзя признать обоснованными.
Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред исходя из фактических обстоятельств дела является правильным и обоснованным, тогда как доводы жалоб ответчиков его не опровергают.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанными нормами и имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом судебных расходов (л.д. 3 - 4, 13 - 14, 67), суд также взыскал в пользу Р.Г.К. с ответчиков в долевом порядке - по ... рублей с каждого судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы жалоб о том, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении собственников жилья от ответственности за причиненный вред истцу ввиду того, что управляющая компания ООО "С" не представила в суд доказательств наличия актов осмотров элементов инженерных сетей холодного водоснабжения квартиры N ..., тем самым не обеспечила своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, нарушив требования Правил содержания имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 49, также нельзя признать обоснованными и могущими повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, собственники квартиры допустили несанкционированное вмешательство во внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения, что впоследствии привело к залитию.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Е.П. по доверенности Л О.О. и ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)