Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в жилом доме в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, отоплению и подогреву воды, а также отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения не участвовал, направленные ему акты оказания услуг не подписывал, счета на оплату не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хицинского Андрея Чеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-9160/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хицинскому Андрею Чеславовичу, ОГРНИП 307519001900013 (далее - Предприниматель), о взыскании 255 519 руб. 22 коп. долга по коммунальным услугам за период с 01.07.2010 по 30.04.2013 и 26 588 руб. 70 коп. пеней за период с 21.08.2010 по 21.01.2013.
Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 122, 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие доказательств уведомления Предпринимателя о начавшемся судебном процессе (получения им определения о принятии искового заявления Общества к производству). Кроме того, Предприниматель просит суд кассационной инстанции применить нормы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 03.12.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 111,70 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 5 по Пушкинской ул. в г. Мурманске (далее - многоквартирный дом).
Собственники помещений многоквартирного дома 26.03.2010 провели общее собрание, по итогам которого приняли решение (оформлено протоколом) о выборе Общества в качестве управляющей организации дома, утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общество заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом.
В адрес Предпринимателя был направлен договор управления многоквартирным домом, который им подписан не был.
Согласно пункту 3.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник помещения обязан своевременно оплачивать предоставляемые ему по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.
Предприниматель в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению и подогреву воды, а также отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения не участвовал, направленные ему акты оказания услуг не подписывал, счета на оплату и счета-фактуры не оплачивал. По расчету Общества задолженность Хицинского А.Ч. за оказанные услуги составила 255 519 руб. 22 коп., в том числе 61 979 руб. 96 коп. - за долевое участие в содержании общего имущества дома, 178 853 руб. 66 коп. - за услуги по теплоснабжению, 1827 руб. 64 коп. - за услуги по теплоснабжению общедомовых помещений и 12 857 руб. 96 коп. - за услуги по подогреву воды.
Поскольку направленная Обществом Предпринимателю претензия от 30.08.2014 N ЮЛО/14/238 осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания Обществом услуг и их неоплату Предпринимателем, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 154 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
В части выводов судов по существу спора Предприниматель возражений не приводит, его доводы сводятся к нарушению судом первой инстанции порядка уведомления о времени и дате рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить свои возражения на иск.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.03.2010 N 12).
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции Предпринимателю в установленном порядке почтовым отправлением с идентификационным номером 18304981233945 копии определения от 09.12.2014 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2015 на 10 ч. 00 мин. и судебного заседания - на 15.01.2015 на 10 ч. 05 мин. по адресу, указанному в материалах дела (183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 5). Уведомлением о вручении подтверждается получение данного отправления представителем Предпринимателя Бойцовым 15.12.2014.
В судебное заседание суда первой инстанции 15.01.2015 ответчик не явился, своего представителя не направил; исковое заявление рассмотрено судом, объявлена резолютивная часть решения.
Все изложенные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе по делу. Следует отметить, что возражения по существу спора Предприниматель не заявил ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.
Требование Предпринимателя о применении срока исковой давности также подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в суд не явился, о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявил, на предъявление иска с пропуском срока исковой давности по требованию за период с 01.07.2010 по 03.12.2011 впервые сослался только в апелляционной жалобе. В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, а у судов апелляционной и кассационной инстанций - для рассмотрения заявления Предпринимателя о применении исковой давности, сделанного после принятия решения по существу спора.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А42-9160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хицинского Андрея Чеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф07-5302/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9160/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в жилом доме в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, отоплению и подогреву воды, а также отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения не участвовал, направленные ему акты оказания услуг не подписывал, счета на оплату не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А42-9160/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хицинского Андрея Чеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-9160/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хицинскому Андрею Чеславовичу, ОГРНИП 307519001900013 (далее - Предприниматель), о взыскании 255 519 руб. 22 коп. долга по коммунальным услугам за период с 01.07.2010 по 30.04.2013 и 26 588 руб. 70 коп. пеней за период с 21.08.2010 по 21.01.2013.
Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 122, 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие доказательств уведомления Предпринимателя о начавшемся судебном процессе (получения им определения о принятии искового заявления Общества к производству). Кроме того, Предприниматель просит суд кассационной инстанции применить нормы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 03.12.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 111,70 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 5 по Пушкинской ул. в г. Мурманске (далее - многоквартирный дом).
Собственники помещений многоквартирного дома 26.03.2010 провели общее собрание, по итогам которого приняли решение (оформлено протоколом) о выборе Общества в качестве управляющей организации дома, утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общество заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом.
В адрес Предпринимателя был направлен договор управления многоквартирным домом, который им подписан не был.
Согласно пункту 3.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник помещения обязан своевременно оплачивать предоставляемые ему по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.
Предприниматель в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению и подогреву воды, а также отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения не участвовал, направленные ему акты оказания услуг не подписывал, счета на оплату и счета-фактуры не оплачивал. По расчету Общества задолженность Хицинского А.Ч. за оказанные услуги составила 255 519 руб. 22 коп., в том числе 61 979 руб. 96 коп. - за долевое участие в содержании общего имущества дома, 178 853 руб. 66 коп. - за услуги по теплоснабжению, 1827 руб. 64 коп. - за услуги по теплоснабжению общедомовых помещений и 12 857 руб. 96 коп. - за услуги по подогреву воды.
Поскольку направленная Обществом Предпринимателю претензия от 30.08.2014 N ЮЛО/14/238 осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания Обществом услуг и их неоплату Предпринимателем, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 154 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
В части выводов судов по существу спора Предприниматель возражений не приводит, его доводы сводятся к нарушению судом первой инстанции порядка уведомления о времени и дате рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить свои возражения на иск.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.03.2010 N 12).
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции Предпринимателю в установленном порядке почтовым отправлением с идентификационным номером 18304981233945 копии определения от 09.12.2014 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2015 на 10 ч. 00 мин. и судебного заседания - на 15.01.2015 на 10 ч. 05 мин. по адресу, указанному в материалах дела (183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 5). Уведомлением о вручении подтверждается получение данного отправления представителем Предпринимателя Бойцовым 15.12.2014.
В судебное заседание суда первой инстанции 15.01.2015 ответчик не явился, своего представителя не направил; исковое заявление рассмотрено судом, объявлена резолютивная часть решения.
Все изложенные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе по делу. Следует отметить, что возражения по существу спора Предприниматель не заявил ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.
Требование Предпринимателя о применении срока исковой давности также подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в суд не явился, о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявил, на предъявление иска с пропуском срока исковой давности по требованию за период с 01.07.2010 по 03.12.2011 впервые сослался только в апелляционной жалобе. В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, а у судов апелляционной и кассационной инстанций - для рассмотрения заявления Предпринимателя о применении исковой давности, сделанного после принятия решения по существу спора.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А42-9160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хицинского Андрея Чеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)