Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, однако при расчете стоимости квартиры понижающий коэффициент ответчиком не применялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей: Печниковой Е.Р., Подольской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК ПОСТ" в интересах Ч. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ООО "Новый проект" - Т., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" (далее МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Ч. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее ООО "Новый проект") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.01.2012 г. между Ч. и ООО "Новый проект" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.
В порядке исполнения своих обязательств по данному договору истцом в пользу ответчика оплачена полная стоимость квартиры в размере 1 406 960 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения определяется, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 34 400 рублей.
Общая площадь квартиры составляет 40,9 кв. м, из которых общая площадь квартиры без балкона составляет 37,5 кв. м, площадь балкона - 3,4 кв. м. При этом общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 38,5 кв. м (37,5 + 3,4 x 0,3 = 38,5 кв. м). Однако при расчете стоимости квартиры понижающий коэффициент ответчиком не применялся.
В связи с изложенным истец считает, что при расчете стоимости квартиры ответчик нарушил действующее законодательство РФ, а именно: согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со строительными нормами и правилами 2.08.01-89, утвержденными постановлениями Госстроя (Минстроя) России, общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.
Следовательно, производя расчет общей стоимости квартиры, ответчик при расчете стоимости балкона обязан был применить понижающий коэффициент.
Претензией N от 18.04.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму разницы между стоимостью квартиры с применением понижающего коэффициента и стоимостью без применения понижающего коэффициента. Однако ответом от 29.04.2014 г. в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Ссылаясь на изложенное, МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит суд взыскать с ответчика в пользу Ч.: сумму в размере 82 560 рублей, составляющую разницу между стоимостью квартиры с применением понижающего коэффициента и стоимость без применения понижающего коэффициента; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 760,36 рублей; неустойку в размере 3% за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя за период с 29.04.2014 г. и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Впоследствии истец изменил основание иска и ссылался только на СНиП 2.08.01-89, утвержденные постановлением Госстроя (Минстроя) России.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Ч., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ч., представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ООО "Новый проект" - Т. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 30.01.2012 г. между Ч. (участник) и ООО "Новый Проект" (застройщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить в соответствии с проектной документацией 15-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, а участник обязуется осуществить инвестирование строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N, ориентировочно общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,5 кв. м, площадь балкона 3,6 кв. м, общая площадь без балкона 37,3 кв. м.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, определен ориентировочно и составляет 1 408 960 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 34 400 рублей и общей площади объекта 40,9 кв. м, а также исходя из затрат застройщика предусмотренных п. 3.3 договора.
В соответствии с п. 3.9 указанного договора общая площадь объекта для осуществления расчетов по настоящему договору включает в себя фактическую площадь всех помещений объекта, перечисленных в п. 1.2 договора, и определяемую на основании данных технического паспорта МУП "Инвентаризатор" без понижающих коэффициентов.
После завершения строительства объекта стороны 06.02.2013 г. подписали передаточный акт, согласно которому застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме и передал Ч. квартиру общей площадью 40,9 кв. м, включая площадь балкона 3,4 кв. м, жилую площадь 18,5 кв. м. Общая площадь квартиры с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом составляет 38,5 кв. м, общая площадь без учета балкона составляет 37,5 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий вышеуказанного договора, заключенного 30.01.2012 г.
И в п. 1.2 договора, определяющего предмет договора участия в долевом строительстве от 30.01.2012 г., и в пункте 3.1, определяющего цену договора, имеется ссылка на общую площадь объекта с учетом балкона без понижающего коэффициента.
При заключении договора стороны договорились, что общая площадь объекта долевого строительства включает в себя фактическую площадь вех помещений объекта без понижающих коэффициентов и составляет 40,9 кв. м. Из вышеуказанного акта приема-передачи следует, что по техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 40,9 кв. м, включая площадь балкона 3,4 кв. м (без понижающего коэффициента).
Исходя из содержания вышеуказанного договора, стороны при определении характеристик объекта договорились не использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона. По договору общая площадь, включая площадь балкона без понижающего коэффициента, составляет 40.9 кв. м.
Пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, на которую ссылается заявитель в жалобе, для площади балконов установлен понижающий коэффициент 0,3. Однако Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательна для всех организаций технической инвентаризации. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела, которой судом была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся в несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10734/2014
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, однако при расчете стоимости квартиры понижающий коэффициент ответчиком не применялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10734/2014
Судья Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей: Печниковой Е.Р., Подольской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК ПОСТ" в интересах Ч. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ООО "Новый проект" - Т., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" (далее МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Ч. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее ООО "Новый проект") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.01.2012 г. между Ч. и ООО "Новый проект" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.
В порядке исполнения своих обязательств по данному договору истцом в пользу ответчика оплачена полная стоимость квартиры в размере 1 406 960 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения определяется, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 34 400 рублей.
Общая площадь квартиры составляет 40,9 кв. м, из которых общая площадь квартиры без балкона составляет 37,5 кв. м, площадь балкона - 3,4 кв. м. При этом общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 38,5 кв. м (37,5 + 3,4 x 0,3 = 38,5 кв. м). Однако при расчете стоимости квартиры понижающий коэффициент ответчиком не применялся.
В связи с изложенным истец считает, что при расчете стоимости квартиры ответчик нарушил действующее законодательство РФ, а именно: согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со строительными нормами и правилами 2.08.01-89, утвержденными постановлениями Госстроя (Минстроя) России, общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.
Следовательно, производя расчет общей стоимости квартиры, ответчик при расчете стоимости балкона обязан был применить понижающий коэффициент.
Претензией N от 18.04.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму разницы между стоимостью квартиры с применением понижающего коэффициента и стоимостью без применения понижающего коэффициента. Однако ответом от 29.04.2014 г. в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Ссылаясь на изложенное, МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит суд взыскать с ответчика в пользу Ч.: сумму в размере 82 560 рублей, составляющую разницу между стоимостью квартиры с применением понижающего коэффициента и стоимость без применения понижающего коэффициента; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 760,36 рублей; неустойку в размере 3% за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя за период с 29.04.2014 г. и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Впоследствии истец изменил основание иска и ссылался только на СНиП 2.08.01-89, утвержденные постановлением Госстроя (Минстроя) России.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Ч., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ч., представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ООО "Новый проект" - Т. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 30.01.2012 г. между Ч. (участник) и ООО "Новый Проект" (застройщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить в соответствии с проектной документацией 15-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, а участник обязуется осуществить инвестирование строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N, ориентировочно общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,5 кв. м, площадь балкона 3,6 кв. м, общая площадь без балкона 37,3 кв. м.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, определен ориентировочно и составляет 1 408 960 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 34 400 рублей и общей площади объекта 40,9 кв. м, а также исходя из затрат застройщика предусмотренных п. 3.3 договора.
В соответствии с п. 3.9 указанного договора общая площадь объекта для осуществления расчетов по настоящему договору включает в себя фактическую площадь всех помещений объекта, перечисленных в п. 1.2 договора, и определяемую на основании данных технического паспорта МУП "Инвентаризатор" без понижающих коэффициентов.
После завершения строительства объекта стороны 06.02.2013 г. подписали передаточный акт, согласно которому застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме и передал Ч. квартиру общей площадью 40,9 кв. м, включая площадь балкона 3,4 кв. м, жилую площадь 18,5 кв. м. Общая площадь квартиры с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом составляет 38,5 кв. м, общая площадь без учета балкона составляет 37,5 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий вышеуказанного договора, заключенного 30.01.2012 г.
И в п. 1.2 договора, определяющего предмет договора участия в долевом строительстве от 30.01.2012 г., и в пункте 3.1, определяющего цену договора, имеется ссылка на общую площадь объекта с учетом балкона без понижающего коэффициента.
При заключении договора стороны договорились, что общая площадь объекта долевого строительства включает в себя фактическую площадь вех помещений объекта без понижающих коэффициентов и составляет 40,9 кв. м. Из вышеуказанного акта приема-передачи следует, что по техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 40,9 кв. м, включая площадь балкона 3,4 кв. м (без понижающего коэффициента).
Исходя из содержания вышеуказанного договора, стороны при определении характеристик объекта договорились не использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона. По договору общая площадь, включая площадь балкона без понижающего коэффициента, составляет 40.9 кв. м.
Пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, на которую ссылается заявитель в жалобе, для площади балконов установлен понижающий коэффициент 0,3. Однако Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательна для всех организаций технической инвентаризации. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела, которой судом была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся в несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)