Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Николаева А.Я., доверенность от 26.03.2013,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года по делу N А72-11052/2013 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640, г. Ульяновск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610,
о взыскании 64 940 руб. 45 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 63 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.06.2013, 1 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 11.12.2013, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец изменил наименование на открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 по делу N А72-11052/2013 ходатайство истца об изменении наименования истца удовлетворено. Суд решил истцом по делу считать открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района.
Исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 63 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств осуществления истцом затрат по содержанию имущества и факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.08.2007 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, являющимся представителем собственника помещений общей площадью 808, 57 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 14, и обществом (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 30-32).
Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Артема, 14, от 03.04.2007. Условия настоящего договора определены общим собранием собственников и являются одинаковыми для всех собственников (пункты 1.1., 1.2 договора).
Предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 2 к настоящему договору. Перечень коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивает Управляющая организация, включает горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на один год. Но при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (разд. 8).
Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени 2010-2013 год жилой дом N 14 по ул. Артема г. Ульяновска находился в управлении общества.
Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 202,1 кв. м, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения 73-АТ N 850275 от 20.03.2009.
Неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 30.06.2013, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 63 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 и 1 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу названных норм материального права плата за содержание и ремонт взыскивается с собственника помещения (лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения) за фактически оказанные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора между сторонами.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 63 146 руб. 05 коп.
В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Артема г. Ульяновска в установленном законом порядке не утвердили тарифы на содержание и ремонт жилья.
В спорный период размер платы на содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" установлены Постановлением Главы города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2009 год, Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22.09.2009 N 06-91 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальных образованиям Ульяновской области на 2010 год", Постановлением Мэрии города Ульяновска от 05.07.2011 N 2881 "О внесении изменений в постановление мэра города Ульяновска от 07.02.2012 N 394", Постановлением Администрации города Ульяновска от 26.01.2012 N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год".
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 63 146 руб. 05 коп. рассчитан истцом обоснованно на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в размере принадлежащей ответчику доли в общем имуществе.
Следовательно, сбереженные ответчиком денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 63 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года по делу N А72-11052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 11АП-1745/2014 ПО ДЕЛУ N А72-11052/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А72-11052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Николаева А.Я., доверенность от 26.03.2013,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года по делу N А72-11052/2013 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640, г. Ульяновск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610,
о взыскании 64 940 руб. 45 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 63 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.06.2013, 1 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 11.12.2013, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец изменил наименование на открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 по делу N А72-11052/2013 ходатайство истца об изменении наименования истца удовлетворено. Суд решил истцом по делу считать открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района.
Исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 63 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств осуществления истцом затрат по содержанию имущества и факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.08.2007 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, являющимся представителем собственника помещений общей площадью 808, 57 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 14, и обществом (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 30-32).
Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Артема, 14, от 03.04.2007. Условия настоящего договора определены общим собранием собственников и являются одинаковыми для всех собственников (пункты 1.1., 1.2 договора).
Предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 2 к настоящему договору. Перечень коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивает Управляющая организация, включает горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на один год. Но при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (разд. 8).
Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени 2010-2013 год жилой дом N 14 по ул. Артема г. Ульяновска находился в управлении общества.
Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 202,1 кв. м, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения 73-АТ N 850275 от 20.03.2009.
Неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 30.06.2013, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 63 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 и 1 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу названных норм материального права плата за содержание и ремонт взыскивается с собственника помещения (лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения) за фактически оказанные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора между сторонами.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 63 146 руб. 05 коп.
В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Артема г. Ульяновска в установленном законом порядке не утвердили тарифы на содержание и ремонт жилья.
В спорный период размер платы на содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" установлены Постановлением Главы города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2009 год, Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22.09.2009 N 06-91 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальных образованиям Ульяновской области на 2010 год", Постановлением Мэрии города Ульяновска от 05.07.2011 N 2881 "О внесении изменений в постановление мэра города Ульяновска от 07.02.2012 N 394", Постановлением Администрации города Ульяновска от 26.01.2012 N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год".
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 63 146 руб. 05 коп. рассчитан истцом обоснованно на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в размере принадлежащей ответчику доли в общем имуществе.
Следовательно, сбереженные ответчиком денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 63 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года по делу N А72-11052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)