Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Супругу истца (ответчику) была предоставлена квартира, позже брак был расторгнут; истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
с участием прокурора
Терехиной Н.В.
Никитенко Н.В., Метелевой Г.Н.
К.М.К. Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе В.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года по иску В.А. к В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску В.Г. к В.А., К.В.Г., Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя В.А. - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения В.Г. и его представителя В.И., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к В.Г. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования и выселении из квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска.
В обоснование требований указала, что на основании ордера N 34073 от 29.03.1996 года ее супругу В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска, в которую они с мужем и дочерью зарегистрировались и вселились. В мае 1996 года В.Г. добровольно ушел из квартиры, оставив ключи и забрав принадлежащие ему вещи. 10 февраля 1997 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ответчик в настоящее время по указанному адресу не проживает, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, бремя содержания не несет. Фактическим местом проживания ответчика является квартира по адресу: г.Челябинск, *** пр-т, д. ***, кв. ***.
В.Г. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к В.А., К.В.Г., Ф.. о признании права пользования спорной квартирой, вселении в данное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также о выселении Ф.. без предоставления другого жилья.
В обоснование требований указал, что квартира по ул. ***, *** - *** была предоставлена ему в 1994 году на семью из трех человек по ордеру. С момента предоставления жилья они всей семьей зарегистрировались по месту жительства и вселились в данную квартиру. После расторжения брака с В.А., в 1997 году он, в течение 6 месяцев проживал в спорном жилом помещении, но бывшая супруга постоянно провоцировала скандалы, затем поменяла замки на входной двери и установила железную дверь. От прав на квартиру он не отказывался, неоднократно предлагал варианты ее размена и предлагал приватизировать квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает его бывшая супруга В.А., дочь К.В.Г. и сожитель В.А. - Ф., который был вселен в жилое помещение без его согласия. Данные лица препятствуют его вселению и проживанию в квартире, чем нарушают его права как нанимателя жилья.
В.А. и ее представитель С. встречный иск не признали.
Ответчики К.В.Г., Ф., представители Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В.А. к В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ***, Д-***, кв. ***, о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения. Признал за В.Г. право пользования жилым помещением и вселил в квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска. Выселил Ф. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворить ее требования о выселении В.А. Ссылается на постоянный характер выезда В.Г. из спорной квартиры, на отсутствие препятствий во вселении ответчика. С 1996 года он не несет бремя содержания данной квартирой. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о проживании Ф. в спорной квартире, поэтому вывод суда о его выселении является необоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что В.Г. приобрел право пользования указанной квартирой, от прав на нее не отказывался, а его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.
Из материалов дела видно, что квартира N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска является муниципальной собственностью, была предоставлена В.Г. на основании ордера N 34073 от 29 марта 1996 года на состав семьи их трех человек: В.Г. - нанимателя, В.А. - жену, В. (К.) - дочь (л.д. 7). На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы В.Г., В.А., К.В.Г., В.Н. Фактически проживают В.А., К.В.Т., Ф.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу, что В.Г., как наниматель спорного жилого помещения, приобрел право пользования спорной квартирой в силу ст. 53 ЖК РСФСР, поскольку в установленном законом порядке, на основании ордера, был вселен и проживал в квартире N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска, что не оспаривалось истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения постоянное место жительства, то есть односторонний фактический отказ от права пользования данным жилым помещением.
Принимая во внимание положение названных правовых норм и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что выезд В.Г. из спорной квартиры не носил добровольного характера и В.Г. фактически от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.
Из пояснений истца и ответчика следует, что В.Г. выехал из квартиры в связи с расторжением брака с истцом и неприязненными отношениями между ними.
Тот факт, что В.Г. не отказывался от прав на спорную квартиру подтверждается тем обстоятельством, что с момента расторжения брака и до 2008 года В.Г. неоднократно предлагал истцу В.А. варианты обмена спорной квартиры, а впоследствии стороны предпринимали попытку приватизации указанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями свидетелей Ч.Н.С., В.Л.А., Ф.Н.В., У.А.В., а также письменными доказательствами: договором на оказание услуг, заключенным 05 февраля 2008 года между В.Г. и ИП О.И.В., предметом которого являлось оказание информационно - консультационных услуг по обмену спорной квартиры (л.д. 126).
Судом достоверно установлено, что со стороны истца В.А. имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно: истец заменила входную дверь, при этом ключей В.А. не передавала, что не оспаривалось В.А. Свидетель Н.В.В. пояснял, что в его присутствии В.Г. в квартиру не пускали.
Доводы кассационной жалобы В.А. том, что ответчик В.Г. в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, вывез свои вещи, проживает со своей новой женой, расходов по содержанию жилья не несет, поэтому утратил право пользования данной квартирой, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При установленных выше обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не проживание В.Г. в спорной квартире является временным, не влекущим утрату права проживания и расторжения договора социального найма, в связи с чем в иске В.А. о признании утратившим право пользования отказал, удовлетворив встречный иск В.Г. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** - ***.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами.
Доводы жалобы В.А. о том, что ответчик В.Г. не несет бремя содержания спорной квартирой, в связи с чем подлежит выселению, являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами. Более того, неоплата ответчиком квартплаты и коммунальных платежей не может являться основанием для его выселения по требованию истицы, поскольку в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ выселение за невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течении шести месяцев допускается в судебном порядке лишь по требованию наймодателя, каковым В.А. не является.
Судебная коллегия находит обоснованным также вывод суда первой инстанции о выселении Ф. из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** - ***, без предоставления другого жилого помещения, поскольку он вселен в данную квартиру в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ и право пользования спорной квартирой не приобрел.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3101/2011
Требование: О расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Супругу истца (ответчику) была предоставлена квартира, позже брак был расторгнут; истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3101/2011
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
с участием прокурора
Терехиной Н.В.
Никитенко Н.В., Метелевой Г.Н.
К.М.К. Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе В.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года по иску В.А. к В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску В.Г. к В.А., К.В.Г., Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя В.А. - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения В.Г. и его представителя В.И., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к В.Г. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования и выселении из квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска.
В обоснование требований указала, что на основании ордера N 34073 от 29.03.1996 года ее супругу В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска, в которую они с мужем и дочерью зарегистрировались и вселились. В мае 1996 года В.Г. добровольно ушел из квартиры, оставив ключи и забрав принадлежащие ему вещи. 10 февраля 1997 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ответчик в настоящее время по указанному адресу не проживает, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, бремя содержания не несет. Фактическим местом проживания ответчика является квартира по адресу: г.Челябинск, *** пр-т, д. ***, кв. ***.
В.Г. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к В.А., К.В.Г., Ф.. о признании права пользования спорной квартирой, вселении в данное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также о выселении Ф.. без предоставления другого жилья.
В обоснование требований указал, что квартира по ул. ***, *** - *** была предоставлена ему в 1994 году на семью из трех человек по ордеру. С момента предоставления жилья они всей семьей зарегистрировались по месту жительства и вселились в данную квартиру. После расторжения брака с В.А., в 1997 году он, в течение 6 месяцев проживал в спорном жилом помещении, но бывшая супруга постоянно провоцировала скандалы, затем поменяла замки на входной двери и установила железную дверь. От прав на квартиру он не отказывался, неоднократно предлагал варианты ее размена и предлагал приватизировать квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает его бывшая супруга В.А., дочь К.В.Г. и сожитель В.А. - Ф., который был вселен в жилое помещение без его согласия. Данные лица препятствуют его вселению и проживанию в квартире, чем нарушают его права как нанимателя жилья.
В.А. и ее представитель С. встречный иск не признали.
Ответчики К.В.Г., Ф., представители Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В.А. к В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ***, Д-***, кв. ***, о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения. Признал за В.Г. право пользования жилым помещением и вселил в квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска. Выселил Ф. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворить ее требования о выселении В.А. Ссылается на постоянный характер выезда В.Г. из спорной квартиры, на отсутствие препятствий во вселении ответчика. С 1996 года он не несет бремя содержания данной квартирой. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о проживании Ф. в спорной квартире, поэтому вывод суда о его выселении является необоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что В.Г. приобрел право пользования указанной квартирой, от прав на нее не отказывался, а его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.
Из материалов дела видно, что квартира N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска является муниципальной собственностью, была предоставлена В.Г. на основании ордера N 34073 от 29 марта 1996 года на состав семьи их трех человек: В.Г. - нанимателя, В.А. - жену, В. (К.) - дочь (л.д. 7). На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы В.Г., В.А., К.В.Г., В.Н. Фактически проживают В.А., К.В.Т., Ф.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу, что В.Г., как наниматель спорного жилого помещения, приобрел право пользования спорной квартирой в силу ст. 53 ЖК РСФСР, поскольку в установленном законом порядке, на основании ордера, был вселен и проживал в квартире N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска, что не оспаривалось истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения постоянное место жительства, то есть односторонний фактический отказ от права пользования данным жилым помещением.
Принимая во внимание положение названных правовых норм и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что выезд В.Г. из спорной квартиры не носил добровольного характера и В.Г. фактически от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.
Из пояснений истца и ответчика следует, что В.Г. выехал из квартиры в связи с расторжением брака с истцом и неприязненными отношениями между ними.
Тот факт, что В.Г. не отказывался от прав на спорную квартиру подтверждается тем обстоятельством, что с момента расторжения брака и до 2008 года В.Г. неоднократно предлагал истцу В.А. варианты обмена спорной квартиры, а впоследствии стороны предпринимали попытку приватизации указанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями свидетелей Ч.Н.С., В.Л.А., Ф.Н.В., У.А.В., а также письменными доказательствами: договором на оказание услуг, заключенным 05 февраля 2008 года между В.Г. и ИП О.И.В., предметом которого являлось оказание информационно - консультационных услуг по обмену спорной квартиры (л.д. 126).
Судом достоверно установлено, что со стороны истца В.А. имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно: истец заменила входную дверь, при этом ключей В.А. не передавала, что не оспаривалось В.А. Свидетель Н.В.В. пояснял, что в его присутствии В.Г. в квартиру не пускали.
Доводы кассационной жалобы В.А. том, что ответчик В.Г. в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, вывез свои вещи, проживает со своей новой женой, расходов по содержанию жилья не несет, поэтому утратил право пользования данной квартирой, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При установленных выше обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не проживание В.Г. в спорной квартире является временным, не влекущим утрату права проживания и расторжения договора социального найма, в связи с чем в иске В.А. о признании утратившим право пользования отказал, удовлетворив встречный иск В.Г. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** - ***.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами.
Доводы жалобы В.А. о том, что ответчик В.Г. не несет бремя содержания спорной квартирой, в связи с чем подлежит выселению, являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами. Более того, неоплата ответчиком квартплаты и коммунальных платежей не может являться основанием для его выселения по требованию истицы, поскольку в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ выселение за невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течении шести месяцев допускается в судебном порядке лишь по требованию наймодателя, каковым В.А. не является.
Судебная коллегия находит обоснованным также вывод суда первой инстанции о выселении Ф. из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** - ***, без предоставления другого жилого помещения, поскольку он вселен в данную квартиру в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ и право пользования спорной квартирой не приобрел.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)