Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на необоснованность приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру, так как он не являлся членом жилищно-строительного кооператива, паевые взносы за него ответчик не платил, а только проживал в квартире с его согласия и был в ней зарегистрирован вместе со своей семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья-докладчик в апелляционной
инстанции Козуб Е.В.
Председательствующий в I инстанции
судья Завгородняя Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Колбиной Т.П., Моцного Н.В.,
при секретаре - К.,
с участием:
представителя истца - М.,
ответчика - Ш.С.,
представителя третьего лица - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Ш.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ш.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, -
установила:
Ш.А., в октябре 2013 года обратилась в суд с иском к Ш.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ш.Г., согласно которого просила восстановить срок на совершение процессуальных действий, направленных на обжалование свидетельства о праве собственности и признании права собственности, пропущенный по уважительной причине, признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес>, выданное Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Ш.С., и признать за ней право собственности на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в 1984 году она, как сотрудник <адрес> отдела образования и науки, стала в очередь на получение кооперативной квартиры по <адрес> в жилищно-строительном кооперативе N 105. В 1992 году строительство дома было окончено, пай полностью выплачен ею и ей, как члену кооператива, предоставлена <адрес> в <адрес>. В этой квартире она и ее муж были зарегистрированы с декабря 1992 года по 1993 год. В связи, с получением еще одной квартиры, она вместе с мужем выписалась из указанной <адрес>, и предоставила ее в пользование своему сыну и его семье. В 2013 году от сына ей стало известно, что он в 2002 году оформил в свою собственность <адрес> в <адрес>. В 2012 году сын со своей женой развелся, и в указанной квартире проживают его бывшая жена с их совершеннолетними сыновьями, при этом, бывшая жена ответчика не допускает его в спорную квартиру. Указывает, что данные обстоятельства нарушают ее права, поскольку она являлась членом жилищно-строительного кооператива, вносила денежные средства и полностью выплатила пай, в связи, с чем имеет все основания считать себя собственником спорной квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года в иске Ш.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ни она, ни ее представитель не предоставили доказательств о противоправных действиях ответчика, что давало бы основания для удовлетворения иска. Считает, что в отличие от нее, оспаривающей незаконное завладение квартирой, и ответчика, признавшего иск, представитель третьего лица не представила ни одного доказательства, подтверждающего законное приобретение ответчиком спорной квартиры за денежные средства, нажитые им в период брака. Также, не согласна с выводом суда о том, что вопрос о признании незаконным свидетельства о праве собственности на имя ответчика никогда не ставился, поскольку как только ей в 2013 году стало известно о переоформлении квартиры в собственность ответчика, она обратилась в суд с данным иском. Считает, что вплоть до 2013 года у нее не было оснований полагать, что спорная квартира будет переоформлена ответчиком на свое имя в собственность, согласия на это она не давала, членом жилищно-строительного кооператива ответчик не являлся, паевые взносы не вносил. Считает, что сроки исковой давности ею пропущены по уважительной причине, а поэтому должны быть восстановлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик и представитель третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что доказательства подтверждающие требования истца предоставлены суду, иных доказательств у истца нет. Она являлась членом ЖСК N 105, выплатила пай за спорную квартиру в полном объеме, права собственности возникло у истца на спорную квартиру. Квартира незаконно передана в собственность ответчика, поскольку он не являлся членом ЖСК, не выплачивал пай. В ЖСК не сохранились документы по членству истца и ответчика, о выплаченном пае истца. Истец не знала о передаче спорной указанной квартиры ответчику до 2013 года.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования истца удовлетворить, согласился с обстоятельствами, изложенными истцом в иске и апелляционной жалобе. Пояснив, что его в члены кооператива не принимали, он пай не выплачивал, был прописан с женой в спорной квартире приблизительно с 1992 - 1993 годов, истец, которая является его матерью, выписалась из спорной квартиры в 1993 году, была членом ЖСК, выплачивала пай. Квартиру автоматически приватизировали на меня, как происходила приватизация не помню, весь кооператив приватизировал квартиры и мы тоже. Мать не знала о передаче спорной квартиры мне в собственность.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обратила внимание на то, что третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец знала о передаче в собственность спорной квартиры ответчику, на ответчика был открыт лицевой счет, оплата жилищно-коммунальных услуг проводилась ответчиком и третьим лицом. Спорная квартира приобретена за общие деньги ответчика и третьего лица, как супругов. В суде есть спор между ответчиком и третьим лицом о разделе имущества супругов, включая и спорную квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Правилами части 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности истцом, а также по основаниям истечения срока исковой давности при обращении истца в суд с указанными исковыми требованиями, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру по двум основаниям, как по сути исковых требований (их недоказанности), так и в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Судебным рассмотрением дела установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущества города Севастопольской городской государственной администрации, <адрес>, расположенная по <адрес> городе Севастополе, передана в собственность ответчику по данному делу Ш.С.. Данное свидетельство выдано на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЖСК-105 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5,109).
Указанная <адрес> зарегистрирована ГКП "БТИ и ГРОНИ г. Севастополя" на праве частной собственности за Ш.С. в реестровой книге под реестровым N ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе (л.д. 5 оборотная сторона, л.д. 42).
Обосновывая свои исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданного Ш.С., истец ссылается на необоснованность приобретения ответчиком права собственности на данную квартиру, поскольку он не являлся членом жилищно-строительного кооператива, паевые взносы за нее ответчик не платил, а только проживал в квартире с ее согласия и был в ней зарегистрирован вместе со своей семьей.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление способов защиты гражданских прав.
В частности, в силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной, и иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела усматривается, что истец Ш.А. действительно состояла в кооперативной очереди в Севастопольской городской организации профсоюза работников образования и науки с 1984 года и в 1993 году получила двухкомнатную кооперативную <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Севастопольской городской организации профсоюза работников образования и науки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные обстоятельства признаются ответчиком, а также подтверждаются архивной выпиской из приложения к распоряжению Представителя Президента Украины Севастопольской городской государственной администрации от 17 ноября 1992 года N 1396 "Об утверждении решения общего собрания ЖСК-105 о предоставлении жилой площади членам кооператива", согласно которой в списке членов ЖСК N 105, которым предоставляется квартира во введенном в эксплуатацию отсеке 4 строительного корпуса N по <адрес> соответствии с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 3, указана Ш.А. и член семьи поселяющего в кооперативную <адрес> - "муж Ш.Л.." (л.д. 7).
Таким образом, обстоятельства указанные истцом о том, что она являлась членом жилищно-строительного кооператива N и получила двухкомнатную кооперативную <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждаются материалами дела.
Именно истцу, как члену кооператива, была предоставлена спорная квартира по указанному адресу, ответчиком и третьим лицом доказательств, опровергающих тот факт, что истец являлась членом жилищно-строительного кооператива и именно ей, как члену ЖСК N 105, в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена спорная кооперативная квартира, суду не представлено, не предоставлено сторонами и доказательств того, что ответчик принимался в члены ЖСК N 105, производил выплату пая за квартиру (часть пая, выкупал пай у истицы), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, как член ЖСК, имеет право оспаривать передачу в собственность ответчика спорной квартиры согласно свидетельству о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому ее требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданного на имя ответчика Ш.С., являются обоснованными.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 196 ГК РФ определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Учитывая, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, оспариваемое истцом, как нарушающее ее право, было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также учитывая нормы гражданского законодательства о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пресекательный срок, который не подлежит восстановлению), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с истечением 10-летнего срока исковой давности. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата является днем нарушения права истца.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае срока исковой давности в 3 года, о которой должно быть заявлено стороной в споре, поскольку третье лицо не является стороной в споре в силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, а также, в связи с тем, что 3-годичный срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что истица до октября 2013 года знала о передаче в собственность ответчика спорной квартиры.
Относительно заявленных истцом исковых требований о признании за ней права собственности на <адрес>, то судебная коллегия также находит указанные требования не подлежащими удовлетворению только по основаниям их недоказанности, не применяя по указанным требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 57 этого Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно разъясняла представителю истца, ответчику и представителю третьего лица о необходимости и обязанности предоставить суду доказательства в подтверждение исковых требований, и в подтверждение возражений против иска, поскольку суд не может вынести решение на предположениях, и пояснениях сторон. Признание ответчиком иска, может быть основанием для удовлетворения исковых требований, только в случае принятия судом признания иска ответчиком. Однако таких оснований судом не установлено. На запросы апелляционного суда, направляемые в адрес ЖСК N и архив города Севастополя, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выплату истцом пая в полном объеме за спорную квартиру не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, в 2002 году проживающим в спорной квартире ответчиком, оформлено приобретение данного жилого помещения в частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, право собственности принадлежит к числу субъективных прав, которые могут возникнуть лишь при наличии определенного юридического факта или фактов, которые являются основаниями возникновения права собственности, т.е. обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц. В частности, у члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, а также другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В данном случае право собственности возникает с момента полной выплаты паевого взноса независимо от того, зарегистрировано это право или нет.
Вместе с тем, предъявляя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, истцом относимых и допустимых доказательств о наличии у нее правовых оснований для признания за ней права собственности на квартиру, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, не представлено.
Согласно ответу председателя правления ОК ЖСК N на запрос суда апелляционной инстанции, документы по выплате пая Ш.А. и Ш.С. за <адрес> отсутствуют (л.д. 119).
Материалы дела также не содержат данные по внесению Ш.А. паевых взносов в полном объеме, не предоставлено суду доказательств по внесению истцом паевых взнос в полном объеме (квитанций, справок ЖСК), не предоставлено справки N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой выдавалось спорное свидетельство.
Судебным разбирательством дела не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием приобретения истцом права собственности на указанное имущество.
Кроме этого, исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру заявлены к ответчику Ш.С., однако такие требования должны быть заявлены в надлежащему ответчику ЖСК N 105, однако истцом в иске не указан ответчик ЖСК N 105, истцом или ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о привлечении в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на квартиру ЖСК N 105. В суде апелляционной инстанции этот вопрос не может быть разрешен ни по инициативе суда, ни по ходатайству истца.
Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем, приведенные в решении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия являются неверными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по иным основаниям.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что в материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера заявленных исковых требований нематериального и материального характера, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: цена иска - <данные изъяты>. (<данные изъяты> гривен - оценочная стоимость квартиры (л.д. 10) x 3,1 рубль (курс ЦБ РФ на день принятия решения судом апелляционной инстанции); <данные изъяты> рублей - госпошлина, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (1% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - суммы, превышающей <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей). Таким образом, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка государственная пошлина подлежащая взысканию с истца в доход бюджета, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Ш.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ш.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Взыскать с Ш.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья
Е.В.КОЗУБ
Судьи
Т.П.КОЛБИНА
Н.В.МОЦНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-183/2014
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на необоснованность приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру, так как он не являлся членом жилищно-строительного кооператива, паевые взносы за него ответчик не платил, а только проживал в квартире с его согласия и был в ней зарегистрирован вместе со своей семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-183/2014
Судья-докладчик в апелляционной
инстанции Козуб Е.В.
Председательствующий в I инстанции
судья Завгородняя Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Колбиной Т.П., Моцного Н.В.,
при секретаре - К.,
с участием:
представителя истца - М.,
ответчика - Ш.С.,
представителя третьего лица - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Ш.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ш.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, -
установила:
Ш.А., в октябре 2013 года обратилась в суд с иском к Ш.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ш.Г., согласно которого просила восстановить срок на совершение процессуальных действий, направленных на обжалование свидетельства о праве собственности и признании права собственности, пропущенный по уважительной причине, признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес>, выданное Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Ш.С., и признать за ней право собственности на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в 1984 году она, как сотрудник <адрес> отдела образования и науки, стала в очередь на получение кооперативной квартиры по <адрес> в жилищно-строительном кооперативе N 105. В 1992 году строительство дома было окончено, пай полностью выплачен ею и ей, как члену кооператива, предоставлена <адрес> в <адрес>. В этой квартире она и ее муж были зарегистрированы с декабря 1992 года по 1993 год. В связи, с получением еще одной квартиры, она вместе с мужем выписалась из указанной <адрес>, и предоставила ее в пользование своему сыну и его семье. В 2013 году от сына ей стало известно, что он в 2002 году оформил в свою собственность <адрес> в <адрес>. В 2012 году сын со своей женой развелся, и в указанной квартире проживают его бывшая жена с их совершеннолетними сыновьями, при этом, бывшая жена ответчика не допускает его в спорную квартиру. Указывает, что данные обстоятельства нарушают ее права, поскольку она являлась членом жилищно-строительного кооператива, вносила денежные средства и полностью выплатила пай, в связи, с чем имеет все основания считать себя собственником спорной квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года в иске Ш.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ни она, ни ее представитель не предоставили доказательств о противоправных действиях ответчика, что давало бы основания для удовлетворения иска. Считает, что в отличие от нее, оспаривающей незаконное завладение квартирой, и ответчика, признавшего иск, представитель третьего лица не представила ни одного доказательства, подтверждающего законное приобретение ответчиком спорной квартиры за денежные средства, нажитые им в период брака. Также, не согласна с выводом суда о том, что вопрос о признании незаконным свидетельства о праве собственности на имя ответчика никогда не ставился, поскольку как только ей в 2013 году стало известно о переоформлении квартиры в собственность ответчика, она обратилась в суд с данным иском. Считает, что вплоть до 2013 года у нее не было оснований полагать, что спорная квартира будет переоформлена ответчиком на свое имя в собственность, согласия на это она не давала, членом жилищно-строительного кооператива ответчик не являлся, паевые взносы не вносил. Считает, что сроки исковой давности ею пропущены по уважительной причине, а поэтому должны быть восстановлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик и представитель третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что доказательства подтверждающие требования истца предоставлены суду, иных доказательств у истца нет. Она являлась членом ЖСК N 105, выплатила пай за спорную квартиру в полном объеме, права собственности возникло у истца на спорную квартиру. Квартира незаконно передана в собственность ответчика, поскольку он не являлся членом ЖСК, не выплачивал пай. В ЖСК не сохранились документы по членству истца и ответчика, о выплаченном пае истца. Истец не знала о передаче спорной указанной квартиры ответчику до 2013 года.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования истца удовлетворить, согласился с обстоятельствами, изложенными истцом в иске и апелляционной жалобе. Пояснив, что его в члены кооператива не принимали, он пай не выплачивал, был прописан с женой в спорной квартире приблизительно с 1992 - 1993 годов, истец, которая является его матерью, выписалась из спорной квартиры в 1993 году, была членом ЖСК, выплачивала пай. Квартиру автоматически приватизировали на меня, как происходила приватизация не помню, весь кооператив приватизировал квартиры и мы тоже. Мать не знала о передаче спорной квартиры мне в собственность.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обратила внимание на то, что третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец знала о передаче в собственность спорной квартиры ответчику, на ответчика был открыт лицевой счет, оплата жилищно-коммунальных услуг проводилась ответчиком и третьим лицом. Спорная квартира приобретена за общие деньги ответчика и третьего лица, как супругов. В суде есть спор между ответчиком и третьим лицом о разделе имущества супругов, включая и спорную квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Правилами части 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности истцом, а также по основаниям истечения срока исковой давности при обращении истца в суд с указанными исковыми требованиями, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру по двум основаниям, как по сути исковых требований (их недоказанности), так и в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Судебным рассмотрением дела установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущества города Севастопольской городской государственной администрации, <адрес>, расположенная по <адрес> городе Севастополе, передана в собственность ответчику по данному делу Ш.С.. Данное свидетельство выдано на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЖСК-105 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5,109).
Указанная <адрес> зарегистрирована ГКП "БТИ и ГРОНИ г. Севастополя" на праве частной собственности за Ш.С. в реестровой книге под реестровым N ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе (л.д. 5 оборотная сторона, л.д. 42).
Обосновывая свои исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданного Ш.С., истец ссылается на необоснованность приобретения ответчиком права собственности на данную квартиру, поскольку он не являлся членом жилищно-строительного кооператива, паевые взносы за нее ответчик не платил, а только проживал в квартире с ее согласия и был в ней зарегистрирован вместе со своей семьей.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление способов защиты гражданских прав.
В частности, в силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной, и иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела усматривается, что истец Ш.А. действительно состояла в кооперативной очереди в Севастопольской городской организации профсоюза работников образования и науки с 1984 года и в 1993 году получила двухкомнатную кооперативную <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Севастопольской городской организации профсоюза работников образования и науки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные обстоятельства признаются ответчиком, а также подтверждаются архивной выпиской из приложения к распоряжению Представителя Президента Украины Севастопольской городской государственной администрации от 17 ноября 1992 года N 1396 "Об утверждении решения общего собрания ЖСК-105 о предоставлении жилой площади членам кооператива", согласно которой в списке членов ЖСК N 105, которым предоставляется квартира во введенном в эксплуатацию отсеке 4 строительного корпуса N по <адрес> соответствии с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 3, указана Ш.А. и член семьи поселяющего в кооперативную <адрес> - "муж Ш.Л.." (л.д. 7).
Таким образом, обстоятельства указанные истцом о том, что она являлась членом жилищно-строительного кооператива N и получила двухкомнатную кооперативную <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждаются материалами дела.
Именно истцу, как члену кооператива, была предоставлена спорная квартира по указанному адресу, ответчиком и третьим лицом доказательств, опровергающих тот факт, что истец являлась членом жилищно-строительного кооператива и именно ей, как члену ЖСК N 105, в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена спорная кооперативная квартира, суду не представлено, не предоставлено сторонами и доказательств того, что ответчик принимался в члены ЖСК N 105, производил выплату пая за квартиру (часть пая, выкупал пай у истицы), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, как член ЖСК, имеет право оспаривать передачу в собственность ответчика спорной квартиры согласно свидетельству о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому ее требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданного на имя ответчика Ш.С., являются обоснованными.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 196 ГК РФ определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Учитывая, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, оспариваемое истцом, как нарушающее ее право, было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также учитывая нормы гражданского законодательства о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пресекательный срок, который не подлежит восстановлению), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с истечением 10-летнего срока исковой давности. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата является днем нарушения права истца.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае срока исковой давности в 3 года, о которой должно быть заявлено стороной в споре, поскольку третье лицо не является стороной в споре в силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, а также, в связи с тем, что 3-годичный срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что истица до октября 2013 года знала о передаче в собственность ответчика спорной квартиры.
Относительно заявленных истцом исковых требований о признании за ней права собственности на <адрес>, то судебная коллегия также находит указанные требования не подлежащими удовлетворению только по основаниям их недоказанности, не применяя по указанным требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 57 этого Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно разъясняла представителю истца, ответчику и представителю третьего лица о необходимости и обязанности предоставить суду доказательства в подтверждение исковых требований, и в подтверждение возражений против иска, поскольку суд не может вынести решение на предположениях, и пояснениях сторон. Признание ответчиком иска, может быть основанием для удовлетворения исковых требований, только в случае принятия судом признания иска ответчиком. Однако таких оснований судом не установлено. На запросы апелляционного суда, направляемые в адрес ЖСК N и архив города Севастополя, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выплату истцом пая в полном объеме за спорную квартиру не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, в 2002 году проживающим в спорной квартире ответчиком, оформлено приобретение данного жилого помещения в частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, право собственности принадлежит к числу субъективных прав, которые могут возникнуть лишь при наличии определенного юридического факта или фактов, которые являются основаниями возникновения права собственности, т.е. обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц. В частности, у члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, а также другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В данном случае право собственности возникает с момента полной выплаты паевого взноса независимо от того, зарегистрировано это право или нет.
Вместе с тем, предъявляя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, истцом относимых и допустимых доказательств о наличии у нее правовых оснований для признания за ней права собственности на квартиру, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, не представлено.
Согласно ответу председателя правления ОК ЖСК N на запрос суда апелляционной инстанции, документы по выплате пая Ш.А. и Ш.С. за <адрес> отсутствуют (л.д. 119).
Материалы дела также не содержат данные по внесению Ш.А. паевых взносов в полном объеме, не предоставлено суду доказательств по внесению истцом паевых взнос в полном объеме (квитанций, справок ЖСК), не предоставлено справки N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой выдавалось спорное свидетельство.
Судебным разбирательством дела не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием приобретения истцом права собственности на указанное имущество.
Кроме этого, исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру заявлены к ответчику Ш.С., однако такие требования должны быть заявлены в надлежащему ответчику ЖСК N 105, однако истцом в иске не указан ответчик ЖСК N 105, истцом или ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о привлечении в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на квартиру ЖСК N 105. В суде апелляционной инстанции этот вопрос не может быть разрешен ни по инициативе суда, ни по ходатайству истца.
Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем, приведенные в решении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия являются неверными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по иным основаниям.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что в материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера заявленных исковых требований нематериального и материального характера, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: цена иска - <данные изъяты>. (<данные изъяты> гривен - оценочная стоимость квартиры (л.д. 10) x 3,1 рубль (курс ЦБ РФ на день принятия решения судом апелляционной инстанции); <данные изъяты> рублей - госпошлина, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (1% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - суммы, превышающей <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей). Таким образом, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка государственная пошлина подлежащая взысканию с истца в доход бюджета, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Ш.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ш.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Взыскать с Ш.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья
Е.В.КОЗУБ
Судьи
Т.П.КОЛБИНА
Н.В.МОЦНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)