Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ежегодное собрание собственников и его решение являются недействительными как нарушающие положения действующего Жилищного кодекса РФ в части компетенции общих собраний собственников помещений по принятию обязательных для всех собственников помещений решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Корецкого А.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к товариществу собственников жилья "С." о признании ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "С." на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия
установила:
Д., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с иском к ТСЖ "С." о признании ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и его решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительными.
В обоснование исковых требований Д. указал, что уведомление о проведении собрания было распространено неуполномоченными на это лицами, а именно, ТСЖ "С.", путем вывешивания объявления у подъезда дома. Не всем собственникам жилых помещений вручались уведомления о проведении ежегодного собрания. В собрании принимало участие от 25 до 30 собственников жилых помещений дома. Итоговый подсчет голосов не соответствовал фактическому распределению голосов. Подавляющее большинство собственников жилых помещений представляли по доверенности четыре собственника, что противоречит уставу ТСЖ.
Ссылаясь на то, что ежегодное собрание собственников и его решение, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являются недействительными как нарушающие положения действующего ЖК РФ в части компетенции общих собраний собственников помещений по принятию обязательных для всех собственников помещений решений, Д. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает на то, что истец не доказал, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на ежегодном общем собрании собственников при принятии решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду ненадлежащего оформления полномочий собственников помещений жилого дома, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доверенности, удостоверенные председателем ТСЖ "С.". При этом, как указывает апеллянт, оснований для исследования законности выдачи представленных в материалы дела доверенностей у суда первой инстанции применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Выводы суда в части того, что один член ТСЖ может одновременно представлять лишь 3-х членов ТСЖ, противоречат ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ.
По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в решении суда указано, что из представленных документов не представляется возможным определить, были ли собственники помещений извещены за 10 дней до даты проведения собрания, однако, на данное основание истец при рассмотрении дела не ссылался.
ТСЖ "С." также полагает, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует Уставу товарищества, положениям статей главы 14 ЖК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дубского, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 152, 156, 157).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "С." М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46, 48 ЖК РФ, статьей 185 ГК РФ и исходил из того, что при принятии решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ежегодном общем собрании собственников отсутствовал кворум, так как полномочия более половины собственников от общего числа собственников помещений жилого дома были оформлены ненадлежащим способом, следовательно, решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительно.
Суд также пришел к выводу о том, что решение ежегодного общего собрания принято с нарушением положений, предусмотренных п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В удовлетворении требования о признании ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным суд отказал, ввиду отсутствия такого способа защиты права.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, находит их не обоснованными и не соответствующими нормам права.
Так, согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.
Представляемыми могут быть как физические, так и юридические лица, которые могут выдавать доверенности в пределах своих прав и обязанностей.
Статья 185.1 ГК РФ не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности.
При таких обстоятельствах, из представленных сторонами документов: копий доверенностей, ведомостей участия в собрании, а также оспариваемого протокола собрания, следует, что подсчет голосов собственников производился с учетом того, что за ряд лиц приняли участие в голосовании представители, всего по доверенности были представлены интересы 88 собственников дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доверенности 88 собственников помещений в указанном доме удостоверены председателем ТСЖ, каких-либо возражений от указанных лиц, передавших свои полномочия собственника голосовать на собрании, не поступало, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что полномочия более половины собственников от общего числа собственников помещений жилого дома были оформлены, как счел суд первой инстанции, ненадлежащим образом. По собственной инициативе, без оспаривания представленных доверенностей, в рамках рассмотрения данного спора у суда первой инстанции отсутствовали полномочия о признании приложенных к материалам дела доверенностей недействительными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что те собственники помещений дома, от имени которых голосовали представители по этим доверенностям, считают данное собрание незаконным.
Учитывая, что участие в общем собрании и голосование по доверенности не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит, что на общем собрании собственников дома кворум имелся.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о правомочности собрания и отсутствии нарушений прав истца решениями, принятыми на собрании. При этом доводы истцовой стороны о том, что выдача доверенностей противоречит положениям п. 11.1.2 ст. 11 Устава ТСЖ "С.", опровергаются тем фактом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось собрание собственников помещений дома, а не членов ТСЖ, тогда как Устав ТСЖ применяется к правоотношениям членов ТСЖ, а не собственников помещений многоквартирного дома, при этом статья 11 Устава регламентирует права членов товарищества, но не собственников помещений дома.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Д. к товариществу собственников жилья "С." о признании решения ежегодного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-364/2015
Требование: О признании недействительным решения ежегодного собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ежегодное собрание собственников и его решение являются недействительными как нарушающие положения действующего Жилищного кодекса РФ в части компетенции общих собраний собственников помещений по принятию обязательных для всех собственников помещений решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-364/2015
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Корецкого А.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к товариществу собственников жилья "С." о признании ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "С." на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия
установила:
Д., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с иском к ТСЖ "С." о признании ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и его решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительными.
В обоснование исковых требований Д. указал, что уведомление о проведении собрания было распространено неуполномоченными на это лицами, а именно, ТСЖ "С.", путем вывешивания объявления у подъезда дома. Не всем собственникам жилых помещений вручались уведомления о проведении ежегодного собрания. В собрании принимало участие от 25 до 30 собственников жилых помещений дома. Итоговый подсчет голосов не соответствовал фактическому распределению голосов. Подавляющее большинство собственников жилых помещений представляли по доверенности четыре собственника, что противоречит уставу ТСЖ.
Ссылаясь на то, что ежегодное собрание собственников и его решение, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являются недействительными как нарушающие положения действующего ЖК РФ в части компетенции общих собраний собственников помещений по принятию обязательных для всех собственников помещений решений, Д. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает на то, что истец не доказал, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на ежегодном общем собрании собственников при принятии решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду ненадлежащего оформления полномочий собственников помещений жилого дома, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доверенности, удостоверенные председателем ТСЖ "С.". При этом, как указывает апеллянт, оснований для исследования законности выдачи представленных в материалы дела доверенностей у суда первой инстанции применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Выводы суда в части того, что один член ТСЖ может одновременно представлять лишь 3-х членов ТСЖ, противоречат ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ.
По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в решении суда указано, что из представленных документов не представляется возможным определить, были ли собственники помещений извещены за 10 дней до даты проведения собрания, однако, на данное основание истец при рассмотрении дела не ссылался.
ТСЖ "С." также полагает, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует Уставу товарищества, положениям статей главы 14 ЖК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дубского, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 152, 156, 157).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "С." М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46, 48 ЖК РФ, статьей 185 ГК РФ и исходил из того, что при принятии решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ежегодном общем собрании собственников отсутствовал кворум, так как полномочия более половины собственников от общего числа собственников помещений жилого дома были оформлены ненадлежащим способом, следовательно, решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительно.
Суд также пришел к выводу о том, что решение ежегодного общего собрания принято с нарушением положений, предусмотренных п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В удовлетворении требования о признании ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным суд отказал, ввиду отсутствия такого способа защиты права.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, находит их не обоснованными и не соответствующими нормам права.
Так, согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.
Представляемыми могут быть как физические, так и юридические лица, которые могут выдавать доверенности в пределах своих прав и обязанностей.
Статья 185.1 ГК РФ не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности.
При таких обстоятельствах, из представленных сторонами документов: копий доверенностей, ведомостей участия в собрании, а также оспариваемого протокола собрания, следует, что подсчет голосов собственников производился с учетом того, что за ряд лиц приняли участие в голосовании представители, всего по доверенности были представлены интересы 88 собственников дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доверенности 88 собственников помещений в указанном доме удостоверены председателем ТСЖ, каких-либо возражений от указанных лиц, передавших свои полномочия собственника голосовать на собрании, не поступало, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что полномочия более половины собственников от общего числа собственников помещений жилого дома были оформлены, как счел суд первой инстанции, ненадлежащим образом. По собственной инициативе, без оспаривания представленных доверенностей, в рамках рассмотрения данного спора у суда первой инстанции отсутствовали полномочия о признании приложенных к материалам дела доверенностей недействительными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что те собственники помещений дома, от имени которых голосовали представители по этим доверенностям, считают данное собрание незаконным.
Учитывая, что участие в общем собрании и голосование по доверенности не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит, что на общем собрании собственников дома кворум имелся.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о правомочности собрания и отсутствии нарушений прав истца решениями, принятыми на собрании. При этом доводы истцовой стороны о том, что выдача доверенностей противоречит положениям п. 11.1.2 ст. 11 Устава ТСЖ "С.", опровергаются тем фактом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось собрание собственников помещений дома, а не членов ТСЖ, тогда как Устав ТСЖ применяется к правоотношениям членов ТСЖ, а не собственников помещений многоквартирного дома, при этом статья 11 Устава регламентирует права членов товарищества, но не собственников помещений дома.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Д. к товариществу собственников жилья "С." о признании решения ежегодного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)