Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-6371/2014 (судья Кузема А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1А; ОГРН 1025300781880; ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 1083521008068; ИНН 5321129580; далее - Общество) о взыскании 133 585 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1362 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5048 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку платежи за тепловую энергию поступают от населения не ответчику, а муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", которое перечисляет поступающие денежные средства истцу. Полагает, что судом неправомерно не привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ" в качестве третьего лица по делу. Кроме того, считает, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 председательствующий судья Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде.
Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен ввиду не согласования разногласий.
Предприятие в период с мая по июль 2014 года в отсутствие заключенного договора поставляло в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества, тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 133 585 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что договор на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, между сторонами не заключен.
Вместе с тем в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.
Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период. Возражений по поводу количества принятой тепловой энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1362 руб. 64 коп., начисленных за период с 16.06.2014 по 27.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием расчета процентов соглашается.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку платежи за тепловую энергию поступают от населения не ответчику, а муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", которое перечисляет поступающие денежные средства истцу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество, являясь управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, нести обязательства по оплате потребленного ресурса.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ" в качестве третьего лица по делу отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях Общества.
Таким образом, судом не допущено нарушений статьи 51 АПК РФ при непривлечении в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", поскольку судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности последнего.
Довод жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения также отклоняются апелляционной коллегией.
Норма пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает случай возбуждения производства по требованию, которое в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из определения Арбитражного суда Новгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 28.10.2014 по делу N А44-5930/2014 следует, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.10.2014. Следовательно, с учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, предъявленная к взысканию задолженность не является текущей.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом, поданное 10.09.2014, принято к производству определением суда от 07.10.2014. Резолютивная часть определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения объявлена 28.10.2014, полный текст определения изготовлен 28.10.2014 (дело N А44-5930/2014). При этом исковое заявление Предприятия по настоящему делу, поданное 26.09.2014, принято к производству 30.09.2014, то есть до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.
Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела в порядке искового (упрощенного) производства.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением апелляционного суда от 11.12.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-6371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 1083521008068, ИНН 5321129580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6371/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А44-6371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-6371/2014 (судья Кузема А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1А; ОГРН 1025300781880; ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 1083521008068; ИНН 5321129580; далее - Общество) о взыскании 133 585 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1362 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5048 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку платежи за тепловую энергию поступают от населения не ответчику, а муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", которое перечисляет поступающие денежные средства истцу. Полагает, что судом неправомерно не привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ" в качестве третьего лица по делу. Кроме того, считает, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 председательствующий судья Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде.
Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен ввиду не согласования разногласий.
Предприятие в период с мая по июль 2014 года в отсутствие заключенного договора поставляло в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества, тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 133 585 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что договор на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, между сторонами не заключен.
Вместе с тем в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.
Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период. Возражений по поводу количества принятой тепловой энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1362 руб. 64 коп., начисленных за период с 16.06.2014 по 27.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием расчета процентов соглашается.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку платежи за тепловую энергию поступают от населения не ответчику, а муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", которое перечисляет поступающие денежные средства истцу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество, являясь управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, нести обязательства по оплате потребленного ресурса.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ" в качестве третьего лица по делу отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях Общества.
Таким образом, судом не допущено нарушений статьи 51 АПК РФ при непривлечении в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", поскольку судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности последнего.
Довод жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения также отклоняются апелляционной коллегией.
Норма пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает случай возбуждения производства по требованию, которое в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из определения Арбитражного суда Новгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 28.10.2014 по делу N А44-5930/2014 следует, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.10.2014. Следовательно, с учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, предъявленная к взысканию задолженность не является текущей.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом, поданное 10.09.2014, принято к производству определением суда от 07.10.2014. Резолютивная часть определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения объявлена 28.10.2014, полный текст определения изготовлен 28.10.2014 (дело N А44-5930/2014). При этом исковое заявление Предприятия по настоящему делу, поданное 26.09.2014, принято к производству 30.09.2014, то есть до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.
Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела в порядке искового (упрощенного) производства.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением апелляционного суда от 11.12.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-6371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 1083521008068, ИНН 5321129580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)