Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 10АП-11512/2015 ПО ДЕЛУ N А41-8192/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А41-8192/15


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рослегпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-8192/15 по исковому заявлению ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к ОАО "Рослегпром" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "Торговый дом "Надежда",
при участии в заседании:
- от истца - Ольховников А.Ю. по доверенности N 7 от 12.01.2015;
- от ответчика - Красовская О.В. по доверенности N 21-3-03-2015юр от 03.30.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Рослегпром" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 653,18 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Торговый дом "Надежда".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-8192/15 требования ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Рослегпром", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (кроме взыскания суммы в размере 115 950,02 руб.).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Рослегпром" является собственником помещения в многоквартирном доме, а именно: нежилого помещения инв. N 114:036-5025, литер А, площадью 1 447,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 21, что подтверждается записью о государственной регистрации от 14.11.2003 N 50-01/35-04/2003-704.01 в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений общим собранием управляющей компанией было выбрано ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", которое осуществляет деятельность по управлению помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 21.
Управление указанными нежилыми помещениями осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом N 21, расположенным по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, заключенного 30.04.2012, сроком на 5 лет с даты подписания.
Согласно условиям вышеназванного договора истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского.
Истец направил ответчику 29.04.2014 уведомление (исх. N 282 от 29.04.2014), в котором указал, что с 01.05.2014 размер взноса за капитальный ремонт жилого помещения составляет 7,30 руб. за 1 кв. м ежемесячно, в связи с чем истец предложил ответчику заключить договор управления многоквартирным домом, приложив экземпляры договора.
Указанным уведомлением было предусмотрено, что в случае, если в течение 10 дней со дня получения уведомления ответчик не заключит договор управления, начисление платы за содержание и ремонт жилья будет производиться управляющей компанией независимо от факта подписания договора.
Ответчиком договор подписан не был, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период май 2012 г. - январь 2015 г. в размере 990 653,18 руб.
Ответчиком представлен расчет платежей по содержанию первого этажа в 2012-2014 гг., согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом частично в размере 115 950,03 руб.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с мая 2012 г. по январь 2015 г. ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений, заключенный между сторонами договор управления общим имуществом отсутствует, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 990 653,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 11 от 16.01.2015, расшифровкой задолженности за спорный период.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме того, данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Исследовав материалы дела суд первой инстанции правомерно установил, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в расходы по содержанию общего имущества включены расходы по содержанию подвального помещения, которое ответчиком не использовалось.
Указанный довод не может быть принят во внимание. ОАО "Рослегпром" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 21. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, в выписке указаны следующие характеристики объекта: наименование - встроенно-пристроенное помещение магазина; площадь - 1 447,9 кв. м. В правоустанавливающих документах на помещение ответчика отсутствует характеристика "технический подвал". Нежилое помещение площадью 1 447,9 кв. м полностью и самостоятельно используется ответчиком.
Согласно размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения по видам работ и услуг в структуре отсутствует вид затрат "оплата за подвал". Ответчик неправомерно и некорректно относит свои обязательные расходы на содержание общего имущества и содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения к общедомовым нуждам.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до подписания ответчиком договора управления многоквартирным домом несостоятелен. Согласно пункту 3 статьи 161, пункту 1 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, принятые решением общего собрания собственников помещений, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что третьим лицом в материалы дело представлено платежное поручение от 18.02.2015 N 29, согласно которому ООО "Торговый дом "Надежда" уплатило истцу 42 433,02 руб. за услуги по счету N 4 от 24.06.2014 за ОАО "Рослегпром" (т. 3 л.д. 31). Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что счет N 4 от 24.06.2014 был выставлен им ОАО "Рослегпром" и указанные денежные средства были получены им в спорном периоде и учтены как оплата, произведенная по указанному счету.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 42 433,02 руб., поскольку в данной части обязательства ответчика по оплате расходов на содержание помещений фактически исполнены.
В оставшейся части - в размере 948 220,16 руб. неосновательного обогащения - требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку частичная оплата произведена после предъявления иска, суд в порядке ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-8192/15 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Рослегпром" (ИНН 7704025004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5072003384) денежные средства в размере 948 220 (девятьсот сорок восемь тысяч двести двадцать) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 813 (двадцать две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)