Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась задолженность, которая до настоящего времени добровольно ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судя: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к М.А.А., М.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя М.А.А. и М.А.В. - М.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к М.А.А. и М.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М.А.А., <данные изъяты> года рождения, и М.А.В., <данные изъяты> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 23.06.2013 (включительно) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с М.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что М.А.А. в период с 11 октября 2010 года по 25 июня 2013 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 26 июня 2013 года указанное жилое помещение от М.А.А. перешло в собственность М.В. В жилом помещении М.А.А. зарегистрирована с 27 сентября 1982 года по настоящее время, в качестве члена семьи с 22 сентября 2010 года зарегистрирован сын М.А.В.
В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2012 года по 25 июня 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Просило взыскать с М.А.А. и М.А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель М.А.А. и М.А.В. - М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что М.А.В. с 06 октября 2006 года не проживает в жилом помещении, так как проживает и зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, так как суду известно, что они не могут присутствовать по уважительным причинам. Они не согласны с расчетом задолженности, представленным истцом, который включает оплату за явно не предоставленные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д. 11-16 т. 2). Направленное в адрес М.А.В. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации от 29 сентября 2010 года М.А.А. в период с 11 октября 2010 года по 23 июня 2013 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
04 июня 2013 года на основании обязательства пожертвования указанное жилое помещение М.А.А. передано в собственность М.В.; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 24 июня 2013 года.
В жилом помещении на регистрационном учете состоят: М.А.А. - с 27 сентября 1982 года и по настоящее время, сын М.А.В. - с 22 сентября 2000 года и по настоящее время.
ООО "Объединение коммунальников N 1", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28 апреля 2008 года оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>
В соответствии со справкой ООО "Объединение коммунальников N 1" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, рассчитанных за период с 1 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года, задолженность по оплате таких услуг по указанной квартире составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Объединение коммунальников N 1" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с М.А.А., М.А.В. за период с 1 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик М.А.А. в указанный период являлась собственниками жилого помещения, ответчик М.А.В. имел право пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника, поэтому обязаны нести все расходы, связанные с платой за указанное жилое помещение и оплатой коммунальных услуг; в период с 1 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, последний раз плата была ими внесена в январе 2012 года.
Расчет задолженности (л.д. 30-32) проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчиками не представлено.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.В. с 2006 года не состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела. Так согласно представленной копии паспорта (л.д. 159) М.А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 22 сентября 2000 года, данных о снятии с учета М.А.В. в период с 1 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года по месту жительства по указанному адресу в материалы дела не представлено.
Истец настаивал на том, что М.А.В. состоит на регистрационном учете в квартире, о чем представил копию поквартирной карточки, содержание которой по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с М.А.А., М.А.В. за период с 01 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности составлен неверно, поскольку М.А.В. с 06 октября 2006 года фактически не проживает в жилом помещении.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Из материалов дела следует, что ответчики с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю коммунальных услуг не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о включении истцом в расчет задолженности оплату фактически не предоставленных услуг повторяют доводы ответчика изложенные им в судебном заседании, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на материалы дела, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков повлекло нарушение их прав на предъявление возражений и представление доказательств судебной коллегией также не может быть признан правомерным, так как о наличии спора ответчикам стало известно заблаговременно, у ответчиков имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства, в подтверждение своих доводов, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе о которых указано в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданных на него апелляционной жалобы и дополнения к ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А. и М.А.В. - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-11726/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась задолженность, которая до настоящего времени добровольно ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-11726/2014
Судя: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к М.А.А., М.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя М.А.А. и М.А.В. - М.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к М.А.А. и М.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М.А.А., <данные изъяты> года рождения, и М.А.В., <данные изъяты> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 23.06.2013 (включительно) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с М.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что М.А.А. в период с 11 октября 2010 года по 25 июня 2013 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 26 июня 2013 года указанное жилое помещение от М.А.А. перешло в собственность М.В. В жилом помещении М.А.А. зарегистрирована с 27 сентября 1982 года по настоящее время, в качестве члена семьи с 22 сентября 2010 года зарегистрирован сын М.А.В.
В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2012 года по 25 июня 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Просило взыскать с М.А.А. и М.А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель М.А.А. и М.А.В. - М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что М.А.В. с 06 октября 2006 года не проживает в жилом помещении, так как проживает и зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, так как суду известно, что они не могут присутствовать по уважительным причинам. Они не согласны с расчетом задолженности, представленным истцом, который включает оплату за явно не предоставленные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д. 11-16 т. 2). Направленное в адрес М.А.В. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации от 29 сентября 2010 года М.А.А. в период с 11 октября 2010 года по 23 июня 2013 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
04 июня 2013 года на основании обязательства пожертвования указанное жилое помещение М.А.А. передано в собственность М.В.; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 24 июня 2013 года.
В жилом помещении на регистрационном учете состоят: М.А.А. - с 27 сентября 1982 года и по настоящее время, сын М.А.В. - с 22 сентября 2000 года и по настоящее время.
ООО "Объединение коммунальников N 1", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28 апреля 2008 года оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>
В соответствии со справкой ООО "Объединение коммунальников N 1" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, рассчитанных за период с 1 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года, задолженность по оплате таких услуг по указанной квартире составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Объединение коммунальников N 1" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с М.А.А., М.А.В. за период с 1 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик М.А.А. в указанный период являлась собственниками жилого помещения, ответчик М.А.В. имел право пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника, поэтому обязаны нести все расходы, связанные с платой за указанное жилое помещение и оплатой коммунальных услуг; в период с 1 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, последний раз плата была ими внесена в январе 2012 года.
Расчет задолженности (л.д. 30-32) проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчиками не представлено.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.В. с 2006 года не состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела. Так согласно представленной копии паспорта (л.д. 159) М.А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 22 сентября 2000 года, данных о снятии с учета М.А.В. в период с 1 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года по месту жительства по указанному адресу в материалы дела не представлено.
Истец настаивал на том, что М.А.В. состоит на регистрационном учете в квартире, о чем представил копию поквартирной карточки, содержание которой по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с М.А.А., М.А.В. за период с 01 февраля 2012 года по 23 июня 2013 года.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности составлен неверно, поскольку М.А.В. с 06 октября 2006 года фактически не проживает в жилом помещении.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Из материалов дела следует, что ответчики с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю коммунальных услуг не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о включении истцом в расчет задолженности оплату фактически не предоставленных услуг повторяют доводы ответчика изложенные им в судебном заседании, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на материалы дела, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков повлекло нарушение их прав на предъявление возражений и представление доказательств судебной коллегией также не может быть признан правомерным, так как о наличии спора ответчикам стало известно заблаговременно, у ответчиков имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства, в подтверждение своих доводов, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе о которых указано в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданных на него апелляционной жалобы и дополнения к ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А. и М.А.В. - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)