Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Кармиргодиев С.А. - представитель по доверенности N 1 от 22.09.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Леда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2015 по делу N А53-5338/2015
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359)
к товариществу собственников жилья "Леда"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 82 911,29 рублей, процентов в размере 209,01 рублей за период с 20.11.2014 по 01.12.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых тепловых ресурсов. Ответчик ни по количеству полученной тепловой энергии, ни по расчету ее стоимости, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне 82 911,29 рублей долга за полученный энергоресурс, как и доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов, арбитражный суд признает его нормативно обоснованным, документально подтвержденным и арифметически верным.
Суд отклонил довод ответчика о том, что тот признан несостоятельным (банкротом), свою деятельность не ведет с августа 2014 г., услугами истца не пользуется, однако договор с истцом не расторгнут. Суд указал, что условия договора в части расторжения или переоформления договора со стороны ответчика выполнены не были, и в связи с этим, суд не согласился с позицией ответчика, что потребителем услуг с июля 2014 г. является ООО УК "ЖКХ".
Товарищество собственников жилья "Леда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-5338/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по арбитражному делу N А53-7406/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Ответчик свою деятельность с августа 2014 года не ведет, фактическим потребителем услуг истца не является.
30.05.2014 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, Бондарчук Верой Петровной, бывшим руководителем ТСЖ "Леда", создано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ". Таким образом, с июня 2014 года, еще до признания ответчика банкротом, фактическим потребителем услуг истца, являлось ООО УК "ЖКХ", а не ответчик.
Об указанном обстоятельстве ответчик уведомил суд, представив в материалы дела в качестве доказательств копии квитанций на оплату коммунальных услуг за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года включительно, выставленных ООО УК "ЖКХ" жильцам многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8. В представленных квитанциях получателем денежных средств за коммунальные услуги, в том числе и за услуги истца, а следовательно и фактическим потребителем услуг истца, выступало ООО УК "ЖКХ" с расчетным счетом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" N 40702810352090004120.
15.07.2015 представителем конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ОАО "Сбербанк России" в виде выписки по счету N 40702810352090004120, с целью получения данных об оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг истца. В удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано.
В рамках дела N А53-4438/2015 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2014 года Арбитражным судом Ростовской области в ОАО "Сбербанк России" была истребована выписка по счету N 40702810352090004120 в отношении ООО УК "ЖКХ".
Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету ООО УК "ЖКХ" N 40702810352090004120, открытому в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 видно, что в спорный период, а именно октябрь 2014 года происходила оплата за коммунальные услуги, а следовательно и за услуги истца.
Таким образом, единственным фактическим потребителем услуг истца в октябре 2014 года являлось ООО УК "ЖКХ", а следовательно, и плательщиком за оказанные услуги истца должно являться именно ООО УК "ЖКХ", независимо от заключения договора теплоснабжения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1).
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п. 6.2).
Окончательная дата перечисления всех денежных за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2).
Согласно п. 8.1 договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 при прекращении договора абонентом, абонент обязан предупредить об этом теплоснабжающую организацию не позднее, чем за два месяца, выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, передать правопреемнику - юридическому лицу тепловые сети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности. При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий п. 8.1. в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (п. 8.2).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в октябре 2014 г.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 911,29 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчик не ведет деятельности по исполнению договора, не выставляет квитанций по оплате коммунальных услуг населению, в спорном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, этим занимается общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ".
Указанный довод был предметом изучения суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.
Доказательств, подтверждающих информацию о сборе денежных средств с жильцов дома обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ", ответчик не представил не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции, хотя имел для этого достаточное время. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка банка о движении денежных средств ООО УК "ЖКХ" не содержит сведений, из которых можно сделать вывод, что жильцы дома, управляемого ТСЖ "Леда", оплачивали за услуги, оказанные истцом по спорному договору, ООО УК "ЖКХ". Список жильцов не представлен.
Кроме того, вышеуказанный довод ответчика не имеет значения для правильного разрешения спора в силу того, что, как правильно указал суд первой инстанции, договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 между сторонами не расторгнут. Этого вывода не в состоянии изменить представленный в судебном заседании протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, от 10.06.2014, в котором зафиксировано лишь решение собственников выбрать ООО УК "ЖКХ" в качестве управляющей организации. Доказательств заключения истцом договоров по теплоснабжению спорного дома с иными организациями ответчик не представил.
Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2014 года указано, что в материалы дела представителем истца представлено заявление о заключении договора в соответствии с гл. 28 ГК РФ и п. 17 ПП РФ от 06.05.2014 N 354, уведомления о расторжении договора энергоснабжения в связи с ликвидацией юридического лица ТСЖ "Леда" и заключения нового договора с 01.06.2014 с новым юридическим лицом ООО УК "ЖКХ" подписано со стороны ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. и со стороны ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. Представитель ООО УК "ЖКХ" в заседании пояснил, что данные документы ему передан не были, о их происхождении он не знает, и также пояснил, что спорный дом к ним в управление не переходил, денежные средства с граждан ООО УК "ЖКХ" за оказанные истцом услуги не собирались. В заключении договора истец ООО УК "ЖКХ" отказал, поскольку имеется действующий договор с ТСЖ "Леда".
При указанных обстоятельствах факт невыставления ответчиком населению квитанций и неосуществления им какой-либо деятельности по исполнению договора означает ненадлежащее исполнение обязательства, а потому, вопреки мнению ответчика, не только не освобождает его от ответственности, но, напротив, свидетельствует о наличии оснований для ее наступления.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.
Иных доводов, кроме осуществления деятельности по сбору денежных средств за теплоснабжение иным лицом, ответчиком не заявлено.
Апелляционный суд проверяет обоснованность принятого решения в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-5338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товариществ собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2015 N 15АП-14779/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5338/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2015 г. N 15АП-14779/2015
Дело N А53-5338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Кармиргодиев С.А. - представитель по доверенности N 1 от 22.09.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Леда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2015 по делу N А53-5338/2015
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359)
к товариществу собственников жилья "Леда"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 82 911,29 рублей, процентов в размере 209,01 рублей за период с 20.11.2014 по 01.12.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых тепловых ресурсов. Ответчик ни по количеству полученной тепловой энергии, ни по расчету ее стоимости, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне 82 911,29 рублей долга за полученный энергоресурс, как и доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов, арбитражный суд признает его нормативно обоснованным, документально подтвержденным и арифметически верным.
Суд отклонил довод ответчика о том, что тот признан несостоятельным (банкротом), свою деятельность не ведет с августа 2014 г., услугами истца не пользуется, однако договор с истцом не расторгнут. Суд указал, что условия договора в части расторжения или переоформления договора со стороны ответчика выполнены не были, и в связи с этим, суд не согласился с позицией ответчика, что потребителем услуг с июля 2014 г. является ООО УК "ЖКХ".
Товарищество собственников жилья "Леда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-5338/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по арбитражному делу N А53-7406/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Ответчик свою деятельность с августа 2014 года не ведет, фактическим потребителем услуг истца не является.
30.05.2014 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, Бондарчук Верой Петровной, бывшим руководителем ТСЖ "Леда", создано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ". Таким образом, с июня 2014 года, еще до признания ответчика банкротом, фактическим потребителем услуг истца, являлось ООО УК "ЖКХ", а не ответчик.
Об указанном обстоятельстве ответчик уведомил суд, представив в материалы дела в качестве доказательств копии квитанций на оплату коммунальных услуг за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года включительно, выставленных ООО УК "ЖКХ" жильцам многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8. В представленных квитанциях получателем денежных средств за коммунальные услуги, в том числе и за услуги истца, а следовательно и фактическим потребителем услуг истца, выступало ООО УК "ЖКХ" с расчетным счетом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" N 40702810352090004120.
15.07.2015 представителем конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ОАО "Сбербанк России" в виде выписки по счету N 40702810352090004120, с целью получения данных об оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг истца. В удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано.
В рамках дела N А53-4438/2015 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2014 года Арбитражным судом Ростовской области в ОАО "Сбербанк России" была истребована выписка по счету N 40702810352090004120 в отношении ООО УК "ЖКХ".
Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету ООО УК "ЖКХ" N 40702810352090004120, открытому в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 видно, что в спорный период, а именно октябрь 2014 года происходила оплата за коммунальные услуги, а следовательно и за услуги истца.
Таким образом, единственным фактическим потребителем услуг истца в октябре 2014 года являлось ООО УК "ЖКХ", а следовательно, и плательщиком за оказанные услуги истца должно являться именно ООО УК "ЖКХ", независимо от заключения договора теплоснабжения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1).
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п. 6.2).
Окончательная дата перечисления всех денежных за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2).
Согласно п. 8.1 договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 при прекращении договора абонентом, абонент обязан предупредить об этом теплоснабжающую организацию не позднее, чем за два месяца, выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, передать правопреемнику - юридическому лицу тепловые сети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности. При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий п. 8.1. в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (п. 8.2).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в октябре 2014 г.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 911,29 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчик не ведет деятельности по исполнению договора, не выставляет квитанций по оплате коммунальных услуг населению, в спорном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, этим занимается общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ".
Указанный довод был предметом изучения суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.
Доказательств, подтверждающих информацию о сборе денежных средств с жильцов дома обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ", ответчик не представил не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции, хотя имел для этого достаточное время. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка банка о движении денежных средств ООО УК "ЖКХ" не содержит сведений, из которых можно сделать вывод, что жильцы дома, управляемого ТСЖ "Леда", оплачивали за услуги, оказанные истцом по спорному договору, ООО УК "ЖКХ". Список жильцов не представлен.
Кроме того, вышеуказанный довод ответчика не имеет значения для правильного разрешения спора в силу того, что, как правильно указал суд первой инстанции, договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 между сторонами не расторгнут. Этого вывода не в состоянии изменить представленный в судебном заседании протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, от 10.06.2014, в котором зафиксировано лишь решение собственников выбрать ООО УК "ЖКХ" в качестве управляющей организации. Доказательств заключения истцом договоров по теплоснабжению спорного дома с иными организациями ответчик не представил.
Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2014 года указано, что в материалы дела представителем истца представлено заявление о заключении договора в соответствии с гл. 28 ГК РФ и п. 17 ПП РФ от 06.05.2014 N 354, уведомления о расторжении договора энергоснабжения в связи с ликвидацией юридического лица ТСЖ "Леда" и заключения нового договора с 01.06.2014 с новым юридическим лицом ООО УК "ЖКХ" подписано со стороны ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. и со стороны ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. Представитель ООО УК "ЖКХ" в заседании пояснил, что данные документы ему передан не были, о их происхождении он не знает, и также пояснил, что спорный дом к ним в управление не переходил, денежные средства с граждан ООО УК "ЖКХ" за оказанные истцом услуги не собирались. В заключении договора истец ООО УК "ЖКХ" отказал, поскольку имеется действующий договор с ТСЖ "Леда".
При указанных обстоятельствах факт невыставления ответчиком населению квитанций и неосуществления им какой-либо деятельности по исполнению договора означает ненадлежащее исполнение обязательства, а потому, вопреки мнению ответчика, не только не освобождает его от ответственности, но, напротив, свидетельствует о наличии оснований для ее наступления.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.
Иных доводов, кроме осуществления деятельности по сбору денежных средств за теплоснабжение иным лицом, ответчиком не заявлено.
Апелляционный суд проверяет обоснованность принятого решения в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-5338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товариществ собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)