Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Поспелова Ю.И., по доверенности от 22.12.2014,
от ответчика - ТСЖ "МАЛКОВА, 28-А" - Назипова З.М., протокол от 21.05.2013, Огородов Д.М., по доверенности от 26.11.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Малкова, 28-А",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2015 года
по делу N А50-17321/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Малкова, 28-А" (ОГРН 1025900771170, ИНН 5903015991)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Малкова, 28-А" о взыскании 75 967 руб. 66 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, а также 3 616 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что истец не выполняет требования п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В частности, ответчик оспаривает расчет истца, указывая на то, что по отдельным жилым помещениям истец производит неверный расчет среднемесячного потребления. Ответчик полагает, что разница на сумму 77 974 рублей была необоснованно предъявлена к взысканию с ТСЖ "Малкова, 28-А", тогда как указанная сумма является задолженностью отдельных собственников жилых помещений.
Ответчик отметил также, что 22.10.2014 ответчиком с участием представителя истца были сняты показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), в результате чего была выявлена разница с показаниями истца, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном предъявлении ответчику взыскиваемых сумм.
Заявитель полагает, что неверность расчета истца по определению потребления в жилых помещениях подтверждается данными по лицевым счетам, которые были предоставлены в судебное заседание. Исходя из данных, предоставленных ответчиком, а также данных лицевых счетов, представленных истцом, суд первой инстанции мог проверить представленный ответчиком контррасчет.
Ответчик также считает необоснованной ссылку суда на то, что в контррасчете указаны не все квартиры, поскольку, как считает ответчик, сведения по иным квартирам, по которым у ответчика не имеется возражений, юридического значения не имеют.
Кроме того, ТСЖ "Малкова, 28-А" отметило, что в октябре - ноябре 2014 г. корректировка была произведена только собственникам, но не ответчику.
С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение и отказать истцу в заявленных требованиях.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. В частности, истец указал, что расчет иска произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что в октябре - ноябре 2014 г. не было произведено корректировки начислений в отношении ТСЖ "Малкова, 28-А", истец считает несостоятельным, отмечая при этом, что данный период не является спорным по делу периодом. По существу истец указал, что показания ИПУ, зафиксированные 22.10.2014, учтены истцом в рамках договоров с собственниками, в связи с чем с учетом методики расчета потребления на общедомовые нужды, при котором из общедомового потребления вычитается стоимость, предъявленная собственникам, автоматически были скорректированы начисления, производимые ответчику. Дополнительного перерасчета в отношении ответчика производить не требуется. Также истец сослался на правильность позиции истца, подтвержденную ранее при рассмотрении дела N А50-2946/2014.
В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали.
Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о потреблении энергии собственниками с февраля по июнь 2014 г. (аналогичны представленным в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 82-91), с той разницей, что добавлены нули по квартирам, в отношении которых ответчик расчет истца не оспаривает), таблица "Полезный отпуск электрической энергии с 01.10.2014 по 31.10.2014", сведений о задолженности на декабрь 2014 г. в виде таблицы, копий счетов-фактур за последующие периоды.
Представитель истца возразил против приобщения документов, пояснив, что все необходимые для рассмотрения дела документы имеются в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе скорректированной таблицы потребления с дописанными самим ответчиком нулевыми сведениями по ряду квартир, ответчиком не приведено, при этом данный документ, как следует из пояснений ответчика, был составлен им после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Малкова 28А" выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Е-1451 от 21.02.2001 (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять на жилой дом по ул. Малкова, 28"А" электрическую энергию, а потребитель обязался ее оплачивать.
В спорный период истцом предъявляется ответчику стоимость электроэнергии на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен на основании показаний приборов учета, которые в совокупности позволяют определить весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом. Сторонами не оспаривается, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 28"А", имеется совокупность приборов учета, а именно: прибор учета на МОП и прибор учета, учитывающий общее потребление жилыми помещениями (квартирами). Данные приборы учета в совокупности позволяют определить объем электрической энергии, поставленной в целом на жилой дом.
Вместе с тем, истец при расчете количества электроэнергии на ОДН не принимает к расчету показания прибора учета, учитывающего потребление квартирами (в целях вычитания из общего объема потребления), поскольку объем электроэнергии, потребленный жилыми квартирами, рассчитывается истцом на основании сведений, подаваемых гражданами (часть по показаниям ИПУ, часть - по среднемесячным показателям и по нормативу - при несвоевременной подаче).
На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 129 278 руб. 35 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 53 310 руб. 69 коп. Таким образом, задолженность составляет 75 967 руб. 66 коп., что следует из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 96).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, признано лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирный дом.
Судом также правильно установлено, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). ТСЖ "Малкова, 28-А" предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что в связи с наличием в доме приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии на места общего пользования, к оплате ТСЖ "Малкова, 28-А" должен быть предъявлен объем энергоресурса, определенный на основании таких приборов учета. Также ответчик указывал на неправильность расчета истца. Аналогичные доводы об ошибочности расчетов истца приведены в апелляционной жалобе.
Проанализировав расчеты истца и ответчика объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период времени, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал правомерным расчетный метод, примененный ОАО "Пермэнергосбыт", как соответствующий положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил N 354.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе об ошибочности рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, с указанием на то, что ОАО "Пермэнергосбыт" неверно указывает показания индивидуальных приборов учета, неверно производит расчет по среднему потреблению, указывает не все квартиры, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Оспаривая достоверность произведенного истцом расчета, ответчик предоставил показания индивидуальных приборов учета собственников ТСЖ "Малкова, 28-А" на 22.10.2014 (т. 2 л.д. 42-48), информацию по лицевым счетам некоторых собственников из "Личного кабинета" на сайте истца - по 15 квартирам (т. 2 л.д. 96-139), а также сведения о потреблении энергии за спорный период выборочно по ряду квартир - помесячно в виде таблиц (т. 2 л.д. 80-91).
Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о недоказанности возражений ответчика по объемам индивидуального потребления собственников. В частности, предоставленные сведения по состоянию на 22.10.2014 не отражают данные спорного периода, поскольку дата снятия показаний находится за его пределами.
Кроме того, учитывая, что жильцы дома снимают показания на разные даты расчетного периода, полное совпадение объема потребленных ресурсов, исключено.
Также не могут быть приняты как надлежащие достоверные доказательства расчетные данные о потреблении энергии за спорный период, предоставленные ответчиком по ряду квартир выборочно (т. 2 л.д. 80-91), с расчетами истца по которым он не согласен, поскольку информация по каждой квартире дома не подтверждена документально.
Как пояснил истец, представив данные по лицевым счетам за спорный период (т. 2 л.д. 60-71), все сведения по лицевым счетам собственников жилых помещений в многоквартирном доме при их наличии на дату определения истцом объема потребления, формирования полезного отпуска, своевременно учитывались.
Таким образом, представленные ответчиком документы достоверность произведенных истцом расчетов не опровергают.
Более того, учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний ИПУ в последующих расчетных периодах объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что показания ИПУ, зафиксированные 22.10.2014, учтены истцом в рамках отношений с собственниками, в связи с чем с учетом методики расчета потребления на общедомовые нужды, при котором из общедомового потребления вычитается стоимость, предъявленная собственникам, автоматически были скорректированы начисления, производимые ответчику. Дополнительного перерасчета в отношении ответчика производить не требуется.
При применяемой истцом методике расчета, позволяющей учитывать и корректировать суммы предъявления на ОДН в зависимости от данных ИПУ, предоставляемых гражданами, фактически ежемесячно (или при поступлении в последующем - с иной периодичностью) расчетных данных, права ответчика как исполнителя коммунальных услуг при сложившейся схеме отношений нарушены быть не могут.
При этом ссылка ответчика на данные об объемах потребления электрической энергии жильцами в иные периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.
С учетом изложенного, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, в том числе в части процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу N А50-17321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 17АП-13818/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17321/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 17АП-13818/2014-ГК
Дело N А50-17321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Поспелова Ю.И., по доверенности от 22.12.2014,
от ответчика - ТСЖ "МАЛКОВА, 28-А" - Назипова З.М., протокол от 21.05.2013, Огородов Д.М., по доверенности от 26.11.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Малкова, 28-А",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2015 года
по делу N А50-17321/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Малкова, 28-А" (ОГРН 1025900771170, ИНН 5903015991)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Малкова, 28-А" о взыскании 75 967 руб. 66 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, а также 3 616 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что истец не выполняет требования п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В частности, ответчик оспаривает расчет истца, указывая на то, что по отдельным жилым помещениям истец производит неверный расчет среднемесячного потребления. Ответчик полагает, что разница на сумму 77 974 рублей была необоснованно предъявлена к взысканию с ТСЖ "Малкова, 28-А", тогда как указанная сумма является задолженностью отдельных собственников жилых помещений.
Ответчик отметил также, что 22.10.2014 ответчиком с участием представителя истца были сняты показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), в результате чего была выявлена разница с показаниями истца, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном предъявлении ответчику взыскиваемых сумм.
Заявитель полагает, что неверность расчета истца по определению потребления в жилых помещениях подтверждается данными по лицевым счетам, которые были предоставлены в судебное заседание. Исходя из данных, предоставленных ответчиком, а также данных лицевых счетов, представленных истцом, суд первой инстанции мог проверить представленный ответчиком контррасчет.
Ответчик также считает необоснованной ссылку суда на то, что в контррасчете указаны не все квартиры, поскольку, как считает ответчик, сведения по иным квартирам, по которым у ответчика не имеется возражений, юридического значения не имеют.
Кроме того, ТСЖ "Малкова, 28-А" отметило, что в октябре - ноябре 2014 г. корректировка была произведена только собственникам, но не ответчику.
С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение и отказать истцу в заявленных требованиях.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. В частности, истец указал, что расчет иска произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что в октябре - ноябре 2014 г. не было произведено корректировки начислений в отношении ТСЖ "Малкова, 28-А", истец считает несостоятельным, отмечая при этом, что данный период не является спорным по делу периодом. По существу истец указал, что показания ИПУ, зафиксированные 22.10.2014, учтены истцом в рамках договоров с собственниками, в связи с чем с учетом методики расчета потребления на общедомовые нужды, при котором из общедомового потребления вычитается стоимость, предъявленная собственникам, автоматически были скорректированы начисления, производимые ответчику. Дополнительного перерасчета в отношении ответчика производить не требуется. Также истец сослался на правильность позиции истца, подтвержденную ранее при рассмотрении дела N А50-2946/2014.
В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали.
Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о потреблении энергии собственниками с февраля по июнь 2014 г. (аналогичны представленным в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 82-91), с той разницей, что добавлены нули по квартирам, в отношении которых ответчик расчет истца не оспаривает), таблица "Полезный отпуск электрической энергии с 01.10.2014 по 31.10.2014", сведений о задолженности на декабрь 2014 г. в виде таблицы, копий счетов-фактур за последующие периоды.
Представитель истца возразил против приобщения документов, пояснив, что все необходимые для рассмотрения дела документы имеются в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе скорректированной таблицы потребления с дописанными самим ответчиком нулевыми сведениями по ряду квартир, ответчиком не приведено, при этом данный документ, как следует из пояснений ответчика, был составлен им после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Малкова 28А" выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Е-1451 от 21.02.2001 (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять на жилой дом по ул. Малкова, 28"А" электрическую энергию, а потребитель обязался ее оплачивать.
В спорный период истцом предъявляется ответчику стоимость электроэнергии на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен на основании показаний приборов учета, которые в совокупности позволяют определить весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом. Сторонами не оспаривается, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 28"А", имеется совокупность приборов учета, а именно: прибор учета на МОП и прибор учета, учитывающий общее потребление жилыми помещениями (квартирами). Данные приборы учета в совокупности позволяют определить объем электрической энергии, поставленной в целом на жилой дом.
Вместе с тем, истец при расчете количества электроэнергии на ОДН не принимает к расчету показания прибора учета, учитывающего потребление квартирами (в целях вычитания из общего объема потребления), поскольку объем электроэнергии, потребленный жилыми квартирами, рассчитывается истцом на основании сведений, подаваемых гражданами (часть по показаниям ИПУ, часть - по среднемесячным показателям и по нормативу - при несвоевременной подаче).
На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 129 278 руб. 35 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 53 310 руб. 69 коп. Таким образом, задолженность составляет 75 967 руб. 66 коп., что следует из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 96).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, признано лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирный дом.
Судом также правильно установлено, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). ТСЖ "Малкова, 28-А" предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что в связи с наличием в доме приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии на места общего пользования, к оплате ТСЖ "Малкова, 28-А" должен быть предъявлен объем энергоресурса, определенный на основании таких приборов учета. Также ответчик указывал на неправильность расчета истца. Аналогичные доводы об ошибочности расчетов истца приведены в апелляционной жалобе.
Проанализировав расчеты истца и ответчика объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период времени, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал правомерным расчетный метод, примененный ОАО "Пермэнергосбыт", как соответствующий положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил N 354.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе об ошибочности рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, с указанием на то, что ОАО "Пермэнергосбыт" неверно указывает показания индивидуальных приборов учета, неверно производит расчет по среднему потреблению, указывает не все квартиры, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Оспаривая достоверность произведенного истцом расчета, ответчик предоставил показания индивидуальных приборов учета собственников ТСЖ "Малкова, 28-А" на 22.10.2014 (т. 2 л.д. 42-48), информацию по лицевым счетам некоторых собственников из "Личного кабинета" на сайте истца - по 15 квартирам (т. 2 л.д. 96-139), а также сведения о потреблении энергии за спорный период выборочно по ряду квартир - помесячно в виде таблиц (т. 2 л.д. 80-91).
Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о недоказанности возражений ответчика по объемам индивидуального потребления собственников. В частности, предоставленные сведения по состоянию на 22.10.2014 не отражают данные спорного периода, поскольку дата снятия показаний находится за его пределами.
Кроме того, учитывая, что жильцы дома снимают показания на разные даты расчетного периода, полное совпадение объема потребленных ресурсов, исключено.
Также не могут быть приняты как надлежащие достоверные доказательства расчетные данные о потреблении энергии за спорный период, предоставленные ответчиком по ряду квартир выборочно (т. 2 л.д. 80-91), с расчетами истца по которым он не согласен, поскольку информация по каждой квартире дома не подтверждена документально.
Как пояснил истец, представив данные по лицевым счетам за спорный период (т. 2 л.д. 60-71), все сведения по лицевым счетам собственников жилых помещений в многоквартирном доме при их наличии на дату определения истцом объема потребления, формирования полезного отпуска, своевременно учитывались.
Таким образом, представленные ответчиком документы достоверность произведенных истцом расчетов не опровергают.
Более того, учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний ИПУ в последующих расчетных периодах объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что показания ИПУ, зафиксированные 22.10.2014, учтены истцом в рамках отношений с собственниками, в связи с чем с учетом методики расчета потребления на общедомовые нужды, при котором из общедомового потребления вычитается стоимость, предъявленная собственникам, автоматически были скорректированы начисления, производимые ответчику. Дополнительного перерасчета в отношении ответчика производить не требуется.
При применяемой истцом методике расчета, позволяющей учитывать и корректировать суммы предъявления на ОДН в зависимости от данных ИПУ, предоставляемых гражданами, фактически ежемесячно (или при поступлении в последующем - с иной периодичностью) расчетных данных, права ответчика как исполнителя коммунальных услуг при сложившейся схеме отношений нарушены быть не могут.
При этом ссылка ответчика на данные об объемах потребления электрической энергии жильцами в иные периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.
С учетом изложенного, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, в том числе в части процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу N А50-17321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)