Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В период совместной жизни стороны купили по ипотеке двухкомнатную квартиру, которая оформлена в общую совместную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Голубевой И.В., Старичковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т.О., ответчика Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т.О. к Т.Л. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Т.О. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Обязать Т.Л. не чинить препятствия Т.О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился с иском к Т.Л. о вселении его в жилое помещение по адресу: ..., обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью ... кв. м, в пользование Т.Л. с детьми комнату площадью ... кв. м, мотивируя требования тем, что с ответчицей они находились в браке с 19.06.2003 г. От брака имеют двоих сыновей: Т.Е.О., ... года рождения, и Т.М.О., ... года рождения. Летом 2012 г. стороны прекратили совместную жизнь и решением мирового судьи судебного участка N ... по ... району г. Уфы от 11.02.2013 г. брак был расторгнут. В период совместной жизни они с ответчицей купили по ипотеке двухкомнатную квартиру по адресу: ..., которая оформлена в общую совместную собственность. Комнаты в квартире изолированные, площади комнат - ... и ... кв. метров. Проживающая в спорной квартире Т.Л. препятствует владению и пользованию квартирой, дверь не открывает, сменила замки и ключи от квартиры ему передать отказывается, всячески препятствует его вселению в квартиру. Просил вселить его в спорную квартиру и выделить в пользование комнату площадью ... кв. м, ответчице с детьми комнату площадью ... кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Т.О. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой, указывая, что спорное жилое помещение находится в собственности в равных долях, в связи с чем, каждая из сторон имеет равное право, судом это равенство нарушено. Согласно технической документации комнаты в квартире являются изолированными, в связи с чем, осуществленная ответчицей перепланировка не имеет правового значения. Не согласен с выводом суда об использовании средств материнского капитала при погашении оформленного ипотечного кредита.
В апелляционной жалобе ответчица Т.Л. выражает несогласие с выводом суда о чинении с ее стороны препятствий бывшему супругу в пользовании квартирой, поскольку истец добровольно в связи с заключением нового брака выехал из спорной квартиры, нуждаемости в проживании в квартире не имеет. Поскольку в связи с произведенной перепланировкой комнаты являются смежными со значительной разницей в площади, предложенный истцом вариант определения пользования квартирой неприемлем, тем более нарушает права несовершеннолетних детей, за которыми согласно заключенному обязательству подлежит закреплению обязательная доля.
Ответчик Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив участие в суде апелляционной инстанции своего представителя по доверенности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчицы Т.Л. - К., действующего по доверенности от ... г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Т.О. и его представителя Н., поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обеих сторон и отмены судебного акта, постановленного на основании установленных юридических обстоятельствах, которым дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака, презюмируется.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Т.О. в части вселения его в спорное жилое помещении и обязании Т.Л. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена истцом и ответчиком в период нахождения их в браке по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 23.12.2010 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2014 года квартира находится в общей совместной собственности Т.О., Т.Л.
Указанное жилое помещение по техническому паспорту по состоянию на 05.05.2010 года (инвентарный номер ...) представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью ... и ... кв. м, ... коридоров площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, ванной комнаты площадью ... кв. м, балкона (террасы) площадью ... кв. м
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.О. о вселении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчицей Т.Л.
При этом суд исходил из того, что Т.О. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему бывшей супругой, полагающей, что истец не должен проживать с ней и детьми, поскольку он создал другую семью, с которой совместно и добровольно проживает с 2012 года, что не отрицалось Т.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтверждается доводами, приведенными в поданной ею апелляционной жалобе.
Учитывая, что спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет равные с ответчицей права владения и пользования жилым помещением.
Установив тот факт, что истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истца, тем самым реализовав его права на пользование и владение спорным помещением, которым Т.О. обладает как сособственник квартиры.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Т.Л. об отмене решения в части вселения истца в квартиру подлежит отклонению.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.О. в части определения порядка пользования жилым помещением с выделением ему жилой комнаты площадью ... кв. м, в пользование бывшей супруги и двоих детей - комнату площадью ... кв. м.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
При рассмотрении требований Т.О. по определению порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно обязательству, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Г.А.Х. (реестр за N ... от 24.03.2011 г.), Т.О. и Т.Л., являющиеся родителями несовершеннолетних детей Т.М.О., ... года рождения, Т.Е.О., ... года рождения, в связи с использованием материнского (семейного) капитала на погашение остатка долга по возврату кредита, полученного на приобретение квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи с ипотекой в силу Закона от 23.12.2010 г., обязались после погашения кредита и снятия обременения на квартиру в течение шести месяцев оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 21).
При таких данных, предоставление истцу в пользование комнаты размером ... кв. м нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права ответчицы и ее несовершеннолетних детей, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проживание ответчицы совместно с двумя сыновьями в возрасте 5 и 11 лет в одной жилой комнате приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственников квартиры, поскольку разнополые лица будут вынуждены проживать в одной комнате, что повлечет определенные неудобства в проживании.
Заслуживающим внимание является и вывод суда о невозможности удовлетворения заявленного истцом порядка пользования квартирой в связи с произведенной перепланировкой квартиры, в результате которой комнаты в настоящий момент являются смежными, что не позволяет выделить истцу изолированное помещение соразмерно причитающейся ему доле. Истец не опроверг при рассмотрении дела факт произведенной в период совместного проживания с ответчицей перепланировки квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением, считая необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что на погашение кредита не использовались средства материнского капитала и на нарушение судом равенства сторон, являющихся сособственниками по одной второй доле каждый.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но при этом не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.О., Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Справка: судья К.Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15666/2014
Требование: О вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В период совместной жизни стороны купили по ипотеке двухкомнатную квартиру, которая оформлена в общую совместную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-15666/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Голубевой И.В., Старичковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т.О., ответчика Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т.О. к Т.Л. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Т.О. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Обязать Т.Л. не чинить препятствия Т.О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился с иском к Т.Л. о вселении его в жилое помещение по адресу: ..., обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью ... кв. м, в пользование Т.Л. с детьми комнату площадью ... кв. м, мотивируя требования тем, что с ответчицей они находились в браке с 19.06.2003 г. От брака имеют двоих сыновей: Т.Е.О., ... года рождения, и Т.М.О., ... года рождения. Летом 2012 г. стороны прекратили совместную жизнь и решением мирового судьи судебного участка N ... по ... району г. Уфы от 11.02.2013 г. брак был расторгнут. В период совместной жизни они с ответчицей купили по ипотеке двухкомнатную квартиру по адресу: ..., которая оформлена в общую совместную собственность. Комнаты в квартире изолированные, площади комнат - ... и ... кв. метров. Проживающая в спорной квартире Т.Л. препятствует владению и пользованию квартирой, дверь не открывает, сменила замки и ключи от квартиры ему передать отказывается, всячески препятствует его вселению в квартиру. Просил вселить его в спорную квартиру и выделить в пользование комнату площадью ... кв. м, ответчице с детьми комнату площадью ... кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Т.О. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой, указывая, что спорное жилое помещение находится в собственности в равных долях, в связи с чем, каждая из сторон имеет равное право, судом это равенство нарушено. Согласно технической документации комнаты в квартире являются изолированными, в связи с чем, осуществленная ответчицей перепланировка не имеет правового значения. Не согласен с выводом суда об использовании средств материнского капитала при погашении оформленного ипотечного кредита.
В апелляционной жалобе ответчица Т.Л. выражает несогласие с выводом суда о чинении с ее стороны препятствий бывшему супругу в пользовании квартирой, поскольку истец добровольно в связи с заключением нового брака выехал из спорной квартиры, нуждаемости в проживании в квартире не имеет. Поскольку в связи с произведенной перепланировкой комнаты являются смежными со значительной разницей в площади, предложенный истцом вариант определения пользования квартирой неприемлем, тем более нарушает права несовершеннолетних детей, за которыми согласно заключенному обязательству подлежит закреплению обязательная доля.
Ответчик Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив участие в суде апелляционной инстанции своего представителя по доверенности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчицы Т.Л. - К., действующего по доверенности от ... г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Т.О. и его представителя Н., поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обеих сторон и отмены судебного акта, постановленного на основании установленных юридических обстоятельствах, которым дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака, презюмируется.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Т.О. в части вселения его в спорное жилое помещении и обязании Т.Л. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена истцом и ответчиком в период нахождения их в браке по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 23.12.2010 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2014 года квартира находится в общей совместной собственности Т.О., Т.Л.
Указанное жилое помещение по техническому паспорту по состоянию на 05.05.2010 года (инвентарный номер ...) представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью ... и ... кв. м, ... коридоров площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, ванной комнаты площадью ... кв. м, балкона (террасы) площадью ... кв. м
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.О. о вселении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчицей Т.Л.
При этом суд исходил из того, что Т.О. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему бывшей супругой, полагающей, что истец не должен проживать с ней и детьми, поскольку он создал другую семью, с которой совместно и добровольно проживает с 2012 года, что не отрицалось Т.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтверждается доводами, приведенными в поданной ею апелляционной жалобе.
Учитывая, что спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет равные с ответчицей права владения и пользования жилым помещением.
Установив тот факт, что истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истца, тем самым реализовав его права на пользование и владение спорным помещением, которым Т.О. обладает как сособственник квартиры.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Т.Л. об отмене решения в части вселения истца в квартиру подлежит отклонению.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.О. в части определения порядка пользования жилым помещением с выделением ему жилой комнаты площадью ... кв. м, в пользование бывшей супруги и двоих детей - комнату площадью ... кв. м.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
При рассмотрении требований Т.О. по определению порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно обязательству, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Г.А.Х. (реестр за N ... от 24.03.2011 г.), Т.О. и Т.Л., являющиеся родителями несовершеннолетних детей Т.М.О., ... года рождения, Т.Е.О., ... года рождения, в связи с использованием материнского (семейного) капитала на погашение остатка долга по возврату кредита, полученного на приобретение квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи с ипотекой в силу Закона от 23.12.2010 г., обязались после погашения кредита и снятия обременения на квартиру в течение шести месяцев оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 21).
При таких данных, предоставление истцу в пользование комнаты размером ... кв. м нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права ответчицы и ее несовершеннолетних детей, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проживание ответчицы совместно с двумя сыновьями в возрасте 5 и 11 лет в одной жилой комнате приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственников квартиры, поскольку разнополые лица будут вынуждены проживать в одной комнате, что повлечет определенные неудобства в проживании.
Заслуживающим внимание является и вывод суда о невозможности удовлетворения заявленного истцом порядка пользования квартирой в связи с произведенной перепланировкой квартиры, в результате которой комнаты в настоящий момент являются смежными, что не позволяет выделить истцу изолированное помещение соразмерно причитающейся ему доле. Истец не опроверг при рассмотрении дела факт произведенной в период совместного проживания с ответчицей перепланировки квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением, считая необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что на погашение кредита не использовались средства материнского капитала и на нарушение судом равенства сторон, являющихся сособственниками по одной второй доле каждый.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но при этом не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.О., Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Справка: судья К.Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)