Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании и владении указанным жилым помещением, не впускает истца в квартиру, вселил членов семьи без разрешения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. удовлетворить частично.
Возложить на Л. обязанность не чинить Л. препятствий в пользовании квартирой N 105, расположенной по адресу: г. Москва, ********, д. **, стр. *, и в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Л.
Взыскать с Л. в пользу Л. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении иска остальной части - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Л., Л., Л., М. о возложении обязанностей выдать комплект ключей от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. **, стр. *, признании за ней право собственности и выделении ей в натуре из указанной квартиры во владение, пользование и распоряжение жилую изолированную комнату площадью 17 кв. м, комнату площадью 19 кв. м, ванную с санузлом, гардеробную и 1/2 площади лоджии, обязании Л. не чинить препятствий во владении, распоряжении и пользовании квартирой, выселении из квартиры Л., М. и Л., выделении в пользовании Л. жилую комнату площадью 12,7 кв. м, душевую кабину с санузлом и 1/2 доли площади лоджии, обязании разработать проект перепланировки кухни-студии и лоджии, утвердить его в компетентных органах и установить межкомнатную перегородку, разделив кухню-студию, разделив перегородкой лоджию, установке за счет средств ответчика стальные двери с замками на входных дверях во всех изолированных комнатах, определении порядка пользования квартирой, взыскании с ответчика расходов за аренду по ***** рублей ежемесячно, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. **, стр. *. Ответчик Л. препятствует истцу в пользовании и владении указанным жилым помещением, не впускает истца в квартиру, вселил членов семьи Л., Л.М. без разрешения истца.
Уточнив исковые требования истец просила суд признать недостойным поведение ответчика Л., выраженное в самовольном чинении препятствий истцу в пользовании владении, распоряжении единственным жильем и собственностью, обязать ответчика Л. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. **, стр. *, определить порядок пользования квартирой, отступив от равенства общих и вспомогательных площадей, исходя из агрессивности Л., нахождении истца на алиментном содержании у ответчика Л.; установить право пользования истца двумя жилыми изолированными комнатами площадью 17 кв. м и 19 кв. м, совмещенным санузлом площадью 5,9 кв. м, кладовой площадью 4,3 кв. м, и имеющей выход на лоджию, установить право пользования ответчику Л. двумя жилыми изолированными комнатами площадью 12,7 кв. м и 15,1 кв. м с выходом на лоджию, совмещенным санузлом 4,5 кв. м и встроенным шкафом, коридор и кухню оставить в общем пользовании Л. и Л.; обязать ответчика Л. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении выделенной площадью квартиры, освободить выделенные Л. помещения от вещей.
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия ответчиков по характеру спорного правоотношения, суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчиков Л., Л. и М.
Истец Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07 июля 2014 года.
Ответчики Л., Л., Л., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие ее доводы, указанные в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Истец Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., Л., М. не явились, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *******, д. **, стр. *, общей площадью 117,6 кв. м, жилой площадью 63,8 кв. м.
Истцу на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2013 года, принадлежит на праве собственности 1/2 доли в спорном жилом помещении.
Ответчик Л. также является собственником 1/2 доли в спорной квартире.
Суд установил, что ответчик Л. чинит истцу препятствия в осуществлении ее прав, он сменил замки на входной двери спорной квартиры, истец лишена права проживания в спорном жилом помещении, что подтверждается представленным истцом заключением УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 25 июля 2013 года, утвержденным начальником ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.
Ответчиком Л. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно выписки из домовой книги от 15 января 2014 года, в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, зарегистрированы по месту жительства ответчики Л. с 23 августа 2007 года, Л. с 24 декабря 2007 года и Л. с 28 мая 2008 года.
Из ответа УФМС России по Москве на запрос суда следует, что ответчик М. зарегистрирован по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, с 24 декабря 2007 года.
Судом также установлено, что согласно ответу отдела УФМС по г. Москве по району Пресненский от 01 июля 2014 года, не представляется возможным представить документы, послужившие основанием для регистрации Л., Л., М. в связи с тем, что срок хранения архивных дел составляет 5 лет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года N 713, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о возложении на Л. обязанности не чинить Л. препятствий в пользовании спорной квартирой и в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ей комплект ключей от входной двери квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Л., суд исходил из того, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Отказывая истцу в требовании об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении доли в натуре, признании права собственности, возложении обязанности разработать проект перепланировки, утвердить его в компетентных органах и установить межкомнатные перегородки и перегородку на лоджии, а также металлические межкомнатные стальные двери с замками, признании поведения ответчика Л. недостойным, возложении на него обязанности не чинить истцу препятствий по распоряжению спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для их удовлетворения.
Кроме того, суд исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает с 18 апреля 2006 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Л., Л., Л., М., стороны являются посторонними людьми, фактически порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку требуемые ею комнаты размером 17,0 кв. м и 19,0 кв. м превышают приходящуюся на нее 1/2 долю в собственности.
Так как по предложенному истцом варианту в требованиях об определения порядка пользования спорной квартирой отказано, то судом также правомерно отказано в требованиях истца об обязании ответчика Л. освободить выделенные Л. помещения от вещей.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик Л. причинил ей и членам ее семьи телесные повреждения, а также совершает действия, препятствующие истцу в осуществлении ее прав по распоряжению, принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в спорном жилом помещении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков Л., Л., М., суд исходил из того, что они были зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, до приобретения истцом права собственности на 1/2 долю в квартире, в связи с чем ее согласия на их регистрацию не требовалось.
Суд признал, что ответчики Л., Л., М. зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для их выселения не имеется.
Отказывая Л. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Л. расходов на аренду в размере по 52 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих ее расходы по аренде жилых помещений, а также сдачу истцом в наем спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение произвольно, без соблюдения законодательства, не по заявленным истцом требованиям, а также довод о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, что не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10 апреля 2014 года, поскольку, как следует из материалов дела 10 апреля 2014 года по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, что в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ не требует ведения протокола судебного заседания, и по итогам проведения которой судом назначено судебное заседание на 22 мая 2014 года, что усматривается из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года (л.д. 320).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку представленных доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7174
Требование: О возложении обязанности выдать комплект ключей от входной двери квартиры, признании права собственности и выделении в натуре из указанной квартиры во владение, пользование и распоряжение жилой изолированной комнаты, обязании не чинить препятствий во владении, распоряжении и пользовании квартирой, выселении из квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании и владении указанным жилым помещением, не впускает истца в квартиру, вселил членов семьи без разрешения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-7174
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. удовлетворить частично.
Возложить на Л. обязанность не чинить Л. препятствий в пользовании квартирой N 105, расположенной по адресу: г. Москва, ********, д. **, стр. *, и в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Л.
Взыскать с Л. в пользу Л. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении иска остальной части - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Л., Л., Л., М. о возложении обязанностей выдать комплект ключей от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. **, стр. *, признании за ней право собственности и выделении ей в натуре из указанной квартиры во владение, пользование и распоряжение жилую изолированную комнату площадью 17 кв. м, комнату площадью 19 кв. м, ванную с санузлом, гардеробную и 1/2 площади лоджии, обязании Л. не чинить препятствий во владении, распоряжении и пользовании квартирой, выселении из квартиры Л., М. и Л., выделении в пользовании Л. жилую комнату площадью 12,7 кв. м, душевую кабину с санузлом и 1/2 доли площади лоджии, обязании разработать проект перепланировки кухни-студии и лоджии, утвердить его в компетентных органах и установить межкомнатную перегородку, разделив кухню-студию, разделив перегородкой лоджию, установке за счет средств ответчика стальные двери с замками на входных дверях во всех изолированных комнатах, определении порядка пользования квартирой, взыскании с ответчика расходов за аренду по ***** рублей ежемесячно, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. **, стр. *. Ответчик Л. препятствует истцу в пользовании и владении указанным жилым помещением, не впускает истца в квартиру, вселил членов семьи Л., Л.М. без разрешения истца.
Уточнив исковые требования истец просила суд признать недостойным поведение ответчика Л., выраженное в самовольном чинении препятствий истцу в пользовании владении, распоряжении единственным жильем и собственностью, обязать ответчика Л. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. **, стр. *, определить порядок пользования квартирой, отступив от равенства общих и вспомогательных площадей, исходя из агрессивности Л., нахождении истца на алиментном содержании у ответчика Л.; установить право пользования истца двумя жилыми изолированными комнатами площадью 17 кв. м и 19 кв. м, совмещенным санузлом площадью 5,9 кв. м, кладовой площадью 4,3 кв. м, и имеющей выход на лоджию, установить право пользования ответчику Л. двумя жилыми изолированными комнатами площадью 12,7 кв. м и 15,1 кв. м с выходом на лоджию, совмещенным санузлом 4,5 кв. м и встроенным шкафом, коридор и кухню оставить в общем пользовании Л. и Л.; обязать ответчика Л. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении выделенной площадью квартиры, освободить выделенные Л. помещения от вещей.
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия ответчиков по характеру спорного правоотношения, суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчиков Л., Л. и М.
Истец Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07 июля 2014 года.
Ответчики Л., Л., Л., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие ее доводы, указанные в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Истец Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., Л., М. не явились, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *******, д. **, стр. *, общей площадью 117,6 кв. м, жилой площадью 63,8 кв. м.
Истцу на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2013 года, принадлежит на праве собственности 1/2 доли в спорном жилом помещении.
Ответчик Л. также является собственником 1/2 доли в спорной квартире.
Суд установил, что ответчик Л. чинит истцу препятствия в осуществлении ее прав, он сменил замки на входной двери спорной квартиры, истец лишена права проживания в спорном жилом помещении, что подтверждается представленным истцом заключением УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 25 июля 2013 года, утвержденным начальником ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.
Ответчиком Л. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно выписки из домовой книги от 15 января 2014 года, в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, зарегистрированы по месту жительства ответчики Л. с 23 августа 2007 года, Л. с 24 декабря 2007 года и Л. с 28 мая 2008 года.
Из ответа УФМС России по Москве на запрос суда следует, что ответчик М. зарегистрирован по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, с 24 декабря 2007 года.
Судом также установлено, что согласно ответу отдела УФМС по г. Москве по району Пресненский от 01 июля 2014 года, не представляется возможным представить документы, послужившие основанием для регистрации Л., Л., М. в связи с тем, что срок хранения архивных дел составляет 5 лет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года N 713, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о возложении на Л. обязанности не чинить Л. препятствий в пользовании спорной квартирой и в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ей комплект ключей от входной двери квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Л., суд исходил из того, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Отказывая истцу в требовании об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении доли в натуре, признании права собственности, возложении обязанности разработать проект перепланировки, утвердить его в компетентных органах и установить межкомнатные перегородки и перегородку на лоджии, а также металлические межкомнатные стальные двери с замками, признании поведения ответчика Л. недостойным, возложении на него обязанности не чинить истцу препятствий по распоряжению спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для их удовлетворения.
Кроме того, суд исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает с 18 апреля 2006 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Л., Л., Л., М., стороны являются посторонними людьми, фактически порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку требуемые ею комнаты размером 17,0 кв. м и 19,0 кв. м превышают приходящуюся на нее 1/2 долю в собственности.
Так как по предложенному истцом варианту в требованиях об определения порядка пользования спорной квартирой отказано, то судом также правомерно отказано в требованиях истца об обязании ответчика Л. освободить выделенные Л. помещения от вещей.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик Л. причинил ей и членам ее семьи телесные повреждения, а также совершает действия, препятствующие истцу в осуществлении ее прав по распоряжению, принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в спорном жилом помещении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков Л., Л., М., суд исходил из того, что они были зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, до приобретения истцом права собственности на 1/2 долю в квартире, в связи с чем ее согласия на их регистрацию не требовалось.
Суд признал, что ответчики Л., Л., М. зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для их выселения не имеется.
Отказывая Л. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Л. расходов на аренду в размере по 52 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих ее расходы по аренде жилых помещений, а также сдачу истцом в наем спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение произвольно, без соблюдения законодательства, не по заявленным истцом требованиям, а также довод о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, что не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10 апреля 2014 года, поскольку, как следует из материалов дела 10 апреля 2014 года по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, что в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ не требует ведения протокола судебного заседания, и по итогам проведения которой судом назначено судебное заседание на 22 мая 2014 года, что усматривается из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года (л.д. 320).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку представленных доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)