Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8267/2015

Требование: О признании квартиры частью жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что за ним может быть признано право собственности на часть жилого дома, так как ему на праве собственности принадлежит квартира, которая находится в данном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8267/2015


Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску С. к Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района о признании квартиры частью жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района в котором просил признать <данные изъяты> общей площадью 33 кв. м по адресу: <данные изъяты>, частью указанного жилого дома, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру и признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 33 кв. м, расположенную по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дубровицкое, <данные изъяты>, которая находится в одноэтажном жилом доме, состоящем из двух квартир.
Поскольку квартиры обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, истец полагает, что за ним может быть признано право собственности на часть жилого дома, однако обратившись в Администрацию сельского поселения Дубровицкое, получил отказ, в связи с тем, что жилой фонд <данные изъяты> в муниципальной казне сельского поселения Дубровицкое отсутствует.
Истец - С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Третье лицо - представитель ГЖБ N 1 им. Н.А. Алексеева в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсуди в доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 33 кв. м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.
Жилой фонд <данные изъяты> в муниципальной казне сельского поселения Дубровицкое отсутствует.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Согласно ст. 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и законного интереса, то есть инициирование иска должно быть связано с реальным нарушением или угрозой нарушения определенного материально-правового интереса гражданина, обратившегося в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 16, 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ст. ст. 189, 290 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, по данным технического учета учтено в качестве квартиры. Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права. Квартира по правовому режиму не может быть приравнена к жилому дому, поскольку является составной частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему отношений, имеет общее имущество: несущие конструкции (фундамент, несущие стены), крышу, находящееся в долевой собственности жильцов многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту, выданному ГУП МО "МОБТИ" жилое помещение, принадлежащее истцу, является квартирой. Решением Подольского городского суда от 10.12.2014 г. за С. признано право собственности именно на квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте не указан тип фундамента, категория стен и подводка инженерных коммуникаций, а <данные изъяты> имеет отдельно подводимые инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что жилой дом является многоквартирным, а истец является собственником квартиры в указанном доме, и имеет право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)