Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, он полагает, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года, которым с С. в пользу З.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения ответчика С., просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя истца З.К. - адвоката Исаева А.А. (доверенность от 14 августа 2013 года сроком действия 3 года, ордер N 88 от 11 марта 2014 года), просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 22 мая 2013 года в результате залива, произошедшего из выше расположенной квартиры N N принадлежащей на праве собственности ответчику С., ей был причинен ущерб. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") в составе начальника участка ФИО16 в ее присутствии был составлен акт по факту залива. Истец обратилась в агентство независимой оценки "Альфа" с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Волжским районным судом г. Саратова 10 декабря 2013 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы ответчик С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.К. отказать. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность принятого решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что следы залива, исследованные экспертом и заявленные истцом, существовали до приобретения им квартиры. Указывает, что до 2001 года в принадлежащей ему квартире проживала пожилая родственница, которая допускала незначительные заливы квартиры истца в связи с плохим состоянием санитарно-технических приборов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба. Указывает, что в 2002 году им был произведен капитальный ремонт, произведена замена внутренней разводки труб горячего и холодного водоснабжения, установлены новые санитарно-технические приборы. Судом при постановлении решения не в полном объеме учтены установленные при рассмотрении дела фактические основания, на которые ссылался представитель ответчика в обосновании возражений против исковых требований. Обращает внимание на несоответствие даты произошедшего залива в акте и решении пояснениям истца и свидетелям в судебном заседании. Полагает, что истцом не приняты надлежащие меры для фиксации времени, места и степени повреждения имущества. Акт составлен без участия ответчика, в нем отражены повреждения элементов, которых на момент составления акта не существовало.
В судебном заседании представитель ответчика С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца З.К. адвокат Исаев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца З.К. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что С. на основании договора приватизации N года является собственником жилого помещения по адресу: Саратовская область, <адрес> (л.д. 11).
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "УК "Волжская ЖЭК") (л.д. 126 - 128).
Согласно записи в журнале регистрации заявлений от граждан ООО "УК Волжская ЖЭК", ООО "УК Волжская ЖЭК-1", ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" 07 мая 2013 года поступило обращение З.К., проживающей по адресу: <адрес>, о составлении акта о заливе.
В акте осмотра, составленном 22 мая 2013 года комиссией в составе начальника участка ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" Т.А. и собственника квартиры N N З.К., отражены следы протекания 1,1 м x 0,3 м в комнате площадью 19 кв. м, коридоре площадью 5 кв. м размером 2,7м x 1,5 м. Также отражено, что стены комнаты и коридора оклеены обоями, на полу постелен линолеум (л.д. 8).
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что залив произошел 06 мая 2013 года, а 07 мая 2013 года она обратилась в управляющую компанию за оформлением акта о заливе, который был составлен 22 мая 2013 года.
Свидетель Т.А. - начальник участка ООО "УК Волжская ЖЭК", в суде первой инстанции показал, что на основании заявления истца о составлении акта осмотра квартиры, пострадавшей от залива, им, Т.А., 13 или 14 мая 2013 года была осмотрена квартира истца. В квартире присутствовали следы свежего залива: в жилой комнате (пятна на стене, разделяющей жилую комнату и коридор, линолеум на полу деформирован), в коридоре были мокрые стены, линолеум не имел деформаций. Старее следы от заливов имелись в кухне, ванной комнате, туалете (на потолке и частично на стенах). 22 мая 2013 года составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены только видимые повреждения квартиры истца, скрытые повреждения не выявлялись, а также указана причина залива квартиры истца - ненадлежащее обращение с санитарно-техническим оборудованием собственника квартиры N N. Осмотреть квартиру N N не представилось возможным, так как дверь в нее никто не открыл.
Факт залива в квартире подтвержден свидетельскими показаниями ФИО17, данными ими в суде первой инстанции.
Для определения размера ущерба истец обратилась в агентство независимой оценки "Альфа", которое определило рыночную стоимость работ, услуг и материалов для устранения причиненных убытков (реального ущерба) в результате повреждения неотделимых элементов однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12 - 28), стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза для определения повреждений, имеющихся в квартире истца, причины и времени их возникновения, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N 7076 от 22 ноября 2013 года в процессе проведения осмотра зафиксированы дефекты, образовавшиеся от воздействия влаги и сохранившиеся на момент осмотра в помещениях комнаты, кухни и коридора. Имеют место характерные высохшие затечные пятна от залива на поверхности стен и пола, расхождение обоев по швам и отслоение их от поверхности стен в помещении коридора, деформации отделки пола линолеумом в помещениях кухни и коридора в виде вздутия. На момент проведения экспертного исследования отделка стен обоями в помещении комнаты и отделка пола линолеумом в помещении коридора частично отсутствовала. По предположению эксперта, данные элементы отделки квартиры N N были демонтированы в виду значительных повреждений в виде деформаций, отслоения отделочных материалов от поверхности конструктивных элементов по причине неудобств в пользовании жилыми помещениями при данных повреждениях отделочного материала (л.д. 152 - 170, л.д. 155).
Залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине неаккуратного обращения с сантехническими приборами. Установить время возникновения повреждений от залива (до или после 07 мая 2013 года) экспертным путем не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате ее залива в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет <данные изъяты> руб.
Выводы экспертного заключения о наличии повреждений, возникших в результате залива и указанных в акте осмотра ООО "УК Волжская ЖЭК" от 22 мая 2013 года, согласуются с выводами, изложенными в акте осмотра агентства независимой оценки "Альфа" от 11 июля 2013 года, и показаниями свидетелей Т.А., Т.Е., А.
Ответчиком в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем его доводы об отсутствии события причинения вреда, отсутствии залива в кухне являются необоснованными.
Оспаривая факт залива в кухне, и заявляя о сроке исковой давности, ответчиком не доказано, когда конкретно случились заливы. Ссылаясь на акт, в котором не указаны следы повреждений в кухне, и утверждая, что имеющиеся следы залития свидетельствуют об ином факте залива, ответчик оспаривал размер восстановительного ремонта.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не влияют на правильность судебного акта, поскольку давность залития квартиры, как следует из экспертного заключения, определить невозможно, а исходя из бремени доказывания данного утверждения в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств тому не представлено.
Необоснованными являются доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда выявлены несоответствия в описании ущерба жилой комнаты в акте осмотра от 22 мая 2013 года, составленном ООО "УК Волжская ЖЭК", поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции вопрос о их приобщении не разрешен, доказательств невозможности представления их в суд второй инстанции не представлено, просьба, содержащаяся в дополнительной апелляционной жалобе, о принятии во внимание вновь открывшихся фактов, является несостоятельной.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с обращением в суд в виде оплаты отчета агентства независимой оценки "Альфа" от 11 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в том числе по оплате государственной пошлины.
Частью 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2013 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика С.
Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами районного суда, основаны на предположениях ответчика и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1425
Требование: О взыскании ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, он полагает, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1425
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года, которым с С. в пользу З.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения ответчика С., просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя истца З.К. - адвоката Исаева А.А. (доверенность от 14 августа 2013 года сроком действия 3 года, ордер N 88 от 11 марта 2014 года), просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 22 мая 2013 года в результате залива, произошедшего из выше расположенной квартиры N N принадлежащей на праве собственности ответчику С., ей был причинен ущерб. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") в составе начальника участка ФИО16 в ее присутствии был составлен акт по факту залива. Истец обратилась в агентство независимой оценки "Альфа" с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Волжским районным судом г. Саратова 10 декабря 2013 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы ответчик С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.К. отказать. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность принятого решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что следы залива, исследованные экспертом и заявленные истцом, существовали до приобретения им квартиры. Указывает, что до 2001 года в принадлежащей ему квартире проживала пожилая родственница, которая допускала незначительные заливы квартиры истца в связи с плохим состоянием санитарно-технических приборов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба. Указывает, что в 2002 году им был произведен капитальный ремонт, произведена замена внутренней разводки труб горячего и холодного водоснабжения, установлены новые санитарно-технические приборы. Судом при постановлении решения не в полном объеме учтены установленные при рассмотрении дела фактические основания, на которые ссылался представитель ответчика в обосновании возражений против исковых требований. Обращает внимание на несоответствие даты произошедшего залива в акте и решении пояснениям истца и свидетелям в судебном заседании. Полагает, что истцом не приняты надлежащие меры для фиксации времени, места и степени повреждения имущества. Акт составлен без участия ответчика, в нем отражены повреждения элементов, которых на момент составления акта не существовало.
В судебном заседании представитель ответчика С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца З.К. адвокат Исаев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца З.К. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что С. на основании договора приватизации N года является собственником жилого помещения по адресу: Саратовская область, <адрес> (л.д. 11).
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "УК "Волжская ЖЭК") (л.д. 126 - 128).
Согласно записи в журнале регистрации заявлений от граждан ООО "УК Волжская ЖЭК", ООО "УК Волжская ЖЭК-1", ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" 07 мая 2013 года поступило обращение З.К., проживающей по адресу: <адрес>, о составлении акта о заливе.
В акте осмотра, составленном 22 мая 2013 года комиссией в составе начальника участка ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" Т.А. и собственника квартиры N N З.К., отражены следы протекания 1,1 м x 0,3 м в комнате площадью 19 кв. м, коридоре площадью 5 кв. м размером 2,7м x 1,5 м. Также отражено, что стены комнаты и коридора оклеены обоями, на полу постелен линолеум (л.д. 8).
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что залив произошел 06 мая 2013 года, а 07 мая 2013 года она обратилась в управляющую компанию за оформлением акта о заливе, который был составлен 22 мая 2013 года.
Свидетель Т.А. - начальник участка ООО "УК Волжская ЖЭК", в суде первой инстанции показал, что на основании заявления истца о составлении акта осмотра квартиры, пострадавшей от залива, им, Т.А., 13 или 14 мая 2013 года была осмотрена квартира истца. В квартире присутствовали следы свежего залива: в жилой комнате (пятна на стене, разделяющей жилую комнату и коридор, линолеум на полу деформирован), в коридоре были мокрые стены, линолеум не имел деформаций. Старее следы от заливов имелись в кухне, ванной комнате, туалете (на потолке и частично на стенах). 22 мая 2013 года составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены только видимые повреждения квартиры истца, скрытые повреждения не выявлялись, а также указана причина залива квартиры истца - ненадлежащее обращение с санитарно-техническим оборудованием собственника квартиры N N. Осмотреть квартиру N N не представилось возможным, так как дверь в нее никто не открыл.
Факт залива в квартире подтвержден свидетельскими показаниями ФИО17, данными ими в суде первой инстанции.
Для определения размера ущерба истец обратилась в агентство независимой оценки "Альфа", которое определило рыночную стоимость работ, услуг и материалов для устранения причиненных убытков (реального ущерба) в результате повреждения неотделимых элементов однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12 - 28), стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза для определения повреждений, имеющихся в квартире истца, причины и времени их возникновения, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N 7076 от 22 ноября 2013 года в процессе проведения осмотра зафиксированы дефекты, образовавшиеся от воздействия влаги и сохранившиеся на момент осмотра в помещениях комнаты, кухни и коридора. Имеют место характерные высохшие затечные пятна от залива на поверхности стен и пола, расхождение обоев по швам и отслоение их от поверхности стен в помещении коридора, деформации отделки пола линолеумом в помещениях кухни и коридора в виде вздутия. На момент проведения экспертного исследования отделка стен обоями в помещении комнаты и отделка пола линолеумом в помещении коридора частично отсутствовала. По предположению эксперта, данные элементы отделки квартиры N N были демонтированы в виду значительных повреждений в виде деформаций, отслоения отделочных материалов от поверхности конструктивных элементов по причине неудобств в пользовании жилыми помещениями при данных повреждениях отделочного материала (л.д. 152 - 170, л.д. 155).
Залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине неаккуратного обращения с сантехническими приборами. Установить время возникновения повреждений от залива (до или после 07 мая 2013 года) экспертным путем не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате ее залива в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет <данные изъяты> руб.
Выводы экспертного заключения о наличии повреждений, возникших в результате залива и указанных в акте осмотра ООО "УК Волжская ЖЭК" от 22 мая 2013 года, согласуются с выводами, изложенными в акте осмотра агентства независимой оценки "Альфа" от 11 июля 2013 года, и показаниями свидетелей Т.А., Т.Е., А.
Ответчиком в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем его доводы об отсутствии события причинения вреда, отсутствии залива в кухне являются необоснованными.
Оспаривая факт залива в кухне, и заявляя о сроке исковой давности, ответчиком не доказано, когда конкретно случились заливы. Ссылаясь на акт, в котором не указаны следы повреждений в кухне, и утверждая, что имеющиеся следы залития свидетельствуют об ином факте залива, ответчик оспаривал размер восстановительного ремонта.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не влияют на правильность судебного акта, поскольку давность залития квартиры, как следует из экспертного заключения, определить невозможно, а исходя из бремени доказывания данного утверждения в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств тому не представлено.
Необоснованными являются доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда выявлены несоответствия в описании ущерба жилой комнаты в акте осмотра от 22 мая 2013 года, составленном ООО "УК Волжская ЖЭК", поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции вопрос о их приобщении не разрешен, доказательств невозможности представления их в суд второй инстанции не представлено, просьба, содержащаяся в дополнительной апелляционной жалобе, о принятии во внимание вновь открывшихся фактов, является несостоятельной.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с обращением в суд в виде оплаты отчета агентства независимой оценки "Альфа" от 11 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в том числе по оплате государственной пошлины.
Частью 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2013 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика С.
Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами районного суда, основаны на предположениях ответчика и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)