Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ш.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 г. о прекращении производства по делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к проведению ремонта крыши, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшей доводы жалобы? заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что определение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд в интересах К. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к проведению ремонта крыши, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем ООО "УК Волжская ЖЭК" ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные жилищным законодательством по содержанию общего имущества.
Прокурор просил обязать ответчика осуществить ремонт по устранению протечек в кровельном покрытии по всему дому, а также ремонт козырька у входа в подъезд N 1. Также прокурор просил компенсировать причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 г. от помощника прокурора Волжского района г. Саратова принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено.
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, истец не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ суд принял от прокурора отказ от исковых требований, не выяснив мнение материального истца. Кроме того, доказательств проведение ремонтных работ стороной ответчика в судебное заседание не было представлено. При имеющихся обстоятельствах по делу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
В возражениях на частную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу ст. 34 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор, заявивший исковые требования в интересах К., является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от имени прокурора, он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.
Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд в интересах К. о понуждении к проведению ремонта крыши, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 29 января 2014 г. помощником прокурора Задковым И.С. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Как усматривается из материалов дела, К. в судебном заседании 29 января 2014 г. участие не принимала, от заявленных исковых требований не отказывалась.
Принимая отказ прокурора от исковых требований и прекращая производство по делу, суд указал, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При этом, суд вправе прекратить производство по делу только в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при отказе прокурора от иска суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, так как это возможно лишь в случае, если материальный истец - К. также отказалась от исковых требований.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене, а дело направлению в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 г. отменить, гражданское дело направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-4667
Обстоятельства: Определением был принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-4667
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ш.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 г. о прекращении производства по делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к проведению ремонта крыши, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшей доводы жалобы? заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что определение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд в интересах К. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к проведению ремонта крыши, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем ООО "УК Волжская ЖЭК" ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные жилищным законодательством по содержанию общего имущества.
Прокурор просил обязать ответчика осуществить ремонт по устранению протечек в кровельном покрытии по всему дому, а также ремонт козырька у входа в подъезд N 1. Также прокурор просил компенсировать причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 г. от помощника прокурора Волжского района г. Саратова принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено.
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, истец не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ суд принял от прокурора отказ от исковых требований, не выяснив мнение материального истца. Кроме того, доказательств проведение ремонтных работ стороной ответчика в судебное заседание не было представлено. При имеющихся обстоятельствах по делу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
В возражениях на частную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу ст. 34 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор, заявивший исковые требования в интересах К., является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от имени прокурора, он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.
Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд в интересах К. о понуждении к проведению ремонта крыши, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 29 января 2014 г. помощником прокурора Задковым И.С. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Как усматривается из материалов дела, К. в судебном заседании 29 января 2014 г. участие не принимала, от заявленных исковых требований не отказывалась.
Принимая отказ прокурора от исковых требований и прекращая производство по делу, суд указал, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При этом, суд вправе прекратить производство по делу только в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при отказе прокурора от иска суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, так как это возможно лишь в случае, если материальный истец - К. также отказалась от исковых требований.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене, а дело направлению в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 г. отменить, гражданское дело направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)