Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Администрация ссылается на то, что ответчица самостоятельно установила индивидуальное газовое отопление. Ее действия, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, квалифицированы как самовольное переустройство жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филип Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального образования Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области к Р. удовлетворить.
Обязать Р. восстановить принадлежащее ей жилое помещение (систему центрального отопления), расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние и согласовать все работы с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом", с обществом с ограниченной ответственностью "Кировавтогаз", с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение К." в лице филиала в г. Уржуме Кировской области.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области" обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении системы теплоснабжения квартиры. В обоснование иска указала, что Р. в августе 2014 г. самостоятельно установила в <адрес>, являющейся собственностью ответчика, индивидуальное газовое отопление. Ее действия в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ квалифицированы как самовольное переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. <дата> по инициативе администрации произведено комиссионное обследование <адрес>, ответчик в обеспечении доступа в <адрес> отказала. После поступления от собственников жилых помещений в <адрес> заявлений о прекращении функционирования отопительных приборов центральной системы отопления вследствие переустройства системы отопления в квартире Р. <дата> администрацией истцу Р. вынесено предписание с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в течение 10 календарных дней с момента получения предписания, однако оно получено не было, <дата> возвращено в место отправления. <дата> проведено повторное комиссионное обследование дома, один из членов комиссии был допущен в квартиру ответчика. Было установлено, что произведено отключение всех отопительных приборов системы центрального отопления, все стояки системы отопления закольцованы, но устройства для выпуска воздуха не установлены. Отопление осуществляется от индивидуального газового котла. В соответствии с экспертным заключением условия проживания в квартире Р. не соответствуют п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10. Таким образом, квартира ответчика не может быть сохранена в переустроенном состоянии. Переустройство нарушает права и законные интересы граждан. Истец просил обязать Р. восстановить принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние, согласовать все работы по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние с ООО "УК "Наш Дом", ООО "Кировавтогаз", филиалом ОАО "Газпром газораспределение К." в г. Уржуме.
Нолинским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым решением суда не согласна Р., ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, в нарушение ст. 115 ГПК РФ судебные повестки третьим лицам доставлялись водителем администрации Аркульского сельского поселения, в то время в судебном заседании суд кому-либо их доставку не поручал. В нарушение ст. 224 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не удалялся в совещательную комнату, определение суда от <дата> не оглашалось. В нарушение ст. 190 ГПК РФ суд не дал возможность Р. выступить в прениях. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии требованиям всех произведенных изменений инженерного оборудования дома, поскольку в удовлетворении ходатайств ответчика судом было отказано. Также судом неверно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана неверная правовая оценка, суд не мог прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований в отсутствие схемы системы отопления дома.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица О., П.В., С.Е., С.С., С.И., П.Л., Государственная жилищная инспекция Кировской области считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца глава МО "Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области" Ч., представитель третьего лица директор ООО "Управляющая компания "Наш дом" Л. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе автор жалобы Р., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч. 2). Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.
Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. по договору купли-продажи от <дата>. приобрела у Я-ных <адрес>, в которой зарегистрирована с <дата>, осуществляет пользование данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги (т. 1, л.д. 2 - 3).
По заявлению от <дата> ФИО13, жителя <адрес>, адресованному главе поселения, о проведении работ в системе отопления в <адрес>, повлекших остановку работы системы центрального отопления в его квартире (т. 1, л.д. 11), проведено комиссионное обследование <адрес>.
Как следует из акта обследования от <дата> (т. 1, л.д. 12), в <адрес> произведено отключение всех отопительных приборов системы центрального отопления, все стояки системы отопления закольцованы, но устройства для выпуска воздуха не установлены. Отопление квартиры осуществляется от индивидуальной системы отопления. В данной квартире собственниками произведено самовольное переустройство системы отопления.
Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> N от <дата> Р. привлечена к административной ответственности за самовольное переустройство жилого помещения на основании ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 55 - 57).
Факт самовольного переустройства жилого помещения и установки в квартире газового отопительного котла ответчик Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала, ссылаясь на вынужденность своих действий в связи с плохим теплоснабжением. Не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе.
Предписание о демонтаже системы индивидуального газового отопления и восстановлении системы центрального теплоснабжения квартиры Р. не получено (т. 1, л.д. 8 - 9, 15), объяснения ответчика в суде первой инстанции свидетельствуют об отсутствии намерения добровольно удовлетворить данные требования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия негативных последствий самовольного переустройства, в виде нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью, лежит на стороне ответчика, осуществившего такое переустройство.
Однако таких доказательств Р. не представлено.
Напротив, согласно экспертному заключению N по результатам обследования жилого помещения в <адрес>, условия проживания не соответствуют п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1, л.д. 13 - 14).
По сообщению ОАО "Газпром газораспределение К.", самовольный монтаж индивидуального газового отопительного аппарата и несанкционированное его подключение без оформления разрешительных документов (технических условий, рабочего проекта, исполнительно-технической документации) в <адрес> может привести к нарушению безопасности газоснабжения дома, созданию аварийной ситуации (т. 1, л.д. 34).
Сведения о ходатайствах Р., направленных на подтверждение безопасности произведенного переустройства жилого помещения и оставленных судом без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие схемы системы отопления дома не свидетельствует о правомерности действий ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вручение повесток в судебное заседание лицом, которому судьей поручено их доставить, не противоречит положениям ч. 1 ст. 115 ГПК РФ и прав ответчика не нарушает.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с лишением возможности выступить в прениях, о процессуальных нарушениях при привлечении к участию в деле третьих лиц, опровергаются сведениями протоколов судебных заседаний от <дата> и от <дата>, замечания на которые судом рассмотрены в установленном законом порядке и определением суда от <дата> отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1551/2015
Требование: О восстановлении системы теплоснабжения квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Администрация ссылается на то, что ответчица самостоятельно установила индивидуальное газовое отопление. Ее действия, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, квалифицированы как самовольное переустройство жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1551/2015
Судья: Филип Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального образования Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области к Р. удовлетворить.
Обязать Р. восстановить принадлежащее ей жилое помещение (систему центрального отопления), расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние и согласовать все работы с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом", с обществом с ограниченной ответственностью "Кировавтогаз", с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение К." в лице филиала в г. Уржуме Кировской области.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области" обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении системы теплоснабжения квартиры. В обоснование иска указала, что Р. в августе 2014 г. самостоятельно установила в <адрес>, являющейся собственностью ответчика, индивидуальное газовое отопление. Ее действия в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ квалифицированы как самовольное переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. <дата> по инициативе администрации произведено комиссионное обследование <адрес>, ответчик в обеспечении доступа в <адрес> отказала. После поступления от собственников жилых помещений в <адрес> заявлений о прекращении функционирования отопительных приборов центральной системы отопления вследствие переустройства системы отопления в квартире Р. <дата> администрацией истцу Р. вынесено предписание с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в течение 10 календарных дней с момента получения предписания, однако оно получено не было, <дата> возвращено в место отправления. <дата> проведено повторное комиссионное обследование дома, один из членов комиссии был допущен в квартиру ответчика. Было установлено, что произведено отключение всех отопительных приборов системы центрального отопления, все стояки системы отопления закольцованы, но устройства для выпуска воздуха не установлены. Отопление осуществляется от индивидуального газового котла. В соответствии с экспертным заключением условия проживания в квартире Р. не соответствуют п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10. Таким образом, квартира ответчика не может быть сохранена в переустроенном состоянии. Переустройство нарушает права и законные интересы граждан. Истец просил обязать Р. восстановить принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние, согласовать все работы по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние с ООО "УК "Наш Дом", ООО "Кировавтогаз", филиалом ОАО "Газпром газораспределение К." в г. Уржуме.
Нолинским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым решением суда не согласна Р., ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, в нарушение ст. 115 ГПК РФ судебные повестки третьим лицам доставлялись водителем администрации Аркульского сельского поселения, в то время в судебном заседании суд кому-либо их доставку не поручал. В нарушение ст. 224 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не удалялся в совещательную комнату, определение суда от <дата> не оглашалось. В нарушение ст. 190 ГПК РФ суд не дал возможность Р. выступить в прениях. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии требованиям всех произведенных изменений инженерного оборудования дома, поскольку в удовлетворении ходатайств ответчика судом было отказано. Также судом неверно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана неверная правовая оценка, суд не мог прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований в отсутствие схемы системы отопления дома.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица О., П.В., С.Е., С.С., С.И., П.Л., Государственная жилищная инспекция Кировской области считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца глава МО "Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области" Ч., представитель третьего лица директор ООО "Управляющая компания "Наш дом" Л. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе автор жалобы Р., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч. 2). Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.
Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. по договору купли-продажи от <дата>. приобрела у Я-ных <адрес>, в которой зарегистрирована с <дата>, осуществляет пользование данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги (т. 1, л.д. 2 - 3).
По заявлению от <дата> ФИО13, жителя <адрес>, адресованному главе поселения, о проведении работ в системе отопления в <адрес>, повлекших остановку работы системы центрального отопления в его квартире (т. 1, л.д. 11), проведено комиссионное обследование <адрес>.
Как следует из акта обследования от <дата> (т. 1, л.д. 12), в <адрес> произведено отключение всех отопительных приборов системы центрального отопления, все стояки системы отопления закольцованы, но устройства для выпуска воздуха не установлены. Отопление квартиры осуществляется от индивидуальной системы отопления. В данной квартире собственниками произведено самовольное переустройство системы отопления.
Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> N от <дата> Р. привлечена к административной ответственности за самовольное переустройство жилого помещения на основании ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 55 - 57).
Факт самовольного переустройства жилого помещения и установки в квартире газового отопительного котла ответчик Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала, ссылаясь на вынужденность своих действий в связи с плохим теплоснабжением. Не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе.
Предписание о демонтаже системы индивидуального газового отопления и восстановлении системы центрального теплоснабжения квартиры Р. не получено (т. 1, л.д. 8 - 9, 15), объяснения ответчика в суде первой инстанции свидетельствуют об отсутствии намерения добровольно удовлетворить данные требования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия негативных последствий самовольного переустройства, в виде нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью, лежит на стороне ответчика, осуществившего такое переустройство.
Однако таких доказательств Р. не представлено.
Напротив, согласно экспертному заключению N по результатам обследования жилого помещения в <адрес>, условия проживания не соответствуют п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1, л.д. 13 - 14).
По сообщению ОАО "Газпром газораспределение К.", самовольный монтаж индивидуального газового отопительного аппарата и несанкционированное его подключение без оформления разрешительных документов (технических условий, рабочего проекта, исполнительно-технической документации) в <адрес> может привести к нарушению безопасности газоснабжения дома, созданию аварийной ситуации (т. 1, л.д. 34).
Сведения о ходатайствах Р., направленных на подтверждение безопасности произведенного переустройства жилого помещения и оставленных судом без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие схемы системы отопления дома не свидетельствует о правомерности действий ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вручение повесток в судебное заседание лицом, которому судьей поручено их доставить, не противоречит положениям ч. 1 ст. 115 ГПК РФ и прав ответчика не нарушает.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с лишением возможности выступить в прениях, о процессуальных нарушениях при привлечении к участию в деле третьих лиц, опровергаются сведениями протоколов судебных заседаний от <дата> и от <дата>, замечания на которые судом рассмотрены в установленном законом порядке и определением суда от <дата> отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)