Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением сроков передачи истице объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Г., поданной ее представителем Б., на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
02 июля 2014 года Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее ООО "СК "Монолит"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 320000 руб. за период с 1 апреля 2013 года по 30 декабря 2013 года, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования от 4 мая 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "..." (далее ООО ФСК "..."), приобрела к ООО "СК "Монолит" право требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 1 квартала 2013 года передать однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "...". В нарушение условий договора, данные обязательства по передаче квартиры выполнены несвоевременно.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Монолит" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сославшись также на то, что в отношении застройщика была введена процедура внешнего управления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "СК "Монолит" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по тому основанию, что суд необоснованно уменьшил неустойку, при этом допустил неправильное толкование норм материального права.
Выслушав объяснения истицы Г. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Монолит" Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что 4 мая 2012 года ООО ФСК "..." по договору уступки прав требования N 22/1-4-19-1/АН уступило истице право требования к ООО "СК "Монолит" по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектной общей площадью (без балконов и лоджий) 49,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", исходя из стоимости 1 кв. м 27500 рублей. Договором установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2013 года.
Заместителем Городского Головы - начальником управления строительства и земельных отношений г. Калуги 30 декабря 2013 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40301000-101 - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...".
Акт приема-передачи, в соответствии с которым истица приняла в собственность объект долевого строительства - квартиру N "..." общей площадью 48,4 кв. м на четвертом этаже в указанном многоквартирном доме, подписан сторонами 31 декабря 2013 года.
Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая положения части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Установлено, что период просрочки с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года составил 274 дня, за этот период размер неустойки составляет 320307 руб. 42 коп.
Районный суд, уменьшая размер неустойки до 25 000 руб., исходил из сделанного представителем ответчика заявления о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, периода просрочки, а также введение в спорный период внешнего управления Арбитражным судом Калужской области в отношении ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Между тем с выводами суда о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки согласиться нельзя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Однако в данном случае нельзя сказать, что судом первой инстанции в полной мере выполнены приведенные положения закона и разъяснения по их применению.
Так, в решении суда не приведены мотивы столь существенного, более чем в 10 раз, уменьшения размера неустойки. Суд ограничился лишь перечислением обстоятельств дела: заявления ответчика о несоразмерности неустойки, периода срока просрочки и введение в спорный период внешнего управления Арбитражным судом Калужской области в отношении ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не конкретизировав их с достаточной полнотой применительно к данному делу.
Между тем из дела видно, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 года в отношении ответчика было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, который в последующем продлялся и определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 года, утверждено мировое соглашение от 22 июня 2012 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Монолит", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Монолит" прекращено.
Таким образом, на 01 апреля 2013 года - начало периода просрочки производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Монолит" было прекращено.
Суд при разрешении настоящего дела в должной мере не учел все обстоятельства, которые влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, определив ко взысканию за достаточно длительный период просрочки, составляющий более 9 месяцев, неустойку в размере около 1% от цены договора, которая составила 2 125 464 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3034/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением сроков передачи истице объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3034/2014
Судья Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Г., поданной ее представителем Б., на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
02 июля 2014 года Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее ООО "СК "Монолит"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 320000 руб. за период с 1 апреля 2013 года по 30 декабря 2013 года, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования от 4 мая 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "..." (далее ООО ФСК "..."), приобрела к ООО "СК "Монолит" право требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 1 квартала 2013 года передать однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "...". В нарушение условий договора, данные обязательства по передаче квартиры выполнены несвоевременно.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Монолит" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сославшись также на то, что в отношении застройщика была введена процедура внешнего управления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "СК "Монолит" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по тому основанию, что суд необоснованно уменьшил неустойку, при этом допустил неправильное толкование норм материального права.
Выслушав объяснения истицы Г. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Монолит" Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что 4 мая 2012 года ООО ФСК "..." по договору уступки прав требования N 22/1-4-19-1/АН уступило истице право требования к ООО "СК "Монолит" по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектной общей площадью (без балконов и лоджий) 49,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", исходя из стоимости 1 кв. м 27500 рублей. Договором установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2013 года.
Заместителем Городского Головы - начальником управления строительства и земельных отношений г. Калуги 30 декабря 2013 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40301000-101 - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...".
Акт приема-передачи, в соответствии с которым истица приняла в собственность объект долевого строительства - квартиру N "..." общей площадью 48,4 кв. м на четвертом этаже в указанном многоквартирном доме, подписан сторонами 31 декабря 2013 года.
Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая положения части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Установлено, что период просрочки с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года составил 274 дня, за этот период размер неустойки составляет 320307 руб. 42 коп.
Районный суд, уменьшая размер неустойки до 25 000 руб., исходил из сделанного представителем ответчика заявления о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, периода просрочки, а также введение в спорный период внешнего управления Арбитражным судом Калужской области в отношении ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Между тем с выводами суда о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки согласиться нельзя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Однако в данном случае нельзя сказать, что судом первой инстанции в полной мере выполнены приведенные положения закона и разъяснения по их применению.
Так, в решении суда не приведены мотивы столь существенного, более чем в 10 раз, уменьшения размера неустойки. Суд ограничился лишь перечислением обстоятельств дела: заявления ответчика о несоразмерности неустойки, периода срока просрочки и введение в спорный период внешнего управления Арбитражным судом Калужской области в отношении ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не конкретизировав их с достаточной полнотой применительно к данному делу.
Между тем из дела видно, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 года в отношении ответчика было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, который в последующем продлялся и определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 года, утверждено мировое соглашение от 22 июня 2012 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Монолит", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Монолит" прекращено.
Таким образом, на 01 апреля 2013 года - начало периода просрочки производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Монолит" было прекращено.
Суд при разрешении настоящего дела в должной мере не учел все обстоятельства, которые влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, определив ко взысканию за достаточно длительный период просрочки, составляющий более 9 месяцев, неустойку в размере около 1% от цены договора, которая составила 2 125 464 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)