Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "ТОК": Ермолаева О.В., паспорт, по доверенности от 18.04.2014; Степанова Ю.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Опруженков А.В., удостоверение N 8221, по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2014 по делу N А53-16387/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - ООО фирма "ТОК", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения N 2505/02 от 20.03.2014, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОК" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Представитель ООО "ТОК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") о неправомерных действиях ООО фирма "ТОК", выразившихся в неверном начислении оплаты за услугу по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 346421, РО, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.
ООО УК "Коммунальщик" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 346421, РО, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.
Для целей теплоснабжения жителей вышеуказанного дома между ООО УК "Коммунальщик" и ООО фирма "ТОК" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 76 т/10 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и расчет тепловой энергии производится на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, то есть расчетным методом с учетом фактической температуры наружного воздуха и максимальной тепловой нагрузки (в соответствии с приложением N 1 к договору).
Вышеуказанным методом ООО фирма "ТОК" осуществляло расчет количества тепловой энергии с 01.10.2010 до момента установки узла учета тепловой энергии в рассматриваемом жилом доме (ноябрь 2011 года).
Между тем, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307), размер платы за отопление в жилом доме определяется по формуле с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Считая, что ООО фирма "ТОК" своими действиями нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, ООО УК "Коммунальщик" обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.
20.11.2013 антимонопольным органом издан приказ N 658 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
05.12.2013 антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела N 2505/02 к рассмотрению на 27.01.2014 на 11 часов 00 минут.
Определением от 27.01.2014 рассмотрение дела отложено на 06.03.2014 на 10 часов 00 минут по ходатайству ООО фирмы "ТОК".
20.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) антимонопольным органом в присутствии заявителя вынесено решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, предписание не выдано в связи с прекращением нарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - ФЗ "О естественных монополиях") субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Рынок услуг по передаче тепловой энергии согласно Федеральному закону "О естественных монополиях" находится в состоянии естественной монополии.
Услуги по передаче тепловой энергии статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О естественных монополиях" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественных монополий.
Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.
Поскольку теплопринимающее оборудование многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, подключено только к тепловым сетям ООО фирма "ТОК", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ООО фирма "ТОК", не могут быть заменены жителям многоквартирного жилого дома, находящегося по указанному адресу, иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.
Таким образом, положение ООО фирма "ТОК" на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, расценивается как положение субъекта естественной монополии, которое занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, а, следовательно, на указанное общество распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем первым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, действия ООО фирма "ТОК", выразившиеся в ненадлежащем применении пунктов Правил N 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) оказываемых собственникам жилья, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, что запрещено в силу статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из содержания нормы закона, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозсубъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе отказ от подписания договора в редакции, предлагаемой контрагентом, отказ от урегулирования разногласий по спорным условиям договора, создание или намерение создания для контрагента негативных последствий в случае неподписания договора в редакции доминирующего хозсубъекта.
Кроме того, в связи с тем, что контрагент ООО фирма "ТОК" - жители многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, являются экономически зависимой от ООО фирма "ТОК" стороной, действия последнего по включению условий, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В этой связи, являясь доминирующим субъектом ООО фирма "ТОК" обязано соблюдать требования, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе не допускать навязывания своему контрагенту - жителей многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213 невыгодных условий договора.
В целях обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома ООО УК "Коммунальщик" и ООО фирма "ТОК" заключили договор теплоснабжения.
ООО УК "Коммунальщик" выступает не в своих интересах, а в интересах граждан -потребителей, проживающих в многоквартирном доме.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" определено, что ТСЖ, равно как и управляющая компания, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Пунктом 8 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307) также установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Причем условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, условия договора ООО УК "Коммунальщик" с ООО фирма "ТОК" не должны противоречить Правилам N 307, Постановлению N 354 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Между тем, согласно материалам дела ООО фирма "ТОК" в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307 при расчетах за тепловую энергию с ООО УК "Коммунальщик" при отсутствии узла учета тепловой энергии определяло количество отпущенного энергоресурса с использованием формул, предусмотренных "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, что, в частности, подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 0000498 от 31.12.2010, счетом N 63 от 31.01.2011, счетом-фактурой N 0000069 от 31.01.2011, актом N 00000069 от 31.01.2011, счетом N 128 от 28.02.2011, счетом-фактурой N 00000138 от 28.02.2011, актом N 00000138 от 28.02.2011, счетом N 192 от 31.03.2011, счетом-фактурой N 00000207 от 31.03.2011, актом N 00000207 от 31.03.2011, счетом N 253 от 27.04.2011, счетом-фактурой N 00000274 от 27.04.2011, актом N 00000274 от 27.04.2011.
Таким образом, ООО фирма "ТОК" осуществляя расчет количества потребленной тепловой энергии на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, тем самым, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы общества о том, что, несмотря на определение им в вышеперечисленных счетах-фактурах, счетах и актах количества отпущенного энергоресурса с использованием формул, предусмотренных "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, фактически с ООО УК "Коммунальщик" решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-15194/2011 и N А53-18685/2013 взыскивалась задолженность, расчет которой не противоречит действующему законодательству, в связи с чем угроза наступления каких-либо негативных материальных последствий для ООО УК "Коммунальщик" отсутствовала, а, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о нарушении ООО фирма "ТОК" пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Из представленных в материалы дела пояснений ООО фирма "ТОК" следует, что до момента установки прибора учета применялся расчетный способ, что подтверждается счетами- фактурами и актами. Довод, что данные пояснения были ошибочными, не принимается апелляционным судом, так как противоречат представленным в материалы дела бухгалтерским документам.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, обществом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом управления прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-16387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 15АП-19522/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16387/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19522/2014
Дело N А53-16387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "ТОК": Ермолаева О.В., паспорт, по доверенности от 18.04.2014; Степанова Ю.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Опруженков А.В., удостоверение N 8221, по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2014 по делу N А53-16387/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - ООО фирма "ТОК", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения N 2505/02 от 20.03.2014, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОК" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Представитель ООО "ТОК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") о неправомерных действиях ООО фирма "ТОК", выразившихся в неверном начислении оплаты за услугу по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 346421, РО, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.
ООО УК "Коммунальщик" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 346421, РО, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.
Для целей теплоснабжения жителей вышеуказанного дома между ООО УК "Коммунальщик" и ООО фирма "ТОК" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 76 т/10 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и расчет тепловой энергии производится на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, то есть расчетным методом с учетом фактической температуры наружного воздуха и максимальной тепловой нагрузки (в соответствии с приложением N 1 к договору).
Вышеуказанным методом ООО фирма "ТОК" осуществляло расчет количества тепловой энергии с 01.10.2010 до момента установки узла учета тепловой энергии в рассматриваемом жилом доме (ноябрь 2011 года).
Между тем, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307), размер платы за отопление в жилом доме определяется по формуле с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Считая, что ООО фирма "ТОК" своими действиями нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, ООО УК "Коммунальщик" обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.
20.11.2013 антимонопольным органом издан приказ N 658 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
05.12.2013 антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела N 2505/02 к рассмотрению на 27.01.2014 на 11 часов 00 минут.
Определением от 27.01.2014 рассмотрение дела отложено на 06.03.2014 на 10 часов 00 минут по ходатайству ООО фирмы "ТОК".
20.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) антимонопольным органом в присутствии заявителя вынесено решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, предписание не выдано в связи с прекращением нарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - ФЗ "О естественных монополиях") субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Рынок услуг по передаче тепловой энергии согласно Федеральному закону "О естественных монополиях" находится в состоянии естественной монополии.
Услуги по передаче тепловой энергии статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О естественных монополиях" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественных монополий.
Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.
Поскольку теплопринимающее оборудование многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, подключено только к тепловым сетям ООО фирма "ТОК", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ООО фирма "ТОК", не могут быть заменены жителям многоквартирного жилого дома, находящегося по указанному адресу, иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.
Таким образом, положение ООО фирма "ТОК" на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, расценивается как положение субъекта естественной монополии, которое занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, а, следовательно, на указанное общество распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем первым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, действия ООО фирма "ТОК", выразившиеся в ненадлежащем применении пунктов Правил N 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) оказываемых собственникам жилья, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, что запрещено в силу статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из содержания нормы закона, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозсубъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе отказ от подписания договора в редакции, предлагаемой контрагентом, отказ от урегулирования разногласий по спорным условиям договора, создание или намерение создания для контрагента негативных последствий в случае неподписания договора в редакции доминирующего хозсубъекта.
Кроме того, в связи с тем, что контрагент ООО фирма "ТОК" - жители многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, являются экономически зависимой от ООО фирма "ТОК" стороной, действия последнего по включению условий, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В этой связи, являясь доминирующим субъектом ООО фирма "ТОК" обязано соблюдать требования, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе не допускать навязывания своему контрагенту - жителей многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213 невыгодных условий договора.
В целях обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома ООО УК "Коммунальщик" и ООО фирма "ТОК" заключили договор теплоснабжения.
ООО УК "Коммунальщик" выступает не в своих интересах, а в интересах граждан -потребителей, проживающих в многоквартирном доме.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" определено, что ТСЖ, равно как и управляющая компания, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Пунктом 8 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307) также установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Причем условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, условия договора ООО УК "Коммунальщик" с ООО фирма "ТОК" не должны противоречить Правилам N 307, Постановлению N 354 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Между тем, согласно материалам дела ООО фирма "ТОК" в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307 при расчетах за тепловую энергию с ООО УК "Коммунальщик" при отсутствии узла учета тепловой энергии определяло количество отпущенного энергоресурса с использованием формул, предусмотренных "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, что, в частности, подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 0000498 от 31.12.2010, счетом N 63 от 31.01.2011, счетом-фактурой N 0000069 от 31.01.2011, актом N 00000069 от 31.01.2011, счетом N 128 от 28.02.2011, счетом-фактурой N 00000138 от 28.02.2011, актом N 00000138 от 28.02.2011, счетом N 192 от 31.03.2011, счетом-фактурой N 00000207 от 31.03.2011, актом N 00000207 от 31.03.2011, счетом N 253 от 27.04.2011, счетом-фактурой N 00000274 от 27.04.2011, актом N 00000274 от 27.04.2011.
Таким образом, ООО фирма "ТОК" осуществляя расчет количества потребленной тепловой энергии на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, тем самым, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы общества о том, что, несмотря на определение им в вышеперечисленных счетах-фактурах, счетах и актах количества отпущенного энергоресурса с использованием формул, предусмотренных "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, фактически с ООО УК "Коммунальщик" решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-15194/2011 и N А53-18685/2013 взыскивалась задолженность, расчет которой не противоречит действующему законодательству, в связи с чем угроза наступления каких-либо негативных материальных последствий для ООО УК "Коммунальщик" отсутствовала, а, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о нарушении ООО фирма "ТОК" пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Из представленных в материалы дела пояснений ООО фирма "ТОК" следует, что до момента установки прибора учета применялся расчетный способ, что подтверждается счетами- фактурами и актами. Довод, что данные пояснения были ошибочными, не принимается апелляционным судом, так как противоречат представленным в материалы дела бухгалтерским документам.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, обществом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом управления прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-16387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)