Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" (ИНН: 5017067757, ОГРН: 1075017000079): Бузятова В.И., представителя (доверенность от 04.07.2014),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 5017049405, ОГРН: 1035003056032): Винниковой О.Н., представителя (доверенность от 25.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-15579/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Истринская теплосеть"
к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление"
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - ОАО "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Дедовское ЖЭУ"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года в редакции ОАО "Истринская теплосеть" (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74 - 75). При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Дедовское ЖЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда (л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "Дедовское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Дедовска и с. Рождествено Истринского района Московской области.
Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации котельных, находящихся в собственности ОАО "Истринская теплосеть", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32-38).
Письмом N 981 от 18 декабря 2013 года ОАО "Истринская теплосеть" направило в адрес МУП "Дедовское ЖЭУ" договор теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года с приложениями в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 30).
В связи с тем, что МУП "Дедовское ЖЭУ" отказалось от подписания договора ОАО "Истринская теплосеть" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МУП "Дедовское ЖЭУ" письмом N 01 от 10 января 2014 года сообщило о невозможности заключения договора на предлагаемых условиях и целесообразности пролонгировать договор N 692 от 31 декабря 2010 года, согласованный с Администрацией Истринского муниципального района (л.д. 31). Следовательно, от заключения договора теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года ответчик отказался.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года N ВАС-2631/13.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что МУП "Дедовское ЖЭУ" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Дедовск и с. Рождествено Истринского района Московской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ОАО "Истринская теплосеть" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 17 Правил N 124 предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма N 981 от 18.12.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении спорного договора энергоснабжения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил возражения против включения в договор пункта 3.2.8 Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета, предусмотренная в пункте 3.2.8 договора, соответствует положениям статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., статей 17, 19 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., подпункта "г" пункта 18 Правил N 124.
Довод о том, что истец не приложил к проекту договора форму акта сверки расчетов, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку само по себе не предоставление данного акта не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, в силу того, что указанные сведения не относятся к существенным условиям договора.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 1 к договору неверно указаны адреса многоквартирных домов, не может быть принято во внимание, так как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции МУП "Дедовское ЖЭУ" не было лишено права заявить свои возражения относительно внесения в спорный договор сведений в этой части, представив мотивированную позицию. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик о наличии разногласий не заявил, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 692т/14 от 30.11.2013, нельзя признать обоснованным, поскольку 10 января 2014 года ответчик письмом N 01 от заключения договора отказался, ссылаясь на несоответствие условий договора действующему законодательству, при этом протокола разногласия в адрес истца не направил.
Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 692т от 31 декабря 2010 года также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной нормы).
Принимая во внимание тот факт, что в письме N 981 от 18.12.2013 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 692т от 31.12.2010 года прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-15579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-15579/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А41-15579/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" (ИНН: 5017067757, ОГРН: 1075017000079): Бузятова В.И., представителя (доверенность от 04.07.2014),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 5017049405, ОГРН: 1035003056032): Винниковой О.Н., представителя (доверенность от 25.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-15579/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Истринская теплосеть"
к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление"
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - ОАО "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Дедовское ЖЭУ"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года в редакции ОАО "Истринская теплосеть" (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74 - 75). При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Дедовское ЖЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда (л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "Дедовское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Дедовска и с. Рождествено Истринского района Московской области.
Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации котельных, находящихся в собственности ОАО "Истринская теплосеть", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32-38).
Письмом N 981 от 18 декабря 2013 года ОАО "Истринская теплосеть" направило в адрес МУП "Дедовское ЖЭУ" договор теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года с приложениями в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 30).
В связи с тем, что МУП "Дедовское ЖЭУ" отказалось от подписания договора ОАО "Истринская теплосеть" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МУП "Дедовское ЖЭУ" письмом N 01 от 10 января 2014 года сообщило о невозможности заключения договора на предлагаемых условиях и целесообразности пролонгировать договор N 692 от 31 декабря 2010 года, согласованный с Администрацией Истринского муниципального района (л.д. 31). Следовательно, от заключения договора теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года ответчик отказался.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года N ВАС-2631/13.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что МУП "Дедовское ЖЭУ" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Дедовск и с. Рождествено Истринского района Московской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ОАО "Истринская теплосеть" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 17 Правил N 124 предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма N 981 от 18.12.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении спорного договора энергоснабжения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил возражения против включения в договор пункта 3.2.8 Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета, предусмотренная в пункте 3.2.8 договора, соответствует положениям статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., статей 17, 19 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., подпункта "г" пункта 18 Правил N 124.
Довод о том, что истец не приложил к проекту договора форму акта сверки расчетов, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку само по себе не предоставление данного акта не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, в силу того, что указанные сведения не относятся к существенным условиям договора.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 1 к договору неверно указаны адреса многоквартирных домов, не может быть принято во внимание, так как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции МУП "Дедовское ЖЭУ" не было лишено права заявить свои возражения относительно внесения в спорный договор сведений в этой части, представив мотивированную позицию. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик о наличии разногласий не заявил, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 692т/14 от 30.11.2013, нельзя признать обоснованным, поскольку 10 января 2014 года ответчик письмом N 01 от заключения договора отказался, ссылаясь на несоответствие условий договора действующему законодательству, при этом протокола разногласия в адрес истца не направил.
Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 692т от 31 декабря 2010 года также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной нормы).
Принимая во внимание тот факт, что в письме N 981 от 18.12.2013 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения N 692т/14 от 30 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 692т от 31.12.2010 года прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-15579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)