Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сергеева Н.В., доверенность от 08.04.2014,
от ответчика - Князькина О.В., доверенность от 28.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
на решение от 18 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.А. Акименко,
на постановление от 16 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5"
к ООО "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" неосновательного обогащения в размере 22 044 428,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 28.01.2014 в размере 3 315 634,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 22 044 428,11 руб. за период с 29.01.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что между сторонами имеются договорные отношения, в связи с чем нормы права о неосновательном обогащении применены судами ошибочно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с переводом потребителей тепловой энергии города Новочебоксарск с 01.01.2013 на прямые расчеты, теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Новочебоксарск и управляемых ответчиком, осуществляется истцом.
Теплоснабжение объектов ответчика до 01.01.2013 осуществлялось по договору снабжения тепловой энергией с ООО "Коммунальные технологии", которое, в свою очередь, закупало объем тепловой энергии и теплоносителя у истца по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008.
Сторонами с 2013 года велась переписка по вопросу заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды, в результате которой договор заключен не был.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 42 171 233,26 руб.
Расчет теплопотребления был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком, ежемесячно переставляемых согласно актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии.
Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 22 044 428,11 руб.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 8, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, учли разъяснение, содержащееся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и исходили из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг.
Суды также признали обоснованным заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180254/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф05-10297/14 ПО ДЕЛУ N А40-180254/13-89-1091
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А40-180254/13-89-1091
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сергеева Н.В., доверенность от 08.04.2014,
от ответчика - Князькина О.В., доверенность от 28.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
на решение от 18 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.А. Акименко,
на постановление от 16 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5"
к ООО "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" неосновательного обогащения в размере 22 044 428,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 28.01.2014 в размере 3 315 634,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 22 044 428,11 руб. за период с 29.01.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что между сторонами имеются договорные отношения, в связи с чем нормы права о неосновательном обогащении применены судами ошибочно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с переводом потребителей тепловой энергии города Новочебоксарск с 01.01.2013 на прямые расчеты, теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Новочебоксарск и управляемых ответчиком, осуществляется истцом.
Теплоснабжение объектов ответчика до 01.01.2013 осуществлялось по договору снабжения тепловой энергией с ООО "Коммунальные технологии", которое, в свою очередь, закупало объем тепловой энергии и теплоносителя у истца по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008.
Сторонами с 2013 года велась переписка по вопросу заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды, в результате которой договор заключен не был.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 42 171 233,26 руб.
Расчет теплопотребления был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком, ежемесячно переставляемых согласно актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии.
Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 22 044 428,11 руб.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 8, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, учли разъяснение, содержащееся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и исходили из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг.
Суды также признали обоснованным заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180254/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)