Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пегас": Тибекин И.В., генеральный директор, выписка из протокола N 7 от 10.12.1998;
- от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Базарова Н.А., представитель по доверенности N 11 от 08.07.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по делу N А08-7663/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 3128089632, ОГРН 1123128004724) к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 3128019480, ОГРН 1023102378078) о взыскании 11 687 руб. 90 коп. при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2",
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик) о взыскании 4 675 руб. 56 коп. стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, 7 012 руб. 34 коп. убытков, всего - 11 687 руб. 90 коп.
Решением от 10.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Пегас" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, он не является потребителем тепловой энергии от ОАО "Теплоэнерго".
Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что расчет истца не может быть признан состоятельным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Теплоэнерго" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Теплоэнерго" считало, что поскольку принадлежащее ответчику помещение находится в подвале жилого дома, именно ООО "Пегас" является сособственником принимающих устройств и иного оборудования дома.
Также истец указывал на то, что при расчете платы за ГВС учитывалось наличие у ответчика водомера.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пегас" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Теплоэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012, 03.04.2012, 16.04.2012 года в результате обследования нежилого полуподвального помещения, используемого ОО "Пегас", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 18 установлено, что помещение оборудовано теплопринимающими устройствами, присоединено к единой системе отопления жилого дома, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 16, 17, 60).
Договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения с ответчиком не заключен.
Истец посчитал указанное потребление тепловой энергии бездоговорным.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и составила 4 675,56 руб.
Претензия истца от 05.07.2012 N 2503 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, фактически получив от истца тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией, и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует; считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РС 05.05.1997 N 14).
В соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и составила 4 675,56 руб.
Судом проверен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав ОАО "Теплоэнерго" выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной энергии, в том числе по истечении 15-ти дневного срока, после получения соответствующей претензии, а законом в данном случае предусмотрена ответственность в виде права требования теплоснабжающей организации взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, суд области пришел к правомерному выводу о правомерности требования о взыскании убытков в размере 7 012 руб. 34 коп.
Учитывая вышеизложенное, требования истца законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии от ОАО "Теплоэнерго", основан на неправильном толковании норм материального права.
ООО "Пегас" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Горняк, д. 18, общей площадью 210,72 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 31 N АБ 068314 от 12.10.2006 года.
Ответчик, не считая себя потребителем тепловой энергии от ОАО "Теплоэнерго" и описывая принадлежность труб отопления, не принимает во внимание положения акта обследования N 4097 от 03.04.2012 г. (л.д. 60-61). Данным документом установлено, что через нежилое помещение, используемое ООО "Пегас" и находящееся в подвале жилого многоквартирного дома, проходят неизолированные стояки отопления и трубопроводы, установлены батареи отопления. Указанный акт подписан в т.ч. и руководителем ответчика.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом министерством энергетики N 115 от 24.06.2003 г. трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок. Теплопотребляющая установка представляет устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ).
Соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопровод и установленные батареи используются для отопления данного помещения, находящегося по адресу г. Старый Оскол, м-н Горняк, жилой дом N 18, и являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.
ООО "Пегас", указывая на то, что трубы и батареи, проходящие внутри дома, по факту на балансе у управляющей организации, не учитывает, что инженерные коммуникации внутри дома являются также общедомовой собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
Принадлежащее на праве собственности ООО "Пегас" помещение находится в подвале жилого многоквартирного дома и ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является также одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение энергоресурсами всех помещений в многоквартирном доме, а значит, имеет равные технические возможности с другими сособственниками общего имущества жилого дома исполнять договор теплоснабжения.
Между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "ЖЭУ-7/2" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 года N 1070 (л.д. 64-73), который является действующим и регулирует аспекты взаимоотношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций. В данном договоре отмечены не только границы балансовой ответственности, но и то, что деятельность, направленная на работу с населением (со всеми потребителями тепловой энергии, помещения которых находятся в зданиях, подотчетных по техобслуживанию у управляющей компании) по соглашению сторон отведена в компетенцию ОАО "Теплоэнерго". Соответственно, потребители-собственники нежилых помещений в многоквартирных домах несут обязательства перед ОАО "Теплоэнерго" за потребленную тепловую энергию.
Следовательно, ответчик, имея теплопотребляющие установки, как сособственник принимающих устройств и иного оборудования, является фактическим и непосредственным потребителем тепловой энергии ОАО "Теплоэнерго", которое он осуществлял при отсутствии договора с истцом.
Довод ООО "Пегас" о том, что расчет истца не может быть признан состоятельным, неправомерен.
При расчете размера платы за отопление для ООО "Пегас" учитывалось отсутствие прибора учета тепловой энергии, и объем потребленной тепловой энергии был определен расчетным путем с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. При расчете оплаты за тепловую энергию использовался тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, установленный Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 1620 от 18.11.2011 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств наличия прибора учета тепловой энергии.
При расчете платы за горячее водоснабжение истцом учитывалось наличие водомера у ООО "Пегас", о чем свидетельствует акт о принятии для учета водомера (л.д. 125-128).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по делу N А08-7663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7663/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А08-7663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пегас": Тибекин И.В., генеральный директор, выписка из протокола N 7 от 10.12.1998;
- от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Базарова Н.А., представитель по доверенности N 11 от 08.07.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по делу N А08-7663/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 3128089632, ОГРН 1123128004724) к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 3128019480, ОГРН 1023102378078) о взыскании 11 687 руб. 90 коп. при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2",
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик) о взыскании 4 675 руб. 56 коп. стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, 7 012 руб. 34 коп. убытков, всего - 11 687 руб. 90 коп.
Решением от 10.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Пегас" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, он не является потребителем тепловой энергии от ОАО "Теплоэнерго".
Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что расчет истца не может быть признан состоятельным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Теплоэнерго" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Теплоэнерго" считало, что поскольку принадлежащее ответчику помещение находится в подвале жилого дома, именно ООО "Пегас" является сособственником принимающих устройств и иного оборудования дома.
Также истец указывал на то, что при расчете платы за ГВС учитывалось наличие у ответчика водомера.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пегас" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Теплоэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012, 03.04.2012, 16.04.2012 года в результате обследования нежилого полуподвального помещения, используемого ОО "Пегас", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 18 установлено, что помещение оборудовано теплопринимающими устройствами, присоединено к единой системе отопления жилого дома, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 16, 17, 60).
Договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения с ответчиком не заключен.
Истец посчитал указанное потребление тепловой энергии бездоговорным.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и составила 4 675,56 руб.
Претензия истца от 05.07.2012 N 2503 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, фактически получив от истца тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией, и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует; считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РС 05.05.1997 N 14).
В соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и составила 4 675,56 руб.
Судом проверен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав ОАО "Теплоэнерго" выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной энергии, в том числе по истечении 15-ти дневного срока, после получения соответствующей претензии, а законом в данном случае предусмотрена ответственность в виде права требования теплоснабжающей организации взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, суд области пришел к правомерному выводу о правомерности требования о взыскании убытков в размере 7 012 руб. 34 коп.
Учитывая вышеизложенное, требования истца законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии от ОАО "Теплоэнерго", основан на неправильном толковании норм материального права.
ООО "Пегас" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Горняк, д. 18, общей площадью 210,72 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 31 N АБ 068314 от 12.10.2006 года.
Ответчик, не считая себя потребителем тепловой энергии от ОАО "Теплоэнерго" и описывая принадлежность труб отопления, не принимает во внимание положения акта обследования N 4097 от 03.04.2012 г. (л.д. 60-61). Данным документом установлено, что через нежилое помещение, используемое ООО "Пегас" и находящееся в подвале жилого многоквартирного дома, проходят неизолированные стояки отопления и трубопроводы, установлены батареи отопления. Указанный акт подписан в т.ч. и руководителем ответчика.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом министерством энергетики N 115 от 24.06.2003 г. трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок. Теплопотребляющая установка представляет устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ).
Соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопровод и установленные батареи используются для отопления данного помещения, находящегося по адресу г. Старый Оскол, м-н Горняк, жилой дом N 18, и являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.
ООО "Пегас", указывая на то, что трубы и батареи, проходящие внутри дома, по факту на балансе у управляющей организации, не учитывает, что инженерные коммуникации внутри дома являются также общедомовой собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
Принадлежащее на праве собственности ООО "Пегас" помещение находится в подвале жилого многоквартирного дома и ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является также одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение энергоресурсами всех помещений в многоквартирном доме, а значит, имеет равные технические возможности с другими сособственниками общего имущества жилого дома исполнять договор теплоснабжения.
Между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "ЖЭУ-7/2" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 года N 1070 (л.д. 64-73), который является действующим и регулирует аспекты взаимоотношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций. В данном договоре отмечены не только границы балансовой ответственности, но и то, что деятельность, направленная на работу с населением (со всеми потребителями тепловой энергии, помещения которых находятся в зданиях, подотчетных по техобслуживанию у управляющей компании) по соглашению сторон отведена в компетенцию ОАО "Теплоэнерго". Соответственно, потребители-собственники нежилых помещений в многоквартирных домах несут обязательства перед ОАО "Теплоэнерго" за потребленную тепловую энергию.
Следовательно, ответчик, имея теплопотребляющие установки, как сособственник принимающих устройств и иного оборудования, является фактическим и непосредственным потребителем тепловой энергии ОАО "Теплоэнерго", которое он осуществлял при отсутствии договора с истцом.
Довод ООО "Пегас" о том, что расчет истца не может быть признан состоятельным, неправомерен.
При расчете размера платы за отопление для ООО "Пегас" учитывалось отсутствие прибора учета тепловой энергии, и объем потребленной тепловой энергии был определен расчетным путем с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. При расчете оплаты за тепловую энергию использовался тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, установленный Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 1620 от 18.11.2011 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств наличия прибора учета тепловой энергии.
При расчете платы за горячее водоснабжение истцом учитывалось наличие водомера у ООО "Пегас", о чем свидетельствует акт о принятии для учета водомера (л.д. 125-128).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по делу N А08-7663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)