Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Крымова С.В. (доверенность от 07.02.2015)
- от ответчика: Зайцев В.В. (доверенность от 01.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28321/2014) товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-6909/2014 (судья Закржевская Э.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис" к товарищество собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 206 500 руб. задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 01.06.2013 N 8/Бух-ЭВ.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Обществу о признании договора от 01.06.2013 N 8/Бух-ЭВ недействительным (ничтожным).
Решением суда от 02.10.2014 суд признал недействительным договор от 01.06.2013 N 8/Бух-ЭВ, заключенный между Товариществом и Обществом; взыскал с Товарищества в пользу Общества 206 500 руб. задолженности и 3 130 руб. расходов по государственной пошлине.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что Общество оказало Товариществу услуги, со стороны истца не представлено доказательств, что указанные услуги принимались уполномоченными лицами ответчика. Также ТСЖ указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, уплаченных Товарищество при подаче встречного иска.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2013 между Обществом в лице генерального директора Алеева К.М. и Товариществом, в лице председателя правления Любченко Б.Д. заключен договор N 8/Бух-ЭВ, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС РФ и фонды РФ, а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с договором.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Общество указывая, что услуги, оказанные им в период действия договора, не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество ссылалось на недействительность заключенного 01.06.2013 договора, поскольку подписавший договор от имени заказчика - Любченко Б.Д. не имел полномочий на ее совершение.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.07.2013 по гражданскому делу N 2-1781/13, которым решение общего собрания членов ТСЖ "Эверест" от 25.10.2012, которым Любченко Б.Д. избран председателем правления ТСЖ, признано недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорные услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, при этом истец на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии конфликта полномочий органов управления ответчика, т.е. действовал добросовестно.
Таким образом, наличие либо отсутствие оснований для оспаривания договора, а также наличие корпоративного конфликта в хозяйственном обществе само по себе не являются основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги, учитывая и отсутствие доказательств оказания спорных услуг истца другим лицом.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о признании договора недействительным ответчик указал на то, что такой договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусмотрены иные последствия.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 установлено, что Любченко Б.Д. в спорный период не являлся председателем правления Товарищества; с 20.12.2012 председателем является Крючков В.В., у него находятся документы и печать Товарищества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд полагает установленным, что Любченко Б.Д. не являлся председателем правления Товарищества и не имел полномочий заключать сделки от имени Товарищества.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанций оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец представил относимые и допустимые доказательства расходов неосновательного обогащения ответчика (факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца) в заявленном размере.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том существование противоречий между претендентами на пост председателя правления, само по себе не может освободить ТСЖ от оплаты фактически оказанных им услуг.
Также апелляционным судом не принимается довод о не разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции произведен зачет государственной пошлины уплаченной по первоначальному и встречному искам.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-6909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-28321/2014 ПО ДЕЛУ N А56-6909/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А56-6909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Крымова С.В. (доверенность от 07.02.2015)
- от ответчика: Зайцев В.В. (доверенность от 01.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28321/2014) товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-6909/2014 (судья Закржевская Э.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис" к товарищество собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 206 500 руб. задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 01.06.2013 N 8/Бух-ЭВ.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Обществу о признании договора от 01.06.2013 N 8/Бух-ЭВ недействительным (ничтожным).
Решением суда от 02.10.2014 суд признал недействительным договор от 01.06.2013 N 8/Бух-ЭВ, заключенный между Товариществом и Обществом; взыскал с Товарищества в пользу Общества 206 500 руб. задолженности и 3 130 руб. расходов по государственной пошлине.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что Общество оказало Товариществу услуги, со стороны истца не представлено доказательств, что указанные услуги принимались уполномоченными лицами ответчика. Также ТСЖ указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, уплаченных Товарищество при подаче встречного иска.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2013 между Обществом в лице генерального директора Алеева К.М. и Товариществом, в лице председателя правления Любченко Б.Д. заключен договор N 8/Бух-ЭВ, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС РФ и фонды РФ, а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с договором.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Общество указывая, что услуги, оказанные им в период действия договора, не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество ссылалось на недействительность заключенного 01.06.2013 договора, поскольку подписавший договор от имени заказчика - Любченко Б.Д. не имел полномочий на ее совершение.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.07.2013 по гражданскому делу N 2-1781/13, которым решение общего собрания членов ТСЖ "Эверест" от 25.10.2012, которым Любченко Б.Д. избран председателем правления ТСЖ, признано недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорные услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, при этом истец на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии конфликта полномочий органов управления ответчика, т.е. действовал добросовестно.
Таким образом, наличие либо отсутствие оснований для оспаривания договора, а также наличие корпоративного конфликта в хозяйственном обществе само по себе не являются основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги, учитывая и отсутствие доказательств оказания спорных услуг истца другим лицом.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о признании договора недействительным ответчик указал на то, что такой договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусмотрены иные последствия.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 установлено, что Любченко Б.Д. в спорный период не являлся председателем правления Товарищества; с 20.12.2012 председателем является Крючков В.В., у него находятся документы и печать Товарищества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд полагает установленным, что Любченко Б.Д. не являлся председателем правления Товарищества и не имел полномочий заключать сделки от имени Товарищества.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанций оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец представил относимые и допустимые доказательства расходов неосновательного обогащения ответчика (факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца) в заявленном размере.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том существование противоречий между претендентами на пост председателя правления, само по себе не может освободить ТСЖ от оплаты фактически оказанных им услуг.
Также апелляционным судом не принимается довод о не разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции произведен зачет государственной пошлины уплаченной по первоначальному и встречному искам.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-6909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)