Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчиков по ограничению права на пользование придомовой территорией многоквартирных домов являются незаконными и нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф.В.А. удовлетворить.
Обязать собственников помещений дома по <адрес>, а именно, В.В.Е., Б.Е.А., Б.И., П.Л., В.В.В., М.Е.В., Р.А., К.В., С.С., С.Г., Д.А., К.Л.Н., Б.Л., Д.А.Н., Н.И., П.А., Л.Л., П.Т., П.Е., К.Ю., К.Л.В., К.О., К.А., П.С., П.В., В.И., Щ.В., Щ.О., Ш., У.Н., Х.Г., Б.Е.В., Х.Э., Г.Е., М.А., М.С., В.Л., Д.А.Б., А., Л.Т., С.В., М.Е.П., Ж., Б.А., Г.О.А., Щ.С., Х.Е., Р.О., К.И., Г.О.Л., Р.В., Ф.С., Ф.В.В., Е.Е., Д.В., Н.С., К.С., Б.Е.Ф., Г.Г. устранить препятствия Ф.В.А. в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>, путем выдачи ему индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет личных средств истца, до разрешения вопроса о разделе придомовой территории многоквартирных домов N, N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя В.В.В. по доверенности Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.В.А. по доверенности О.А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
установила:
Ф.В.А. обратился в суд с иском к названным ответчикам, указав, что согласно генеральному плану застройки территории по адресу: <адрес>, был установлен забор при строительстве домов.
Въезд на общую придомовую территорию, расположенную между домами N и N, осуществляется через ворота, установленные в середине 2013 года, открывающиеся только пультами, которые имеются только у жильцов дома N, а у жильцов дома N отсутствуют.
Таким образом, как указывал истец, проехать к своему дому жильцы дома N не могут, имеется только калитка для пешеходов. Беспрепятственный доступ к дому истцов для специализированных служб пожарной охраны, скорой помощи, аварийных организаций, такси и других отсутствует, что нарушает права жильцов указанного дома на свободу передвижения и безопасные условия проживания. Переговоры с жильцами дома N по вопросу устранения препятствий для проезда на территорию результатов не дали.
Ссылался истец и на то, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 мая 2013 г. изменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 289 февраля 2013 г., и судебная коллегия обязала администрацию городского округа "Город Калининград" провести работы по землеустройству под существующие жилые дома N и N по <адрес>, путем преобразования земельного участка с КН N площадью 0,3245 га и земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,1595 га с учетом обеспечения беспрепятственных проездов и проходов к жилым домам с соблюдением требований пожарных и санитарных норм.
В июле 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство, администрацией города в настоящее время проводятся работы по постановке на кадастровый учет земельных участков согласно решению суда, однако, до настоящего времени реально не обеспечены беспрепятственные проезды и проходы к жилым домам.
Службы доставки питьевой воды отказывается приезжать к истцам, поскольку отсутствует возможность подъехать ко входу в подъезд, в случае доставки мебели, тяжелой бытовой техники также необходимо пешком нести ее до подъезда. По ул. П. двухстороннее движение транспорта, а жители дома N ставят автомобили возле забора на одной стороне дороги из-за чего затруднено движение транспорта, в то же время подъехать на парковочные места не представляется возможным из-за установленных ворот, открывающихся только пультами, которые имеются только у жителей дома N.
В этой связи, полагая незаконными действия ответчиков по ограничению права на пользование придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, Ф.В.А. просил суд обязать собственников помещений дома по <адрес> устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> путем выдачи индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет денежных средств собственников помещений по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.В., выражая несогласие с решением суда, просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона.
Полагает, что достаточные правовые основания для удовлетворения иска Ф.В.А. отсутствовали.
Настаивает, что сторона ответчиков заинтересована в разрешении возникшего спора, против чего возражает Ф.В.А. и другие жильцы дома N по <адрес>, отказавшие администрации города в согласовании любой их схем перераспределения земельных участков.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика В.В.В.
Истец Ф.В.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ф.В.А. является собственником квартиры в жилом доме N по <адрес>.
Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля. 2013 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2013 г., на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность провести работы по землеустройству под существующие жилые дома N и N по <адрес> путем преобразования земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,3245 га и земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,1595 га с учетом обеспечения беспрепятственных проездов и проходов к жилым домам с соблюдением требований пожарных и санитарных норм.
В рассмотрении указанного спора принимали участие все собственники помещений вышеназванных многоквартирных жилых домов по <адрес> и в этой связи в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении названного спора, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, они обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении нового спора.
Так, в рамках рассмотренного спора было установлено, что согласно генеральному плану застройки территории по адресу: <адрес>, был установлен забор при строительстве домов.
Вопрос размежевания территории по решению суда до настоящего времени не разрешен.
Въезд на общую придомовую территорию, расположенную между домами N и N, осуществляется через ворота, установленные в середине 2013 года, открывающиеся только пультами, которые имеются только у жильцов дома N, а у жильцов дома N отсутствуют.
Названные обстоятельства подтверждены новыми письменными доказательствами, фотографиями, и ответчиками не оспариваются.
Таким образом, проехать к своему дому жильцы дома N не могут, в том числе и истец Ф.В.А., обратившийся в суд, поскольку имеется только калитка для пешеходов.
Фактически, что подтверждено пояснениями сторон и представленными доказательствами (фотографиям), подъезд, в котором проживает истец, расположен в углу дома и имеет единственный вход/выход на общую придомовую территорию.
Разрешая заявленные Ф.В.А. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, обоснованно исходил из того, что поскольку вход на территорию жилого дома N по <адрес> закрыт воротами, пульты к открытию которых находятся только у жильцов дома N, то беспрепятственный доступ к дому истца для специализированных служб пожарной охраны, скорой помощи, аварийных организаций, такси и других отсутствует, что, безусловно, нарушает права истца как жильца указанного дома.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что чинимые истцу препятствия к проезду на территорию дома, в котором он проживает, подлежат устранению, возложив на жильцов дома N по <адрес> обязанность выдать истцу индивидуальное устройство, запрограммированное на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет личных средств истца, до разрешения вопроса о разделе придомовой территории многоквартирных домов N, N по <адрес>.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в решении, апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно указал, что ключи от автоматических ворот, преграждающие проезд, истцу не представлены, признав действия ответчиков по ограничению истцу права на пользование придомовой территорий многоквартирных домов по адресу <адрес> незаконными.
Изложенное опровергает доводы В.В.В. об отсутствии оснований к удовлетворению иска Ф.В.А., в том числе, и со ссылками на желание истца получить парковочное место на придомовой территории при наличии у него гаража в цоколе своего дома.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло мотивированное отражение в решении.
Более того, как правильно учтено судом, решение суда, обязывающее администрацию городского округа "Город Калининград" провести работы по землеустройству под существующие жилые дома N и N по <адрес> путем преобразования земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,3245 га и земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,1595 га с учетом обеспечения беспрепятственных проездов и проходов к жилым домам с соблюдением требований пожарных и санитарных норм, до настоящего времени не исполнено. При таком положении до реального исполнения указанного решения истец не может быть лишен проезда к подъезду жилого дома, в котором он проживает.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы ответчика В.В.В. не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4541/2014
Требование: О возложении обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчиков по ограничению права на пользование придомовой территорией многоквартирных домов являются незаконными и нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-4541/2014
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф.В.А. удовлетворить.
Обязать собственников помещений дома по <адрес>, а именно, В.В.Е., Б.Е.А., Б.И., П.Л., В.В.В., М.Е.В., Р.А., К.В., С.С., С.Г., Д.А., К.Л.Н., Б.Л., Д.А.Н., Н.И., П.А., Л.Л., П.Т., П.Е., К.Ю., К.Л.В., К.О., К.А., П.С., П.В., В.И., Щ.В., Щ.О., Ш., У.Н., Х.Г., Б.Е.В., Х.Э., Г.Е., М.А., М.С., В.Л., Д.А.Б., А., Л.Т., С.В., М.Е.П., Ж., Б.А., Г.О.А., Щ.С., Х.Е., Р.О., К.И., Г.О.Л., Р.В., Ф.С., Ф.В.В., Е.Е., Д.В., Н.С., К.С., Б.Е.Ф., Г.Г. устранить препятствия Ф.В.А. в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>, путем выдачи ему индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет личных средств истца, до разрешения вопроса о разделе придомовой территории многоквартирных домов N, N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя В.В.В. по доверенности Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.В.А. по доверенности О.А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
установила:
Ф.В.А. обратился в суд с иском к названным ответчикам, указав, что согласно генеральному плану застройки территории по адресу: <адрес>, был установлен забор при строительстве домов.
Въезд на общую придомовую территорию, расположенную между домами N и N, осуществляется через ворота, установленные в середине 2013 года, открывающиеся только пультами, которые имеются только у жильцов дома N, а у жильцов дома N отсутствуют.
Таким образом, как указывал истец, проехать к своему дому жильцы дома N не могут, имеется только калитка для пешеходов. Беспрепятственный доступ к дому истцов для специализированных служб пожарной охраны, скорой помощи, аварийных организаций, такси и других отсутствует, что нарушает права жильцов указанного дома на свободу передвижения и безопасные условия проживания. Переговоры с жильцами дома N по вопросу устранения препятствий для проезда на территорию результатов не дали.
Ссылался истец и на то, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 мая 2013 г. изменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 289 февраля 2013 г., и судебная коллегия обязала администрацию городского округа "Город Калининград" провести работы по землеустройству под существующие жилые дома N и N по <адрес>, путем преобразования земельного участка с КН N площадью 0,3245 га и земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,1595 га с учетом обеспечения беспрепятственных проездов и проходов к жилым домам с соблюдением требований пожарных и санитарных норм.
В июле 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство, администрацией города в настоящее время проводятся работы по постановке на кадастровый учет земельных участков согласно решению суда, однако, до настоящего времени реально не обеспечены беспрепятственные проезды и проходы к жилым домам.
Службы доставки питьевой воды отказывается приезжать к истцам, поскольку отсутствует возможность подъехать ко входу в подъезд, в случае доставки мебели, тяжелой бытовой техники также необходимо пешком нести ее до подъезда. По ул. П. двухстороннее движение транспорта, а жители дома N ставят автомобили возле забора на одной стороне дороги из-за чего затруднено движение транспорта, в то же время подъехать на парковочные места не представляется возможным из-за установленных ворот, открывающихся только пультами, которые имеются только у жителей дома N.
В этой связи, полагая незаконными действия ответчиков по ограничению права на пользование придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, Ф.В.А. просил суд обязать собственников помещений дома по <адрес> устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> путем выдачи индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет денежных средств собственников помещений по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.В., выражая несогласие с решением суда, просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона.
Полагает, что достаточные правовые основания для удовлетворения иска Ф.В.А. отсутствовали.
Настаивает, что сторона ответчиков заинтересована в разрешении возникшего спора, против чего возражает Ф.В.А. и другие жильцы дома N по <адрес>, отказавшие администрации города в согласовании любой их схем перераспределения земельных участков.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика В.В.В.
Истец Ф.В.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ф.В.А. является собственником квартиры в жилом доме N по <адрес>.
Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля. 2013 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2013 г., на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность провести работы по землеустройству под существующие жилые дома N и N по <адрес> путем преобразования земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,3245 га и земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,1595 га с учетом обеспечения беспрепятственных проездов и проходов к жилым домам с соблюдением требований пожарных и санитарных норм.
В рассмотрении указанного спора принимали участие все собственники помещений вышеназванных многоквартирных жилых домов по <адрес> и в этой связи в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении названного спора, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, они обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении нового спора.
Так, в рамках рассмотренного спора было установлено, что согласно генеральному плану застройки территории по адресу: <адрес>, был установлен забор при строительстве домов.
Вопрос размежевания территории по решению суда до настоящего времени не разрешен.
Въезд на общую придомовую территорию, расположенную между домами N и N, осуществляется через ворота, установленные в середине 2013 года, открывающиеся только пультами, которые имеются только у жильцов дома N, а у жильцов дома N отсутствуют.
Названные обстоятельства подтверждены новыми письменными доказательствами, фотографиями, и ответчиками не оспариваются.
Таким образом, проехать к своему дому жильцы дома N не могут, в том числе и истец Ф.В.А., обратившийся в суд, поскольку имеется только калитка для пешеходов.
Фактически, что подтверждено пояснениями сторон и представленными доказательствами (фотографиям), подъезд, в котором проживает истец, расположен в углу дома и имеет единственный вход/выход на общую придомовую территорию.
Разрешая заявленные Ф.В.А. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, обоснованно исходил из того, что поскольку вход на территорию жилого дома N по <адрес> закрыт воротами, пульты к открытию которых находятся только у жильцов дома N, то беспрепятственный доступ к дому истца для специализированных служб пожарной охраны, скорой помощи, аварийных организаций, такси и других отсутствует, что, безусловно, нарушает права истца как жильца указанного дома.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что чинимые истцу препятствия к проезду на территорию дома, в котором он проживает, подлежат устранению, возложив на жильцов дома N по <адрес> обязанность выдать истцу индивидуальное устройство, запрограммированное на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет личных средств истца, до разрешения вопроса о разделе придомовой территории многоквартирных домов N, N по <адрес>.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в решении, апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно указал, что ключи от автоматических ворот, преграждающие проезд, истцу не представлены, признав действия ответчиков по ограничению истцу права на пользование придомовой территорий многоквартирных домов по адресу <адрес> незаконными.
Изложенное опровергает доводы В.В.В. об отсутствии оснований к удовлетворению иска Ф.В.А., в том числе, и со ссылками на желание истца получить парковочное место на придомовой территории при наличии у него гаража в цоколе своего дома.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло мотивированное отражение в решении.
Более того, как правильно учтено судом, решение суда, обязывающее администрацию городского округа "Город Калининград" провести работы по землеустройству под существующие жилые дома N и N по <адрес> путем преобразования земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,3245 га и земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,1595 га с учетом обеспечения беспрепятственных проездов и проходов к жилым домам с соблюдением требований пожарных и санитарных норм, до настоящего времени не исполнено. При таком положении до реального исполнения указанного решения истец не может быть лишен проезда к подъезду жилого дома, в котором он проживает.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы ответчика В.В.В. не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)