Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31578/14

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А41-31578/14


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 10 октября 2014 года N 39исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-31578/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об отмене предписания от 20 мая 2014 года N 1-35-05319-20-2014,

установил:

Муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - предприятие, МП "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20 мая 2014 года N 1-35-05319-20-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований МП "ДЕЗ ЖКУ" отказано (л.д. 81 - 83).
Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП "ДЕЗ ЖКУ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года управлением на основании распоряжения от 19 мая 2014 года N 1-35-05319-20-2014, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского N 27 по вопросу соблюдений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по содержанию вышеуказанного жилого дома (л.д. 52).
По результатам проверки составлен акт проверки от 20 мая 2014 N 1-35-05319-20-2014, в котором зафиксировано, что в подвальном помещении по вышеуказанному адресу отсутствуют общедомовые приборы учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (л.д. 55-56).
По факту выявленных нарушений управлением вынесено предписание от 20 мая 2014 года N 1-35-05319-20-2014 об устранении предприятием выявленных нарушений, а именно: составить акт о возможности установки приборов учета используемой воды, тепловой энергии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ). Установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета используемых воды, тепловой энергии, в соответствии с требованиями Федерального закона N 261-ФЗ.
МП "ДЕЗ ЖКУ" считая указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием не доказано нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что МП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляет управление домом N 27 по ул. Пожарского г. Химки Московской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года (л.д. 64 - 69).
Собственники многоквартирного дома по ул. Пожарского д. 27 в г. Химки Московской области выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию - МП "ДЕЗ ЖКУ", следовательно, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе, произвести мероприятия по оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии и общедомовыми приборами учета горячей воды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности управляющей компании устанавливать приборы учета, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы о неправомерном возложении на управляющую компанию установить приборы учета за свой счет апелляционный суд также отклоняет, поскольку в оспариваемом предписании не идет речь о несении расходов управляющей компанией, кроме того, данный вопрос прямо урегулирован в статье 13 Закона N 261-ФЗ, которой требование пункта 1 предписания не противоречит.
Комплексное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что общество, являющееся управляющей компанией в отношении спорного дома, в силу вышеприведенных норм обязано обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета.
При этом, независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 6464/10, а также позицией изложенной в определении ВАС РФ от 05 марта 2014 года N ВАС -1809/14.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого предписания от 20 мая 2014 года N 1-35-05319-20-2014 недействительным, поскольку не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей перечисленная платежным поручением N 66 от 08 октября 2014 года при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-31578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" из Федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)