Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло из-за невнимательности и халатности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. <данные изъяты> к В. <данные изъяты>, Товариществу собственников жилья "Северный" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Северный",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> к В. <данные изъяты>, Товариществу собственников жилья "Северный" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северный" в пользу Т. <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 78211 рублей, сумму судебных расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за услуги представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2546 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты> кв. 50. 24.11.2013 года по вине В., являющегося собственником квартиры <данные изъяты> расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры Т.Е. 04.12.2013 года произошло повторное затопление квартиры истца. По данному факту комиссией ТСЖ "Северный" был составлен Акт осмотра N 58/13 от 06.12.2013 г., согласно которому, затопление 24.11.2013 года произошло вследствие того, что жильцы квартиры N <данные изъяты> самостоятельно выкрутили кран-буксу на вентиле горячего водоснабжения, затопление произошло из-за невнимательности и халатности жильцов квартиры N <данные изъяты>, причина второго затопления 04.12.2013 года не установлена, поскольку в квартиру N 54 попасть не удалось.
В результате указанных затоплений Т.Е. нуждается в восстановительном ремонте жилого помещения, стоимость которого в соответствии с представленным отчетом N 714/13 от 20.12.2013 года составила 79 413 руб. Указывая на данные обстоятельства, истец просила взыскать с В. в ее пользу причиненный ущерб в размере 79 413 руб., расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 244 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 2 582 руб. 39 коп.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 23.04.2014 года с согласия истца, ТСЖ "Северный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Северный" - Д., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что вопрос о виновности ТСЖ "Северный" судом в достаточной мере не исследовался.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ТСЖ "Северный" Д., К., Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности "санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явился порыв в вышерасположенной квартире, в результате срыва кран-букса горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Северный", на обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, поскольку указанное кран является общим имуществом.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так судом достоверно установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24ГО N 005431 от 18.03.2004 года, Т.Е., Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ N 608340 и 24ЕЗ N 608339 от 14.09.2007 года, В., Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты>.
ТСЖ "Северный" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управляет указанным домом, осуществляя, в том числе работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: г. <данные изъяты> Как следует из акта N 58/13 от 06.12.2013 года, 24.11.2013 года, произошел залив квартиры <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. По прибытию слесаря-сантехника М. в кв. N 54 установлено: резьба на вентиле горячего водоснабжения не сорвана, жители квартиры самостоятельно выкрутили кран-буксу запорной арматуры на горячем водоснабжении, затопление произошло из-за невнимательности и халатности жильцов квартиры N 54. Слесарем-сантехником была установлена на место кран-букса и горячее водоснабжение по стояку подано. 04.12.2013 года произошло повторное затопление квартиры истца, вода бежала в кухне по стене и с потолка, причина не установлена, в квартиру N 54 не попали. В результате затопления в квартире N <данные изъяты> имелись следующие повреждения: комната S = 19,1 кв. м потолок - желтые потеки на S = 0,04 кв. м, пол - намочен и деформировался по стыкам ламинат на S = 1,5 кв. м, коридор S = 3,3 кв. м потолок - желтые потеки на S = 0,3 кв. м, отставание окрасочного слоя на S = 0,01 кв. м 04.12.2013 года замкнула и загорелась электропроводка на стене, на обоях черное пятно на S = 0,15 кв. м, отстали обои на S = 1,2 кв. м. Ванна S = 2,2 кв. м потолок - намочены потолочные панели, видимых деформаций нет, туалет S = 1,2 кв. м потолок - темные потеки на S = 0,14 кв. м нитевидная трещина на 0,9 п. м, стены - деформировались обои на S = 1,8 кв. м. Кухня S = 8,5 кв. м, намокла люстра, замочена кухонная мебель. 04.12.2013 года потолок - желтые потеки на потолочной плитке на S = 0,25 кв. м, стены - потеки на S = 0,4 кв. м.
В соответствии с отчетом N 714/13 подготовленного оценщиком Б. 20.12.2013 года, затраты на восстановление жилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты>, после затопления составляют 79 413 руб.
От проведения судебной товароведческой экспертизы для определения причины срыва крана в квартире <данные изъяты> стороны фактически отказались. При этом из протокола судебного заседания от 27.05.2014 года следует, что В. не может себе позволить оплатить стоимость проведения экспертизы, а представители ответчика ТСЖ "Северный" считали, что кран исправен, поэтому проведение экспертизы нецелесообразно.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из результатов отчета N 714/13 подготовленного оценщиком Б. 20.12.2013 года, обоснованно снизив сумму возмещения на 1 202 руб., что составляет стоимость электрических работ по восстановлению электропроводки, поскольку причина затопления 04.12.2013 года квартиры истца была не установлена.
Указанный расчет произведено верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности за причиненный Т.Е. ущерб на ТСЖ "Северный", поскольку указанный вывод противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так из Акта N 58/13 от 06.12.2013 года следует, что 24.11.2013 года, произошел залив квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. При этом, прибывшим в кв. <данные изъяты> слесарем-сантехником М. было установлено, что резьба на вентиле горячего водоснабжения не сорвана, жители квартиры самостоятельно выкрутили кран-буксу запорной арматуры на горячем водоснабжении.
В соответствии с протоколами судебных заседаний от 10.02.2014 года, от 04.03.2014 года, В. с заявленными истцом требованиями согласен, возражал только против стоимости причиненного ущерба.
Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании от 25.03.2014 года следует, что он работает в ТСЖ "Северный" слесарем. По прибытии в квартиру N <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> обнаружил порыв горячей воды. Хозяйка квартиры ему пояснила, что хотела перекрыть воду, чтобы поменять смеситель на кухне, но перекрутила кран горячего водоснабжения, вследствие чего произошел порыв. После отключения горячего водоснабжения, М. установил кран на прежнее место.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.05.2014 года, ответчик В. суду пояснил, что в кран после установки на прежнее место слесарем, работает до настоящего времени исправно.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления квартиры истца, является вмешательство собственников квартиры <данные изъяты> в работу крана горячего водоснабжения установленного внутри указанной квартиры. Именно указанные действия, привели к срыву запорно-регулировочного крана. Доказательства технической неисправности указанного устройства в материалах дела отсутствуют. Кроме того из показаний В. следует, что кран в настоящее время до сих пор установлен в квартире и работает исправно.
При этом оценку данную судом первой инстанции относительно показаний представителя <данные изъяты> пояснившего, что выкрутить буксу из крана просто рукой, без применения специального инструмента невозможно, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии постороннего вмешательства в работу запорного устройства, судебная коллегия находит необъективной, поскольку возможность указанного вмешательства собственниками квартиры N 54 в работу крана, в т.ч. с применением специального инструмента не исключена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Т.Е. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В связи с чем считает необходимым взыскать с В. в пользу Т.Е. сумму материального ущерба в размере 78 211 руб., в соответствии ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоящие из затрат по оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 244 руб. 60 коп., возврата государственной пошлины в сумме 2 546 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым:
Удовлетворить частично исковые требования Т. <данные изъяты> к В. <данные изъяты>, Товариществу собственников жилья "Северный" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу Т. <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 211 руб., сумму судебных расходов по оплате оценки в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за услуги представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., за отправку почтовой корреспонденции в сумме 244 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 546 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8583/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло из-за невнимательности и халатности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8583/2014
Судья Охроменко С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. <данные изъяты> к В. <данные изъяты>, Товариществу собственников жилья "Северный" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Северный",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> к В. <данные изъяты>, Товариществу собственников жилья "Северный" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северный" в пользу Т. <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 78211 рублей, сумму судебных расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за услуги представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2546 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты> кв. 50. 24.11.2013 года по вине В., являющегося собственником квартиры <данные изъяты> расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры Т.Е. 04.12.2013 года произошло повторное затопление квартиры истца. По данному факту комиссией ТСЖ "Северный" был составлен Акт осмотра N 58/13 от 06.12.2013 г., согласно которому, затопление 24.11.2013 года произошло вследствие того, что жильцы квартиры N <данные изъяты> самостоятельно выкрутили кран-буксу на вентиле горячего водоснабжения, затопление произошло из-за невнимательности и халатности жильцов квартиры N <данные изъяты>, причина второго затопления 04.12.2013 года не установлена, поскольку в квартиру N 54 попасть не удалось.
В результате указанных затоплений Т.Е. нуждается в восстановительном ремонте жилого помещения, стоимость которого в соответствии с представленным отчетом N 714/13 от 20.12.2013 года составила 79 413 руб. Указывая на данные обстоятельства, истец просила взыскать с В. в ее пользу причиненный ущерб в размере 79 413 руб., расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 244 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 2 582 руб. 39 коп.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 23.04.2014 года с согласия истца, ТСЖ "Северный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Северный" - Д., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что вопрос о виновности ТСЖ "Северный" судом в достаточной мере не исследовался.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ТСЖ "Северный" Д., К., Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности "санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явился порыв в вышерасположенной квартире, в результате срыва кран-букса горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Северный", на обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, поскольку указанное кран является общим имуществом.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так судом достоверно установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24ГО N 005431 от 18.03.2004 года, Т.Е., Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ N 608340 и 24ЕЗ N 608339 от 14.09.2007 года, В., Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты>.
ТСЖ "Северный" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управляет указанным домом, осуществляя, в том числе работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: г. <данные изъяты> Как следует из акта N 58/13 от 06.12.2013 года, 24.11.2013 года, произошел залив квартиры <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. По прибытию слесаря-сантехника М. в кв. N 54 установлено: резьба на вентиле горячего водоснабжения не сорвана, жители квартиры самостоятельно выкрутили кран-буксу запорной арматуры на горячем водоснабжении, затопление произошло из-за невнимательности и халатности жильцов квартиры N 54. Слесарем-сантехником была установлена на место кран-букса и горячее водоснабжение по стояку подано. 04.12.2013 года произошло повторное затопление квартиры истца, вода бежала в кухне по стене и с потолка, причина не установлена, в квартиру N 54 не попали. В результате затопления в квартире N <данные изъяты> имелись следующие повреждения: комната S = 19,1 кв. м потолок - желтые потеки на S = 0,04 кв. м, пол - намочен и деформировался по стыкам ламинат на S = 1,5 кв. м, коридор S = 3,3 кв. м потолок - желтые потеки на S = 0,3 кв. м, отставание окрасочного слоя на S = 0,01 кв. м 04.12.2013 года замкнула и загорелась электропроводка на стене, на обоях черное пятно на S = 0,15 кв. м, отстали обои на S = 1,2 кв. м. Ванна S = 2,2 кв. м потолок - намочены потолочные панели, видимых деформаций нет, туалет S = 1,2 кв. м потолок - темные потеки на S = 0,14 кв. м нитевидная трещина на 0,9 п. м, стены - деформировались обои на S = 1,8 кв. м. Кухня S = 8,5 кв. м, намокла люстра, замочена кухонная мебель. 04.12.2013 года потолок - желтые потеки на потолочной плитке на S = 0,25 кв. м, стены - потеки на S = 0,4 кв. м.
В соответствии с отчетом N 714/13 подготовленного оценщиком Б. 20.12.2013 года, затраты на восстановление жилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты>, после затопления составляют 79 413 руб.
От проведения судебной товароведческой экспертизы для определения причины срыва крана в квартире <данные изъяты> стороны фактически отказались. При этом из протокола судебного заседания от 27.05.2014 года следует, что В. не может себе позволить оплатить стоимость проведения экспертизы, а представители ответчика ТСЖ "Северный" считали, что кран исправен, поэтому проведение экспертизы нецелесообразно.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из результатов отчета N 714/13 подготовленного оценщиком Б. 20.12.2013 года, обоснованно снизив сумму возмещения на 1 202 руб., что составляет стоимость электрических работ по восстановлению электропроводки, поскольку причина затопления 04.12.2013 года квартиры истца была не установлена.
Указанный расчет произведено верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности за причиненный Т.Е. ущерб на ТСЖ "Северный", поскольку указанный вывод противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так из Акта N 58/13 от 06.12.2013 года следует, что 24.11.2013 года, произошел залив квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. При этом, прибывшим в кв. <данные изъяты> слесарем-сантехником М. было установлено, что резьба на вентиле горячего водоснабжения не сорвана, жители квартиры самостоятельно выкрутили кран-буксу запорной арматуры на горячем водоснабжении.
В соответствии с протоколами судебных заседаний от 10.02.2014 года, от 04.03.2014 года, В. с заявленными истцом требованиями согласен, возражал только против стоимости причиненного ущерба.
Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании от 25.03.2014 года следует, что он работает в ТСЖ "Северный" слесарем. По прибытии в квартиру N <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> обнаружил порыв горячей воды. Хозяйка квартиры ему пояснила, что хотела перекрыть воду, чтобы поменять смеситель на кухне, но перекрутила кран горячего водоснабжения, вследствие чего произошел порыв. После отключения горячего водоснабжения, М. установил кран на прежнее место.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.05.2014 года, ответчик В. суду пояснил, что в кран после установки на прежнее место слесарем, работает до настоящего времени исправно.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления квартиры истца, является вмешательство собственников квартиры <данные изъяты> в работу крана горячего водоснабжения установленного внутри указанной квартиры. Именно указанные действия, привели к срыву запорно-регулировочного крана. Доказательства технической неисправности указанного устройства в материалах дела отсутствуют. Кроме того из показаний В. следует, что кран в настоящее время до сих пор установлен в квартире и работает исправно.
При этом оценку данную судом первой инстанции относительно показаний представителя <данные изъяты> пояснившего, что выкрутить буксу из крана просто рукой, без применения специального инструмента невозможно, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии постороннего вмешательства в работу запорного устройства, судебная коллегия находит необъективной, поскольку возможность указанного вмешательства собственниками квартиры N 54 в работу крана, в т.ч. с применением специального инструмента не исключена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Т.Е. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В связи с чем считает необходимым взыскать с В. в пользу Т.Е. сумму материального ущерба в размере 78 211 руб., в соответствии ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоящие из затрат по оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 244 руб. 60 коп., возврата государственной пошлины в сумме 2 546 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым:
Удовлетворить частично исковые требования Т. <данные изъяты> к В. <данные изъяты>, Товариществу собственников жилья "Северный" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу Т. <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 211 руб., сумму судебных расходов по оплате оценки в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за услуги представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., за отправку почтовой корреспонденции в сумме 244 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 546 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)