Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ТСЖ "Ивушка": Ефимова А.В., паспорт, по доверенности от 10.09.2014 г.,
от МУП "Теплокоммунэнерго": Исаенко А.Г., паспорт, по доверенности от 20.11.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ивушка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.07.2014 по делу N А53-12538/2014
по иску МУП "Теплокоммунэнерго"
к ответчику ТСЖ "Ивушка"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Ивушка" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 705, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267, 02 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года иск удовлетворен. С товарищества в пользу предприятия взыскано 192 705, 84 руб. задолженности, 4 267, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 909, 19 руб. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По данной причине товарищество не имело возможности предоставить суду отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.01.2014 по 25.02.2014, подписанный сотрудником предприятия Булавиной А.Ф., в связи с чем вывод суда первой инстанции о задолженности ответчика перед истцом является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 145/5, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 к договору) на условиях договора, а абонент - оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Спор по настоящему делу связан с оплатой тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2014 года на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества. При этом размер исковых требований определен предприятием исходя из объема поставленной тепловой энергии, определенной истцом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России N 105 от 6 мая 200 года. Применение данного способа расчета теплопотребления обосновано истцом фактом неисправности в спорный период общедомового прибора учета тепловой энергии.
Удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках обязательств из спорного договор товарищество приобретало тепловую энергию для оказания коммунальных услуг проживавшим в находящемся в управлении товарищества многоквартирном доме граждан, постольку по смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает определение объема потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России N 105 от 6 мая 200 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, потребляемой на отопление и горячее водоснабжение. Равным образом сторонами не оспаривается факт неисправности в спорный период данного узла учета в части подающего расходомера, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2014 года (согласно которому на жилой дом подано меньше энергии, чем возвращено), а также подписанным сторонами актом корректировки объемов тепловой энергии по отчетам узлов учета тепловой энергии N 5-616.
Факт неисправности общедомового прибора учета с указанием на возможную причину - засорение изоляцией теплотрассы или строительным мусором - зафиксирован составленным товариществом актом от 16 февраля 2014 года.
Из материалов дела следует, что неисправность общедомового прибора учета была устранена 21 марта 2014 года (акт N 15799140 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), то есть в пределах трех расчетных периодов с момента обнаружения его неисправности.
Из пунктов 59, 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354) следует, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении многоквартирного жилого дома, а также на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям соответствующего прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Спорный период образуют два расчетных периода (январь, февраль 2014 года) после обнаружения неисправности прибора учета. Как указано выше, неисправность прибора учета была устранена в марте 2014 года.
При таких обстоятельствах объем потребленной спорным многоквартирным домом тепловой энергии подлежит определению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления соответствующего коммунального ресурса.
Актом N 5-616, подписанным обеими сторонами, средний объем потребления спорным домом тепловой энергии, определен в размере 5,8 Гкал в день. Основания для вывода об ином размере среднего объема потребления спорным домом тепловой энергии с точки зрения доказательств, представленных сторонами в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах объем потребленной спорным жилым домом тепловой энергии в январе 2014 года составил 179,8 Гкал (31 дн х 5,8 Гкал), в феврале 2014 года - 162,4 Гкал (28 дн х 5,8 Гкал), а всего в спорный период - 342,2 Гкал.
Стоимость данного объема тепловой энергии по установленному для истца тарифу (население - 1 660 руб. 73 коп. за Гкал вкл. НДС) составляет 568 301 руб. 81 коп.
Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, за поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик уплатил истцу 600 215 руб. 97 коп. - платежными поручениями N 13 от 17 февраля 2014 на сумму 270 209 руб. 05 коп., N 24 от 14 марта 2014 года на сумму 280 006 руб. 92 коп., N 34 от 14 апреля 2014 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, долг за поставленную в спорный период тепловую энергию на день принятия решения суда ответчиком оплачен, в силу чего основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 192 705 руб. 84 коп. отсутствуют.
В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 руб. 02 коп. за период с 20 февраля 2014 года по 23 мая 2014 года по ставке 8,25 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указано выше, факт оплаты спорной тепловой энергии платежными поручениями N 13 от 17 февраля 2014 на сумму 270 209 руб. 05 коп., N 24 от 14 марта 2014 года на сумму 280 006 руб. 92 коп., N 34 от 14 апреля 2014 на сумму 50 000 руб. следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком. Сами платежные поручения, которыми был оплачен долг за спорный период, в деле отсутствуют, в силу чего имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить назначения соответствующих платежей, указанные ответчиком. Приобщение данных платежных поручений с целью выявления указанных обстоятельств противоречит части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Из расчета следует, что оплата за январь 2014 года осуществлялась ответчиком платежными поручениями N 13 от 17 февраля 2014 на сумму 270 209 руб. 05 коп. и N 34 от 14 апреля 2014 на сумму 50 000 руб., за февраль 2014 года - платежным поручением N 24 от 14 марта 2014 года на сумму 280 006 руб. 92 коп.
Поскольку данный факт ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, постольку он считается установленным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за электроэнергию, на которую указано в пункте 6.2 договора, является 20 число месяца, следующего за расчетным. Из выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок.
Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года, составляла 298 599 руб. 25 коп., и была оплачена в части 270 209 руб. 05 коп. 17 февраля 2014 года (платежное поручение N 13), а в остальной части (28 390 руб. 20 коп.) - 14 апреля 2014 года, постольку, с учетом истечения срока оплаты данной энергии 20 февраля 2014 года, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за январь 2014 года ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 28 390 руб. 20 коп. в период с 21 февраля 2014 года по 13 апреля 2014 года (51 день).
Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 28 390 руб. 20 коп. в течение 51 дня по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства (8,25% годовых) составляет 331 руб. 81 коп.
Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2014 года, составляла 269 702 руб. 55 коп., и была полностью оплачена 14 марта 2014 года (платежное поручение N 24), то есть до истечения срока оплаты данной энергии в соответствии с пунктом 6.2 договора (20 марта 2014 года), постольку просрочка оплаты тепловой энергии за февраль 2014 года отсутствовала.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требования процентов в сумме 331 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку сумма основного долга за спорный период составляла 568 301 руб. 81 коп., а сумма произведенной ответчиком оплаты - 600 215 руб. 97 коп., постольку в силу указанной нормы обязанность ответчика по уплате истцу процентов в сумме 331 руб. 81 коп. на день принятия решения суда была исполнена за счет суммы оплаты в части, превышающей сумму основного долга.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов отсутствуют.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в условиях не извещения товарищества, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом N 34400275584033, которым в адрес ответчика было направлено определение суда первой инстанции от 3 июня 2014 года (данным определением дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств), содержащий отметки о двух попытках вручения почтового извещения адресату и возвращении его в суд по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Почты России N 51.1.9.17.2.3-12р/613 от 9 октября 2014 года на запрос апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в иске отказано, постольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу N А53-12538/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в пользу товарищества собственников жилья "Ивушка" (ИНН 6165149518, ОГРН 1086165004914) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 15АП-15114/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12538/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 15АП-15114/2014
Дело N А53-12538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ТСЖ "Ивушка": Ефимова А.В., паспорт, по доверенности от 10.09.2014 г.,
от МУП "Теплокоммунэнерго": Исаенко А.Г., паспорт, по доверенности от 20.11.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ивушка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.07.2014 по делу N А53-12538/2014
по иску МУП "Теплокоммунэнерго"
к ответчику ТСЖ "Ивушка"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Ивушка" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 705, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267, 02 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года иск удовлетворен. С товарищества в пользу предприятия взыскано 192 705, 84 руб. задолженности, 4 267, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 909, 19 руб. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По данной причине товарищество не имело возможности предоставить суду отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.01.2014 по 25.02.2014, подписанный сотрудником предприятия Булавиной А.Ф., в связи с чем вывод суда первой инстанции о задолженности ответчика перед истцом является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 145/5, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 к договору) на условиях договора, а абонент - оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Спор по настоящему делу связан с оплатой тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2014 года на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества. При этом размер исковых требований определен предприятием исходя из объема поставленной тепловой энергии, определенной истцом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России N 105 от 6 мая 200 года. Применение данного способа расчета теплопотребления обосновано истцом фактом неисправности в спорный период общедомового прибора учета тепловой энергии.
Удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках обязательств из спорного договор товарищество приобретало тепловую энергию для оказания коммунальных услуг проживавшим в находящемся в управлении товарищества многоквартирном доме граждан, постольку по смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает определение объема потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России N 105 от 6 мая 200 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, потребляемой на отопление и горячее водоснабжение. Равным образом сторонами не оспаривается факт неисправности в спорный период данного узла учета в части подающего расходомера, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2014 года (согласно которому на жилой дом подано меньше энергии, чем возвращено), а также подписанным сторонами актом корректировки объемов тепловой энергии по отчетам узлов учета тепловой энергии N 5-616.
Факт неисправности общедомового прибора учета с указанием на возможную причину - засорение изоляцией теплотрассы или строительным мусором - зафиксирован составленным товариществом актом от 16 февраля 2014 года.
Из материалов дела следует, что неисправность общедомового прибора учета была устранена 21 марта 2014 года (акт N 15799140 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), то есть в пределах трех расчетных периодов с момента обнаружения его неисправности.
Из пунктов 59, 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354) следует, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении многоквартирного жилого дома, а также на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям соответствующего прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Спорный период образуют два расчетных периода (январь, февраль 2014 года) после обнаружения неисправности прибора учета. Как указано выше, неисправность прибора учета была устранена в марте 2014 года.
При таких обстоятельствах объем потребленной спорным многоквартирным домом тепловой энергии подлежит определению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления соответствующего коммунального ресурса.
Актом N 5-616, подписанным обеими сторонами, средний объем потребления спорным домом тепловой энергии, определен в размере 5,8 Гкал в день. Основания для вывода об ином размере среднего объема потребления спорным домом тепловой энергии с точки зрения доказательств, представленных сторонами в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах объем потребленной спорным жилым домом тепловой энергии в январе 2014 года составил 179,8 Гкал (31 дн х 5,8 Гкал), в феврале 2014 года - 162,4 Гкал (28 дн х 5,8 Гкал), а всего в спорный период - 342,2 Гкал.
Стоимость данного объема тепловой энергии по установленному для истца тарифу (население - 1 660 руб. 73 коп. за Гкал вкл. НДС) составляет 568 301 руб. 81 коп.
Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, за поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик уплатил истцу 600 215 руб. 97 коп. - платежными поручениями N 13 от 17 февраля 2014 на сумму 270 209 руб. 05 коп., N 24 от 14 марта 2014 года на сумму 280 006 руб. 92 коп., N 34 от 14 апреля 2014 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, долг за поставленную в спорный период тепловую энергию на день принятия решения суда ответчиком оплачен, в силу чего основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 192 705 руб. 84 коп. отсутствуют.
В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 руб. 02 коп. за период с 20 февраля 2014 года по 23 мая 2014 года по ставке 8,25 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указано выше, факт оплаты спорной тепловой энергии платежными поручениями N 13 от 17 февраля 2014 на сумму 270 209 руб. 05 коп., N 24 от 14 марта 2014 года на сумму 280 006 руб. 92 коп., N 34 от 14 апреля 2014 на сумму 50 000 руб. следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком. Сами платежные поручения, которыми был оплачен долг за спорный период, в деле отсутствуют, в силу чего имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить назначения соответствующих платежей, указанные ответчиком. Приобщение данных платежных поручений с целью выявления указанных обстоятельств противоречит части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Из расчета следует, что оплата за январь 2014 года осуществлялась ответчиком платежными поручениями N 13 от 17 февраля 2014 на сумму 270 209 руб. 05 коп. и N 34 от 14 апреля 2014 на сумму 50 000 руб., за февраль 2014 года - платежным поручением N 24 от 14 марта 2014 года на сумму 280 006 руб. 92 коп.
Поскольку данный факт ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, постольку он считается установленным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за электроэнергию, на которую указано в пункте 6.2 договора, является 20 число месяца, следующего за расчетным. Из выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок.
Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года, составляла 298 599 руб. 25 коп., и была оплачена в части 270 209 руб. 05 коп. 17 февраля 2014 года (платежное поручение N 13), а в остальной части (28 390 руб. 20 коп.) - 14 апреля 2014 года, постольку, с учетом истечения срока оплаты данной энергии 20 февраля 2014 года, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за январь 2014 года ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 28 390 руб. 20 коп. в период с 21 февраля 2014 года по 13 апреля 2014 года (51 день).
Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 28 390 руб. 20 коп. в течение 51 дня по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства (8,25% годовых) составляет 331 руб. 81 коп.
Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2014 года, составляла 269 702 руб. 55 коп., и была полностью оплачена 14 марта 2014 года (платежное поручение N 24), то есть до истечения срока оплаты данной энергии в соответствии с пунктом 6.2 договора (20 марта 2014 года), постольку просрочка оплаты тепловой энергии за февраль 2014 года отсутствовала.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требования процентов в сумме 331 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку сумма основного долга за спорный период составляла 568 301 руб. 81 коп., а сумма произведенной ответчиком оплаты - 600 215 руб. 97 коп., постольку в силу указанной нормы обязанность ответчика по уплате истцу процентов в сумме 331 руб. 81 коп. на день принятия решения суда была исполнена за счет суммы оплаты в части, превышающей сумму основного долга.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов отсутствуют.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в условиях не извещения товарищества, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом N 34400275584033, которым в адрес ответчика было направлено определение суда первой инстанции от 3 июня 2014 года (данным определением дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств), содержащий отметки о двух попытках вручения почтового извещения адресату и возвращении его в суд по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Почты России N 51.1.9.17.2.3-12р/613 от 9 октября 2014 года на запрос апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в иске отказано, постольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу N А53-12538/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в пользу товарищества собственников жилья "Ивушка" (ИНН 6165149518, ОГРН 1086165004914) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)