Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: До настоящего времени ответчиком не предоставлено истцу жилое помещение взамен утраченного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бриткова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> к администрации города Шарыпово Красноярского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Шарыпово - Л.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Шарыпово Красноярского края предоставить И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 квадратных метра".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации г. Шарыпово о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года она и ее супруг И. <данные изъяты>. являлись собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Решением межведомственной комиссии в 2001 году указанный дом был признан аварийным и непригодным для проживания; однако она и члены ее семьи - супруг и дочери: С. (И.) <данные изъяты> и Р. (И.) <данные изъяты> продолжали проживать в квартире. В 2002 году в результате пожара дом был полностью уничтожен, в связи с чем, ее семье во временное пользование по договору коммерческого найма была предоставлена двухкомнатная квартира, впоследствии из которой семья выселена за неуплату коммунальных платежей. В апреле 2007 года ее дочь С. <данные изъяты> поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещения; она (истица) также поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как член семьи дочери; однако ни она, ни С. <данные изъяты> каких-либо заявлений о включении ее в состав семьи не писали. До настоящего времени ответчиком не предоставлено ей жилого помещения взамен утраченного, она вынуждена проживать в квартире дочери без регистрации, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
И. <данные изъяты> и Р. <данные изъяты> обратились в суд с аналогичным иском к администрации г. Шарыпово о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, мотивируя исковые требования тем, что взамен утраченной в результате пожара в 2002 году квартиры <адрес> им до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.
По определению Шарыповского городского суда от 20.12.2012 года, вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.
В результате уточненных исковых требований И. <данные изъяты>., И. <данные изъяты> и Р. <данные изъяты> окончательно просили суд обязать ответчика предоставить им вне очереди одно жилое помещение, общей площадью не менее 36 кв. м на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Шарыпово - Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены вопросы о нуждаемости истцов в жилом помещении, о том, являются ли истцы малоимущими; не принято во внимание то обстоятельство, что последние в качестве нуждающихся в жилом помещении на учете не состоят. Между тем, действующее законодательство возлагает на государство обязанность по предоставлению жилища бесплатно лишь малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье. Указывает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, неправильно истолковал ст. 57 ЖК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: И. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, представителя Администрации г. Шарыпово; надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 144-149); не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения И. <данные изъяты>., ее представителя К. (по ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>. и Р. <данные изъяты> требований.
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения, суд 1-й инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения гражданам, жилье которых признано непригодным для постоянного проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, предоставляются вне очереди, а данная обязанность возлагается на органы местного самоуправления.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, в 1994 года И. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> приобрели в собственность 3-комнатную квартиру <адрес>. В указанном жилом помещении состояли на регистрационном учете следующие лица: И. <данные изъяты> с 05.03.1991 года по 23.11.2004 года; И. <данные изъяты> с 05.03.1991 года по 18.03.2005 год; С. <данные изъяты>. (дочь) - с 05.03.1991 года по 11.12.2012 года; несовершеннолетняя С. <данные изъяты> - с 04.08.2006 года по 11.12.2012 года; Погребных <данные изъяты>. (дочь) - с 05.03.1991 года.
05.06.2000 года по заключению межведомственной комиссии администрации г. Шарыпово за N 330 вышеуказанный дом был признан непригодным для постоянного проживания граждан и подлежащим сносу.
19.02.2002 года <адрес> был уничтожен в результате пожара.
По договору коммерческого найма N 100 от 28.05.2002 года, И. и членам их семьи было предоставлено жилое помещение - 2-комнатная квартира <адрес> на один год - с 25.03.2002 года по 25.03.2003 года. С 27.09.2004 года по 19.07.2007 года И. <данные изъяты> отбывала наказание по приговору суда от 27.09.2004 года.
Впоследствии, по договорам найма И. и членам их семьи предоставлялись жилые помещения для проживания на определенный срок.
С. <данные изъяты> на нее и членов ее семьи: С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> на основании договора от 29.11.2012 года было предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение - квартира <адрес>.
По информации Администрации г. Шарыпово и п. Дубинино, И. <данные изъяты> в 2010 году состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении краевого государственного специализированного жилищного фонда с составом семьи 4 человека (л.д. 35, 111).
В настоящее время И. проживает совместно со С. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. И. <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: п. <адрес> с 18.10.2005 года. Р. <данные изъяты> сохраняет регистрацию по адресу: <адрес> с 05.03.1991 года по настоящее время. За истцами прав собственности на жилые помещения и иные объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что на администрации г. Шарыпово лежит обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим требованиям по установленной социальной норме предоставления жилья в г. Шарыпово, т.е. не менее 12 кв. м.
Выводы суда 1-й инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает необоснованными.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и, тем самым, ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, на основании договора социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года N 503-О, ст. 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ при наличии к тому оснований.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку принадлежащее им жилье было в установленном законом порядке признано непригодно для проживания, впоследствии утрачено (в связи с пожаром), следовательно у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить И. и Р. <данные изъяты>. иное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут. Кроме того, по предоставленной ранее информации И. <данные изъяты>состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, с составом семьи 4 человека; доказательств предоставления истца жилья и исполнения своих обязательств стороной ответчика не представлено. Законных оснований для снятия И. <данные изъяты> с учета в связи с предоставлением жилья (л.д. 84), в том числе по адресу: <адрес> не представлено, поскольку не основано на фактически установленных судом обстоятельствах дела; из которых следует, что вышеуказанная квартира истца не предоставлялась.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Шарыпово - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3818/2013
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: До настоящего времени ответчиком не предоставлено истцу жилое помещение взамен утраченного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3818/2013
Судья Бриткова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> к администрации города Шарыпово Красноярского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Шарыпово - Л.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Шарыпово Красноярского края предоставить И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 квадратных метра".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации г. Шарыпово о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года она и ее супруг И. <данные изъяты>. являлись собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Решением межведомственной комиссии в 2001 году указанный дом был признан аварийным и непригодным для проживания; однако она и члены ее семьи - супруг и дочери: С. (И.) <данные изъяты> и Р. (И.) <данные изъяты> продолжали проживать в квартире. В 2002 году в результате пожара дом был полностью уничтожен, в связи с чем, ее семье во временное пользование по договору коммерческого найма была предоставлена двухкомнатная квартира, впоследствии из которой семья выселена за неуплату коммунальных платежей. В апреле 2007 года ее дочь С. <данные изъяты> поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещения; она (истица) также поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как член семьи дочери; однако ни она, ни С. <данные изъяты> каких-либо заявлений о включении ее в состав семьи не писали. До настоящего времени ответчиком не предоставлено ей жилого помещения взамен утраченного, она вынуждена проживать в квартире дочери без регистрации, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
И. <данные изъяты> и Р. <данные изъяты> обратились в суд с аналогичным иском к администрации г. Шарыпово о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, мотивируя исковые требования тем, что взамен утраченной в результате пожара в 2002 году квартиры <адрес> им до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.
По определению Шарыповского городского суда от 20.12.2012 года, вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.
В результате уточненных исковых требований И. <данные изъяты>., И. <данные изъяты> и Р. <данные изъяты> окончательно просили суд обязать ответчика предоставить им вне очереди одно жилое помещение, общей площадью не менее 36 кв. м на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Шарыпово - Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены вопросы о нуждаемости истцов в жилом помещении, о том, являются ли истцы малоимущими; не принято во внимание то обстоятельство, что последние в качестве нуждающихся в жилом помещении на учете не состоят. Между тем, действующее законодательство возлагает на государство обязанность по предоставлению жилища бесплатно лишь малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье. Указывает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, неправильно истолковал ст. 57 ЖК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: И. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, представителя Администрации г. Шарыпово; надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 144-149); не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения И. <данные изъяты>., ее представителя К. (по ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>. и Р. <данные изъяты> требований.
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения, суд 1-й инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения гражданам, жилье которых признано непригодным для постоянного проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, предоставляются вне очереди, а данная обязанность возлагается на органы местного самоуправления.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, в 1994 года И. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> приобрели в собственность 3-комнатную квартиру <адрес>. В указанном жилом помещении состояли на регистрационном учете следующие лица: И. <данные изъяты> с 05.03.1991 года по 23.11.2004 года; И. <данные изъяты> с 05.03.1991 года по 18.03.2005 год; С. <данные изъяты>. (дочь) - с 05.03.1991 года по 11.12.2012 года; несовершеннолетняя С. <данные изъяты> - с 04.08.2006 года по 11.12.2012 года; Погребных <данные изъяты>. (дочь) - с 05.03.1991 года.
05.06.2000 года по заключению межведомственной комиссии администрации г. Шарыпово за N 330 вышеуказанный дом был признан непригодным для постоянного проживания граждан и подлежащим сносу.
19.02.2002 года <адрес> был уничтожен в результате пожара.
По договору коммерческого найма N 100 от 28.05.2002 года, И. и членам их семьи было предоставлено жилое помещение - 2-комнатная квартира <адрес> на один год - с 25.03.2002 года по 25.03.2003 года. С 27.09.2004 года по 19.07.2007 года И. <данные изъяты> отбывала наказание по приговору суда от 27.09.2004 года.
Впоследствии, по договорам найма И. и членам их семьи предоставлялись жилые помещения для проживания на определенный срок.
С. <данные изъяты> на нее и членов ее семьи: С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> на основании договора от 29.11.2012 года было предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение - квартира <адрес>.
По информации Администрации г. Шарыпово и п. Дубинино, И. <данные изъяты> в 2010 году состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении краевого государственного специализированного жилищного фонда с составом семьи 4 человека (л.д. 35, 111).
В настоящее время И. проживает совместно со С. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. И. <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: п. <адрес> с 18.10.2005 года. Р. <данные изъяты> сохраняет регистрацию по адресу: <адрес> с 05.03.1991 года по настоящее время. За истцами прав собственности на жилые помещения и иные объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что на администрации г. Шарыпово лежит обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим требованиям по установленной социальной норме предоставления жилья в г. Шарыпово, т.е. не менее 12 кв. м.
Выводы суда 1-й инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает необоснованными.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и, тем самым, ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, на основании договора социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года N 503-О, ст. 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ при наличии к тому оснований.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку принадлежащее им жилье было в установленном законом порядке признано непригодно для проживания, впоследствии утрачено (в связи с пожаром), следовательно у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить И. и Р. <данные изъяты>. иное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут. Кроме того, по предоставленной ранее информации И. <данные изъяты>состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, с составом семьи 4 человека; доказательств предоставления истца жилья и исполнения своих обязательств стороной ответчика не представлено. Законных оснований для снятия И. <данные изъяты> с учета в связи с предоставлением жилья (л.д. 84), в том числе по адресу: <адрес> не представлено, поскольку не основано на фактически установленных судом обстоятельствах дела; из которых следует, что вышеуказанная квартира истца не предоставлялась.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Шарыпово - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)