Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 12 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Жилцентр-СК" обратилось в суд с иском к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. ЗАО "Жилцентр-СК" просило взыскать с Б. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно в размере *** руб., в том числе сумму основного долга *** руб. и пени, рассчитанные по состоянию на 11.03.2013 г. *** руб. *** коп., взыскать с М.А. задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за январь и февраль 2013 года в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг *** руб. *** коп., пени, рассчитанные по состоянию на 11.03.2013 г., взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в сумме *** руб. *** коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что Б. до 28.12.2012 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. М.А. была постоянно зарегистрирована и проживала в указанной квартире. На основании указанных договоров ЗАО "Жилцентр-СК" оказывало Б., М.А. коммунальные услуги. Б., М.А. оплачивали жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. За период с января 2010 года по октябрь 2012 года включительно задолженность ответчиков по оплате за квартиру составляла *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. *** коп., пени по состоянию на 30.11.2012 года - *** руб. *** коп. Б. 28.12.2012 года перестала быть собственником вышеуказанной квартиры. С этой же даты право собственности на недвижимое имущество возникло у М.А. Также Б. были представлены три квитанции об оплате ЖКУ от 23.09.2011 года на сумму *** руб., *** руб., *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. предъявила встречный иск к ЗАО "Жилцентр-СК" об обязании ЗАО "Жилцентр-СК" исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды, домофон и радиоточку как незаконно включенные в ЕПД.
Свои требования Б. мотивировала тем, что ЗАО "Жилцентр СК" является ненадлежащим истцом. ЖК РФ и ранее действовавший п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, содержат определения понятия коммунальной услуги, и внесение в ЕПД платы за услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, противоречит действующему законодательству, навязывает невыгодные условия договора.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по 28 декабря 2012 года включительно в размере *** руб. *** коп., пени, насчитанные по состоянию на 11.02.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., а *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды, домофон, радиоточку - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в части размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взысканной с М.А., а также в части расходов по оплате госпошлины, взысканных с М.А., - изменить.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" денежную сумму в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальное части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, по 28 декабря 2012 года. Ответчик М.А. является собственником указанного жилого помещения с 28.12.2012 года, проживает и зарегистрирована в нем с дочерью М.М., 2002 года рождения.
30 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" и Б. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N 33, на основании которого истец оказывал ответчику услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N 2/2-335 на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от 22 мая 2007 года. Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 22 мая 2007 года в квартире ответчиков установлены счетчики воды.
ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" 14 апреля 2008 года заключен договор N 3-д на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что довод Б. о том, что ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 года, не может быть принят судом, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по нежилым помещениям. Также довод относительно того, что истец ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией, не мог быть принят судом, поскольку данное решение основано на ранее постановленном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., которым создание ТСЖ "Печатники-34Д", с которым истцом был заключен договор на управление домом, было признано недействительным.
Суд оставил без удовлетворения довод Б. о том, что в квартире радиоточка отсутствует, поскольку все жилые помещения дома истца изначально были подключены к данной услуге, что нашло отражение в договоре N 3600 на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими, адресными списками. Доказательств того, что ответчик при приобретении жилого помещения обращалась с какими-либо заявлениями об отсутствии радиоточки, суду не представлено. Не использование же ответчиком радиоточки не освобождает ее от оплаты данной услуги.
Представитель ЗАО "Жилцентр СК" в суде первой инстанции пояснил что, управляющая компания в соответствии с действующим законодательством была назначена застройщиком, и с тех пор фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений. В установленном законом порядке открытый конкурс не проводился, дом передан в управление другой управляющей компании с февраля 2013 года.
Также из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме многократно инициировали собрания по выбору управляющей компании. С февраля 2013 года управление домом передано МГУП "Жилкооперация".
Согласно договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с ответчиком, истец обязался обеспечить качественную эксплуатацию общего имущества жилого дома, осуществлять организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; выполнять функции управления жилыми домами.
Согласно п. 6.2 договора на управление и обеспечение технического обслуживания вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора один год или до создания легитимной формы правления. Если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок (п. 6.3). Прекращение действия договора не дает права не производить предусмотренные в нем платежи до подписания договора с другой эксплуатирующей организацией.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б., М.А. не представили доказательств в пользу своих доводов, а именно предоставления коммунальных услуг МГУП "Жилкооперация", а не ЗАО "Жилцентр СК". Также не представлено доказательств заключения МГУП "Жилкооперация" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилцентр СК" заключил с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Московская энергетическая компания" договор электроснабжения N 05.408077-ТЭ от 01.02.2009 с приложениями к нему, договор N 05.408077 ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01 февраля 2009, договор N 402145 от 17 мая 2006 года с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Факт подачи и потребления тепловой энергии, а также ее оплату ЗАО "Жилцентр СК" подтвердило представленными платежными требованиями, ежемесячными счетами за тепловую энергию, актами приемки-передачи тепловой энергии по названным договорам, платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами сверки взаимных расчетов. Факт подачи горячей и холодной воды, осуществления водоотведения подтверждается как вышеуказанными договорами, так и платежными поручениями об их оплате.
Факт предоставления коммунальных услуг, обеспечения жилого помещения электроэнергией, теплом, водой, Б., М.А. не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Жилцентр СК" имеет право требовать взыскания с ответчиков коммунальных услуг и платежей за содержание дома.
За период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно задолженность Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом истца.
Оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось.
В отопительный период оплата начислялась за фактически потребленную теплоэнергию, согласно месячным протоколам учета тепловой энергии воды, актами приемки-передачи энергоресурсов. Оснований считать, что названные протоколы и акты содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Проверив расчеты истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них допущена описка в размере занимаемой ответчиками площади, однако сами расчеты произведены верно, в соответствии с фактической площадью квартиры.
Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом по фактическому потреблению в соответствии со сведениями о расходе тепловой энергии, месячными протоколами учета тепловой энергии воды, договором электроснабжения от 01.02.2009 г. N 05.408077-ТЭ, договором снабжения горячей водой потребителя от 01.02.2009 г. N 05.408077ГВС, договором N 402145, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17 мая 2006 года. Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" N 1294-ПП от 01.12.2009 г. (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
При таких обстоятельствах ведение расчетов за тепловую энергию по тарифу с последующей корректировкой оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 приняты новые Правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступают в силу в течение 2012 г. и предусматривают переход на оплату услуги по отоплению только в отопительный период по фактическим показаниям приборов учета и исключает проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Судом также установлено, что ежемесячные сведения о расходе тепловой энергии снимались с показаний теплосчетчика электромагнитного с заводским номером 55125, что подтверждается справками о расходе тепловой энергии. Кроме того, по запросу суда ОАО "МОЭК" был представлен акт постановки приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет по адресу: ***. Также материалы дела содержат паспорт на указанный счетчик. Кроме того, сведения о наличие счетчиков по центральному отоплению, ГВС и ХВС имеются в паспортах готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и прилагаемых с ним актах.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Б. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Взыскание пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика Б. пени в размере *** руб. *** коп. в соответствии с расчетом истца, составленным помесячно с учетом действовавшей на момент начисления ставки рефинансирования.
Из представленного истцом расчета пени усматривается, что он произведен с учетом периода просрочки платежей по состоянию на 11.03.2013 года, ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования об уплате задолженности (8,25% - учетная ставка, установленная Указаниями Центрального банка РФ), размера не выплаченных в срок денежных сумм. Указанный расчет судом проверен, признан верным, обоснованных возражений относительно него ответчиком Б. не представлено.
Учитывая, что ответчик длительное время без уважительных причин не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика М.А. задолженности за январь и февраль 2013 г., суд исходил из того, что в силу закона собственник обязан нести расходы по содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности. Право собственности М.А. на жилое помещение по адресу: ***, возникло с 28 декабря 2012 г. Следовательно, оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2013 г. должна производить именно М.А., а не Б.
При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с М.А., суд исходил из денежных сумм, указанных в двух квитанциях за январь 2013 г. и февраль 2013 г., представленных истцом. При сложении сумм, указанных в этих квитанциях, получается сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги, равная *** рублей *** копеек, которую суд и взыскал с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании указанной суммы суд не учел, что, согласно пояснениям представителя истца, в квитанции указывается плата за воду, потребленную в предыдущем месяце, то есть в квитанции за январь 2013 г. указана плата за воду, потребленную в декабре 2012 г. предыдущим собственником Б., а не М.А., которая стала собственником жилого помещения только 28 декабря 2012 г. В квитанции за февраль 2013 г. указан плата за воду, потребленную в январе 2013 г. С февраля 2013 г. истец перестал осуществлять управление жилым домом <...>. Таким образом, при расчете задолженности М.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть вычтена плата за горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, указанные в квитанции за январь 2013 г., поскольку указанные услуги были потреблены не М.А., а предыдущим собственником в декабре 2012 г.: *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. = *** руб. *** коп. Кроме того, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна взиматься с М.А. по тарифу не 24,53 руб. за 1 кв. м, а по тарифу 13,5 руб., предусмотренному Постановлением Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями) для собственников жилых помещений, имеющих в собственности одно жилье, начиная с января 2013 г., поскольку в собственности М.А. имеется только одно жилое помещение по указанному адресу, в том время как в собственности Б. было два жилых помещениях, поэтому плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась с нее по повышенному тарифу - 24,53 руб. за 1 кв. м. Таким образом, размер платы за ремонт и содержание жилого помещения, подлежащей взысканию с М.А. за январь 2013 г., должен составлять *** рублей *** копеек, а общий размер задолженности, подлежащей взысканию с М.А. в пользу истца должен составлять *** рублей *** копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагала необходимым решение суда в части размера взысканной с М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить и взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Суд первой инстанции также посчитал возможным не взыскивать с ответчика М.А. пени, так как просрочка является незначительной.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере *** рублей - с Б. и *** рублей - с М.А.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Б. обоснованно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика М.А. в пользу истца, судом апелляционной инстанции также был изменен и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика М.А. в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходов по оплате госпошлины изменила и взыскала с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску об исключении из единого платежного документа услуг по начислению абонентской платы за домофон, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение договора между ЗАО "Жилцентр СК" и ООО "Энергия СК" на производство текущего и профилактического ремонта системы домофон в домах, находящихся в управлении истца, поэтому включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части исключения из Единого платежного документы услуг по начислению абонентской платы за счетчики воды, суд исходил из того, что начисление абонентской платы за счетчики воды производилось ответчику в период с июня по декабрь 2010 года включительно. При этом плата начислялась значительно меньше, чем было установлено Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а затем постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1342-ПП, а именно в размере 46 руб. 80 коп. С 2011 года абонентская плата за обслуживание счетчиков не начислялась. Последующее не начисление абонентской платы не нарушает прав ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела спор между сторонами по данному требованию отсутствует, оплата не начисляется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/8-5453
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/8-5453
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 12 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Жилцентр-СК" обратилось в суд с иском к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. ЗАО "Жилцентр-СК" просило взыскать с Б. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно в размере *** руб., в том числе сумму основного долга *** руб. и пени, рассчитанные по состоянию на 11.03.2013 г. *** руб. *** коп., взыскать с М.А. задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за январь и февраль 2013 года в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг *** руб. *** коп., пени, рассчитанные по состоянию на 11.03.2013 г., взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в сумме *** руб. *** коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что Б. до 28.12.2012 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. М.А. была постоянно зарегистрирована и проживала в указанной квартире. На основании указанных договоров ЗАО "Жилцентр-СК" оказывало Б., М.А. коммунальные услуги. Б., М.А. оплачивали жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. За период с января 2010 года по октябрь 2012 года включительно задолженность ответчиков по оплате за квартиру составляла *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. *** коп., пени по состоянию на 30.11.2012 года - *** руб. *** коп. Б. 28.12.2012 года перестала быть собственником вышеуказанной квартиры. С этой же даты право собственности на недвижимое имущество возникло у М.А. Также Б. были представлены три квитанции об оплате ЖКУ от 23.09.2011 года на сумму *** руб., *** руб., *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. предъявила встречный иск к ЗАО "Жилцентр-СК" об обязании ЗАО "Жилцентр-СК" исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды, домофон и радиоточку как незаконно включенные в ЕПД.
Свои требования Б. мотивировала тем, что ЗАО "Жилцентр СК" является ненадлежащим истцом. ЖК РФ и ранее действовавший п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, содержат определения понятия коммунальной услуги, и внесение в ЕПД платы за услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, противоречит действующему законодательству, навязывает невыгодные условия договора.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по 28 декабря 2012 года включительно в размере *** руб. *** коп., пени, насчитанные по состоянию на 11.02.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., а *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды, домофон, радиоточку - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в части размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взысканной с М.А., а также в части расходов по оплате госпошлины, взысканных с М.А., - изменить.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" денежную сумму в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальное части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, по 28 декабря 2012 года. Ответчик М.А. является собственником указанного жилого помещения с 28.12.2012 года, проживает и зарегистрирована в нем с дочерью М.М., 2002 года рождения.
30 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" и Б. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N 33, на основании которого истец оказывал ответчику услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N 2/2-335 на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от 22 мая 2007 года. Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 22 мая 2007 года в квартире ответчиков установлены счетчики воды.
ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" 14 апреля 2008 года заключен договор N 3-д на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что довод Б. о том, что ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 года, не может быть принят судом, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по нежилым помещениям. Также довод относительно того, что истец ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией, не мог быть принят судом, поскольку данное решение основано на ранее постановленном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., которым создание ТСЖ "Печатники-34Д", с которым истцом был заключен договор на управление домом, было признано недействительным.
Суд оставил без удовлетворения довод Б. о том, что в квартире радиоточка отсутствует, поскольку все жилые помещения дома истца изначально были подключены к данной услуге, что нашло отражение в договоре N 3600 на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими, адресными списками. Доказательств того, что ответчик при приобретении жилого помещения обращалась с какими-либо заявлениями об отсутствии радиоточки, суду не представлено. Не использование же ответчиком радиоточки не освобождает ее от оплаты данной услуги.
Представитель ЗАО "Жилцентр СК" в суде первой инстанции пояснил что, управляющая компания в соответствии с действующим законодательством была назначена застройщиком, и с тех пор фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений. В установленном законом порядке открытый конкурс не проводился, дом передан в управление другой управляющей компании с февраля 2013 года.
Также из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме многократно инициировали собрания по выбору управляющей компании. С февраля 2013 года управление домом передано МГУП "Жилкооперация".
Согласно договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с ответчиком, истец обязался обеспечить качественную эксплуатацию общего имущества жилого дома, осуществлять организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; выполнять функции управления жилыми домами.
Согласно п. 6.2 договора на управление и обеспечение технического обслуживания вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора один год или до создания легитимной формы правления. Если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок (п. 6.3). Прекращение действия договора не дает права не производить предусмотренные в нем платежи до подписания договора с другой эксплуатирующей организацией.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б., М.А. не представили доказательств в пользу своих доводов, а именно предоставления коммунальных услуг МГУП "Жилкооперация", а не ЗАО "Жилцентр СК". Также не представлено доказательств заключения МГУП "Жилкооперация" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилцентр СК" заключил с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Московская энергетическая компания" договор электроснабжения N 05.408077-ТЭ от 01.02.2009 с приложениями к нему, договор N 05.408077 ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01 февраля 2009, договор N 402145 от 17 мая 2006 года с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Факт подачи и потребления тепловой энергии, а также ее оплату ЗАО "Жилцентр СК" подтвердило представленными платежными требованиями, ежемесячными счетами за тепловую энергию, актами приемки-передачи тепловой энергии по названным договорам, платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами сверки взаимных расчетов. Факт подачи горячей и холодной воды, осуществления водоотведения подтверждается как вышеуказанными договорами, так и платежными поручениями об их оплате.
Факт предоставления коммунальных услуг, обеспечения жилого помещения электроэнергией, теплом, водой, Б., М.А. не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Жилцентр СК" имеет право требовать взыскания с ответчиков коммунальных услуг и платежей за содержание дома.
За период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно задолженность Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом истца.
Оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось.
В отопительный период оплата начислялась за фактически потребленную теплоэнергию, согласно месячным протоколам учета тепловой энергии воды, актами приемки-передачи энергоресурсов. Оснований считать, что названные протоколы и акты содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Проверив расчеты истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них допущена описка в размере занимаемой ответчиками площади, однако сами расчеты произведены верно, в соответствии с фактической площадью квартиры.
Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом по фактическому потреблению в соответствии со сведениями о расходе тепловой энергии, месячными протоколами учета тепловой энергии воды, договором электроснабжения от 01.02.2009 г. N 05.408077-ТЭ, договором снабжения горячей водой потребителя от 01.02.2009 г. N 05.408077ГВС, договором N 402145, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17 мая 2006 года. Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" N 1294-ПП от 01.12.2009 г. (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
При таких обстоятельствах ведение расчетов за тепловую энергию по тарифу с последующей корректировкой оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 приняты новые Правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступают в силу в течение 2012 г. и предусматривают переход на оплату услуги по отоплению только в отопительный период по фактическим показаниям приборов учета и исключает проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Судом также установлено, что ежемесячные сведения о расходе тепловой энергии снимались с показаний теплосчетчика электромагнитного с заводским номером 55125, что подтверждается справками о расходе тепловой энергии. Кроме того, по запросу суда ОАО "МОЭК" был представлен акт постановки приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет по адресу: ***. Также материалы дела содержат паспорт на указанный счетчик. Кроме того, сведения о наличие счетчиков по центральному отоплению, ГВС и ХВС имеются в паспортах готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и прилагаемых с ним актах.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Б. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Взыскание пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика Б. пени в размере *** руб. *** коп. в соответствии с расчетом истца, составленным помесячно с учетом действовавшей на момент начисления ставки рефинансирования.
Из представленного истцом расчета пени усматривается, что он произведен с учетом периода просрочки платежей по состоянию на 11.03.2013 года, ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования об уплате задолженности (8,25% - учетная ставка, установленная Указаниями Центрального банка РФ), размера не выплаченных в срок денежных сумм. Указанный расчет судом проверен, признан верным, обоснованных возражений относительно него ответчиком Б. не представлено.
Учитывая, что ответчик длительное время без уважительных причин не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика М.А. задолженности за январь и февраль 2013 г., суд исходил из того, что в силу закона собственник обязан нести расходы по содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности. Право собственности М.А. на жилое помещение по адресу: ***, возникло с 28 декабря 2012 г. Следовательно, оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2013 г. должна производить именно М.А., а не Б.
При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с М.А., суд исходил из денежных сумм, указанных в двух квитанциях за январь 2013 г. и февраль 2013 г., представленных истцом. При сложении сумм, указанных в этих квитанциях, получается сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги, равная *** рублей *** копеек, которую суд и взыскал с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании указанной суммы суд не учел, что, согласно пояснениям представителя истца, в квитанции указывается плата за воду, потребленную в предыдущем месяце, то есть в квитанции за январь 2013 г. указана плата за воду, потребленную в декабре 2012 г. предыдущим собственником Б., а не М.А., которая стала собственником жилого помещения только 28 декабря 2012 г. В квитанции за февраль 2013 г. указан плата за воду, потребленную в январе 2013 г. С февраля 2013 г. истец перестал осуществлять управление жилым домом <...>. Таким образом, при расчете задолженности М.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть вычтена плата за горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, указанные в квитанции за январь 2013 г., поскольку указанные услуги были потреблены не М.А., а предыдущим собственником в декабре 2012 г.: *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. = *** руб. *** коп. Кроме того, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна взиматься с М.А. по тарифу не 24,53 руб. за 1 кв. м, а по тарифу 13,5 руб., предусмотренному Постановлением Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями) для собственников жилых помещений, имеющих в собственности одно жилье, начиная с января 2013 г., поскольку в собственности М.А. имеется только одно жилое помещение по указанному адресу, в том время как в собственности Б. было два жилых помещениях, поэтому плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась с нее по повышенному тарифу - 24,53 руб. за 1 кв. м. Таким образом, размер платы за ремонт и содержание жилого помещения, подлежащей взысканию с М.А. за январь 2013 г., должен составлять *** рублей *** копеек, а общий размер задолженности, подлежащей взысканию с М.А. в пользу истца должен составлять *** рублей *** копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагала необходимым решение суда в части размера взысканной с М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить и взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Суд первой инстанции также посчитал возможным не взыскивать с ответчика М.А. пени, так как просрочка является незначительной.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере *** рублей - с Б. и *** рублей - с М.А.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Б. обоснованно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика М.А. в пользу истца, судом апелляционной инстанции также был изменен и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика М.А. в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходов по оплате госпошлины изменила и взыскала с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску об исключении из единого платежного документа услуг по начислению абонентской платы за домофон, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение договора между ЗАО "Жилцентр СК" и ООО "Энергия СК" на производство текущего и профилактического ремонта системы домофон в домах, находящихся в управлении истца, поэтому включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части исключения из Единого платежного документы услуг по начислению абонентской платы за счетчики воды, суд исходил из того, что начисление абонентской платы за счетчики воды производилось ответчику в период с июня по декабрь 2010 года включительно. При этом плата начислялась значительно меньше, чем было установлено Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а затем постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1342-ПП, а именно в размере 46 руб. 80 коп. С 2011 года абонентская плата за обслуживание счетчиков не начислялась. Последующее не начисление абонентской платы не нарушает прав ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела спор между сторонами по данному требованию отсутствует, оплата не начисляется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)