Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 13АП-5516/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54572/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А56-54572/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: Павелец К.В. - доверенность N 1324 от 15.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5516/2015) Товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный - 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-54572/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный - 46"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный - 46" (адрес 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, ОГРН: 1079847154518, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 191167, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, 3 этаж, ОГРН: 1027809248378, далее - Учреждение) о взыскании 1 727 978, 75 руб. задолженности за период с 01.09.2011 по 30.06.2014, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 30.12.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Товарищество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество приняло в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литеры А, Б с 01.06.2008, что подтверждается приемо-сдаточным актом многоквартирного дома по адресу: Литейный проспект, д. 46, лит. А, от 08.05.2008; актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.05.2008 N 989; авизо N 989 от 22.05.2008; приемо-сдаточным актом многоквартирного дома по адресу: Литейный проспект, д. 46, лит. Б от 08.05.2008; актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.05.2008 N 990; авизо N 990 от 22.05.2008.
Посчитав, у Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 в размере 1 727 978, 75 руб., Товарищество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения, как представителя собственника, указанной задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.
Приведенные в указанном Постановлении нормы жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что оплата неполученных от нанимателей денежных средств обязанностью жилищного агентства не является, поскольку многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ.
Следовательно, является правомерным вывод суда, что правовые основания для взыскания с Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения в многоквартирном доме N 46 по Литейному проспекту, занимаемые нанимателями по договорам социального найма отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", и другими нормативными актами предусмотрена обязанность районных жилищных агентств по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как настоящий спор касается, в том числе, нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с Учреждения коммунальных услуг за пустующие нежилые помещения не имеется.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А56-54572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный - 46" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.И.ПРОТАС

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)