Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик с семьей выехал на постоянное место жительства в другую квартиру, находящуюся в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
07 октября 2014 года
гражданское дело по иску Р.М.А. к Р.В.В., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р. Д.в. о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Р.В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней Р.Д. к Р.М.А. об устранении препятствий к проживанию в жилом помещении,
поступившее по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р.М.А. удовлетворить частично. Признать Р.В.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым ответчиком в отношении себя договора социального найма. Данное решение является основанием для снятия Р.В.В., <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований Р.М.А. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Р.В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Р.М.А. обратилась в суд с иском к Р.В.В. и его несовершеннолетней дочери Р.Д., в котором указала, что с <дата> года она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Кроме нее в квартире зарегистрированы пасынок Р.В.В. и его несовершеннолетняя дочь Р.Д., <дата> года рождения, а также сын Р.А., лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда разделены. Р.В.В. не исполняет свои обязательства по оплате жилья и имеет задолженность более... рублей. В <дата> года ответчик и его семья добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>, вывезли все вещи, и с тех пор в квартире не проживают. Однако, ответчик, периодически заходя в квартиру, устраивает скандалы, дебоши. Она вынуждена постоянно вызывать полицию. По мнению истца, ответчики на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое постоянное место жительства. На основании изложенного просила признать Р.В.В. и Р.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Р.В.В., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Р.Д., обратился в суд со встречным иском к Р.М.А., в котором указал, что он и его несовершеннолетняя дочь Р.Д., <дата> года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена по договору найма его деду Р.В.И. на основании ордера от <дата> N, право пользования спорной квартирой он приобрел с момента своего рождения, поскольку был вселен туда как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Несовершеннолетняя Р.Д. приобрела право пользования указанным жилым помещением также с момента своего рождения. В период с <дата>. по <дата> в связи с вступлением в брак и невозможностью совместного проживания с отцом, мачехой и сводным братом он был вынужден со своей семьей снимать квартиру. После смерти отца Р.В.В. он со своей семьей стали вновь проживать в квартире. Однако совместное проживание с мачехой Р.М.А. не сложилось, и с <дата> года он неоднократно предлагал Р.М.А. разменять квартиру, однако предложенные им варианты ее не устраивали. В <дата> году они с женой использовали материнский (семейный) капитал и приобрели свое жилье по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв. м, куда вынуждены были переехать пока не решится проблема с разменом квартиры. Живут вчетвером, то есть на одного человека приходиться 7,05 кв. м общей площади. Выезжая из квартиры, он забрал только необходимую мебель и вещи личного пользования, все остальное свое имущество оставил в спорной квартире. В конце <адрес> Р.М.А. сменила замки на входной двери. В связи с изложенным, просил обязать Р.М.А. передать ему ключ от входной двери и не чинить ему и его семье препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено решение от 16 июля 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Р.В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он из спорной квартиры в другое жилое помещение выехал добровольно. Отмечает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обоснованный конфликтными отношениями с истцом, жилое помещение, в которое переехал ответчик, было приобретено с использованием средств материнского капитала, при этом данное помещение приобреталось не для постоянного проживания, а с целью урегулирования конфликта между истцом и его семьей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.М.А. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство Р.В.В. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия оставила без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора найма от <дата>. и на основании ордера деду ответчика Р.В.В. - Р.В.И. была предоставлена в наем четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м. В нее были вселены квартиросъемщик и члены его семьи, в том числе отец ответчика Р.В.В. - Р.В.В.
Позднее в спорную квартиру на правах членов семьи нанимателя были вселены: ответчик Р.В.В., который был зарегистрирован в ней с <дата>., его дочь Д <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> г., а также истец Р.М.А. (зарегистрирована с <дата> г.) и ее сын Р.А. (зарегистрирован с <дата>.)
В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности, по месту жительства в ней зарегистрированы: Р.М.А., Р.В.В., Р.А., Р.Д., <дата> года рождения. Заочным решением суда от <дата> произведен раздел лицевых счетов по оплате жилого помещения. Задолженность Р.В.В. по оплате квартплаты и коммунальных услуг по его лицевому счету составляет....
С <дата> и по настоящее время в квартире фактически проживают Р.М.А. и Р.А., а Р.В.В. со своей семьей, в том числе несовершеннолетней дочерью Д выехали на другое постоянное место жительства и стали проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.
Согласно части третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.М.А. в части признания ответчика Р.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку своими действиями он расторг договор социального найма.
С учетом этого вывода не подлежало удовлетворению его встречное исковое заявление об устранении препятствий к проживанию в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является четырехкомнатной, все комнаты изолированные, общая площадь квартиры 77,0 кв. м, жилая - 49,2 кв. м. Таким образом, семья Р.В.В. имела реальную возможность пользования квартирой независимо от проживания в ней семьи Р.М.А., с которой у него сложились неприязненные отношения. Объективных доказательств того, что выезд Р.В.В. из квартиры носил недобровольный характер, он временно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3496
Требование: О признании утратившим право пользования комнатой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик с семьей выехал на постоянное место жительства в другую квартиру, находящуюся в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3496
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
07 октября 2014 года
гражданское дело по иску Р.М.А. к Р.В.В., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р. Д.в. о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Р.В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней Р.Д. к Р.М.А. об устранении препятствий к проживанию в жилом помещении,
поступившее по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р.М.А. удовлетворить частично. Признать Р.В.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым ответчиком в отношении себя договора социального найма. Данное решение является основанием для снятия Р.В.В., <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований Р.М.А. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Р.В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Р.М.А. обратилась в суд с иском к Р.В.В. и его несовершеннолетней дочери Р.Д., в котором указала, что с <дата> года она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Кроме нее в квартире зарегистрированы пасынок Р.В.В. и его несовершеннолетняя дочь Р.Д., <дата> года рождения, а также сын Р.А., лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда разделены. Р.В.В. не исполняет свои обязательства по оплате жилья и имеет задолженность более... рублей. В <дата> года ответчик и его семья добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>, вывезли все вещи, и с тех пор в квартире не проживают. Однако, ответчик, периодически заходя в квартиру, устраивает скандалы, дебоши. Она вынуждена постоянно вызывать полицию. По мнению истца, ответчики на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое постоянное место жительства. На основании изложенного просила признать Р.В.В. и Р.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Р.В.В., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Р.Д., обратился в суд со встречным иском к Р.М.А., в котором указал, что он и его несовершеннолетняя дочь Р.Д., <дата> года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена по договору найма его деду Р.В.И. на основании ордера от <дата> N, право пользования спорной квартирой он приобрел с момента своего рождения, поскольку был вселен туда как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Несовершеннолетняя Р.Д. приобрела право пользования указанным жилым помещением также с момента своего рождения. В период с <дата>. по <дата> в связи с вступлением в брак и невозможностью совместного проживания с отцом, мачехой и сводным братом он был вынужден со своей семьей снимать квартиру. После смерти отца Р.В.В. он со своей семьей стали вновь проживать в квартире. Однако совместное проживание с мачехой Р.М.А. не сложилось, и с <дата> года он неоднократно предлагал Р.М.А. разменять квартиру, однако предложенные им варианты ее не устраивали. В <дата> году они с женой использовали материнский (семейный) капитал и приобрели свое жилье по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв. м, куда вынуждены были переехать пока не решится проблема с разменом квартиры. Живут вчетвером, то есть на одного человека приходиться 7,05 кв. м общей площади. Выезжая из квартиры, он забрал только необходимую мебель и вещи личного пользования, все остальное свое имущество оставил в спорной квартире. В конце <адрес> Р.М.А. сменила замки на входной двери. В связи с изложенным, просил обязать Р.М.А. передать ему ключ от входной двери и не чинить ему и его семье препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено решение от 16 июля 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Р.В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он из спорной квартиры в другое жилое помещение выехал добровольно. Отмечает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обоснованный конфликтными отношениями с истцом, жилое помещение, в которое переехал ответчик, было приобретено с использованием средств материнского капитала, при этом данное помещение приобреталось не для постоянного проживания, а с целью урегулирования конфликта между истцом и его семьей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.М.А. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство Р.В.В. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия оставила без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора найма от <дата>. и на основании ордера деду ответчика Р.В.В. - Р.В.И. была предоставлена в наем четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м. В нее были вселены квартиросъемщик и члены его семьи, в том числе отец ответчика Р.В.В. - Р.В.В.
Позднее в спорную квартиру на правах членов семьи нанимателя были вселены: ответчик Р.В.В., который был зарегистрирован в ней с <дата>., его дочь Д <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> г., а также истец Р.М.А. (зарегистрирована с <дата> г.) и ее сын Р.А. (зарегистрирован с <дата>.)
В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности, по месту жительства в ней зарегистрированы: Р.М.А., Р.В.В., Р.А., Р.Д., <дата> года рождения. Заочным решением суда от <дата> произведен раздел лицевых счетов по оплате жилого помещения. Задолженность Р.В.В. по оплате квартплаты и коммунальных услуг по его лицевому счету составляет....
С <дата> и по настоящее время в квартире фактически проживают Р.М.А. и Р.А., а Р.В.В. со своей семьей, в том числе несовершеннолетней дочерью Д выехали на другое постоянное место жительства и стали проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.
Согласно части третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.М.А. в части признания ответчика Р.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку своими действиями он расторг договор социального найма.
С учетом этого вывода не подлежало удовлетворению его встречное исковое заявление об устранении препятствий к проживанию в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является четырехкомнатной, все комнаты изолированные, общая площадь квартиры 77,0 кв. м, жилая - 49,2 кв. м. Таким образом, семья Р.В.В. имела реальную возможность пользования квартирой независимо от проживания в ней семьи Р.М.А., с которой у него сложились неприязненные отношения. Объективных доказательств того, что выезд Р.В.В. из квартиры носил недобровольный характер, он временно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)