Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2013 г. об исправлении описок), которым постановлено:
признать за Х.А. право собственности в 1\\2 доле на квартиру по адресу: <...>
Взыскать с Х.Н. в пользу Х.А. расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы за составление искового заявления <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчицы Х.Н., ее представителя Ч., представителя истицы Х.А. - Х.С. судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к Х.Н. о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <...> по праву наследования.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ее сын Х. с 14.09.1979 г. состоял в браке с Я. (в браке Х.Н.)
Брак расторгнут решением суда от 25.09.1996 г.
В период брака, а именно в октябре 1992 года, супруги выплатили паевой взнос за квартиру по адресу: <...>
14.11.2001 г. Х.Н. получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на основании справки ЖСК от 04.10.2001 г. о выплате пая.
/дата смерти/. ее (истицы) сын - Х. умер. Иных наследников, кроме нее, Х.А., не имеется.
При обращении к нотариусу за свидетельством о праве на наследство ею был получен отказ на том основании, что доля умершего в праве общей собственности не определена.
Поскольку квартира приобреталась в период брака, исходя из принципа равенства долей супругов, на каждого из них приходилось по 1\\2 доле. Следовательно, на момент смерти Х. ему принадлежала 1\\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которая должна входить в состав наследства.
С учетом изложенного Х.А. просила признать за ней право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: <...>
Истец Х.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Х.А. - Х.С., К. заявленные требования поддержали.
Ответчик Х.Н. и ее представитель Ч. возражали против удовлетворения заявленных Х.А. требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.Н., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Приводит довод о том, что спорная квартира приобретена на деньги ее брата - Я. о чем в деле имеются доказательства: расписка на сумму <...> рублей, квитанция N <...> об уплате им лично паевого взноса на сумму <...> руб.
Считает, что Я. должен был быть привлечен судом к участию в деле, т.к. в данном случае затрагиваются его имущественные права, поскольку часть взносов за спорную квартиру уплатил именно он.
Полагает, что суду следовало применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. Брак между нею и Х. был расторгнут в 1996 году и, зная, что квартира приобретена на деньги Я. Х. никогда не претендовал на долю в этом жилом помещении.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения от истицы Х.А. на поданную ответчицей Х.Н. апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истица Х.А. не явилась, извещена судебной коллегией. Ее представитель Х.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Ответчица Х.Н., ее представитель Ч. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> является совместной собственностью супругов, в силу закона при определении долей супругов в общем имуществе их доли признаются равными, следовательно, каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, принадлежащая Х. доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...> является наследственным имуществом.
Суд дал критическую оценку доводам ответчика о том, что квартира была приобретена на ее личные денежные средства, а именно - первый взнос за квартиру в размере <...> руб. внес ее брат Я. <...> рублей ей подарил брат для оплаты взноса за квартиру. Суд первой инстанции указал, что ответчиком действительно представлены: квитанция от 16.05.1986 г., из которой усматривается, что со счета Я. списано <...> руб. за кооператив на текущий счет N <...> гор. управления от кооператива Стройбанка ЖСК-61; расписка от 20.08.1992 г., из которой следует, что Я. подарил сестре Х.Н. <...> рублей для погашения ссуды за квартиру в ЖСК-61; квитанция от 28.08.1992 г., из которой следует, что Х.Н. уплатила в ЖСК-61 сумму в размере <...> руб. в счет гашения ссуды.
По выводу суда первой инстанции, названные документы нельзя признать бесспорным доказательством того, что на приобретение спорного жилого помещения были потрачены личные средства Х.Н., а не совместные доходы супругов, поскольку из квитанции от 16.05.1986 г. безусловно не следует, что денежные средства уплачены Я. именно за Х.Н. за квартиру по <...>; расписка от 20.08.1992 г. также достоверно не подтверждает, что денежные средства в размере <...> руб., подаренные <...> Х.Н., направлены в счет оплаты взноса за квартиру по <...>
Принимая во внимание указанные обстоятельства, не усматривая достаточных оснований к иной оценке представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что спорная квартира приобретена на деньги ее брата - Я. о чем в деле имеются доказательства, и довод о необходимости привлечения к участию в деле Я. поскольку в данном случае затрагиваются его имущественные права, т.к. часть взносов за спорную квартиру уплатил именно он.
Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебной оценки собранных по делу доказательств, однако, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется, т.к. она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суду следовало применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, т.к. брак между нею и Х. был расторгнут в 1996 году и, зная, что квартира приобретена на деньги Я. Х. никогда не претендовал на долю в этом жилом помещении.
Этот довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет в связи со следующим.
Судебная коллегия считает, что в данном случае с учетом характера заявленных требований не подлежит применению исковая давность по требованию о разделе совместного имущества супругов.
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34-37 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Х. до момента своей смерти /дата смерти/ - л.д. 10 свидетельство о смерти) проживал в спорной квартире (л.д. 13 - справка ТСЖ "Тбилисская, 19"). Названная квартира не являлась предметом каких-либо сделок по ее отчуждению. Сама по себе регистрации права собственности на квартиру за Х.Н. о нарушении прав Х. не свидетельствует. Таким образом, правомочия Х. как собственника данного имущества по владению и пользованию этой квартирой, до момента его смерти не нарушались и не ограничивались, поэтому, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Судебная коллегия также считает, что в отношении требования о признании права собственности на наследуемое имущество срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истицей не пропущен, поскольку отказ Х.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ее сына Х., имел место 4 февраля 2013 г. (л.д. 16).
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11980
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11980
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2013 г. об исправлении описок), которым постановлено:
признать за Х.А. право собственности в 1\\2 доле на квартиру по адресу: <...>
Взыскать с Х.Н. в пользу Х.А. расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы за составление искового заявления <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчицы Х.Н., ее представителя Ч., представителя истицы Х.А. - Х.С. судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к Х.Н. о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <...> по праву наследования.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ее сын Х. с 14.09.1979 г. состоял в браке с Я. (в браке Х.Н.)
Брак расторгнут решением суда от 25.09.1996 г.
В период брака, а именно в октябре 1992 года, супруги выплатили паевой взнос за квартиру по адресу: <...>
14.11.2001 г. Х.Н. получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на основании справки ЖСК от 04.10.2001 г. о выплате пая.
/дата смерти/. ее (истицы) сын - Х. умер. Иных наследников, кроме нее, Х.А., не имеется.
При обращении к нотариусу за свидетельством о праве на наследство ею был получен отказ на том основании, что доля умершего в праве общей собственности не определена.
Поскольку квартира приобреталась в период брака, исходя из принципа равенства долей супругов, на каждого из них приходилось по 1\\2 доле. Следовательно, на момент смерти Х. ему принадлежала 1\\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которая должна входить в состав наследства.
С учетом изложенного Х.А. просила признать за ней право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: <...>
Истец Х.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Х.А. - Х.С., К. заявленные требования поддержали.
Ответчик Х.Н. и ее представитель Ч. возражали против удовлетворения заявленных Х.А. требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.Н., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Приводит довод о том, что спорная квартира приобретена на деньги ее брата - Я. о чем в деле имеются доказательства: расписка на сумму <...> рублей, квитанция N <...> об уплате им лично паевого взноса на сумму <...> руб.
Считает, что Я. должен был быть привлечен судом к участию в деле, т.к. в данном случае затрагиваются его имущественные права, поскольку часть взносов за спорную квартиру уплатил именно он.
Полагает, что суду следовало применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. Брак между нею и Х. был расторгнут в 1996 году и, зная, что квартира приобретена на деньги Я. Х. никогда не претендовал на долю в этом жилом помещении.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения от истицы Х.А. на поданную ответчицей Х.Н. апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истица Х.А. не явилась, извещена судебной коллегией. Ее представитель Х.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Ответчица Х.Н., ее представитель Ч. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> является совместной собственностью супругов, в силу закона при определении долей супругов в общем имуществе их доли признаются равными, следовательно, каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, принадлежащая Х. доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...> является наследственным имуществом.
Суд дал критическую оценку доводам ответчика о том, что квартира была приобретена на ее личные денежные средства, а именно - первый взнос за квартиру в размере <...> руб. внес ее брат Я. <...> рублей ей подарил брат для оплаты взноса за квартиру. Суд первой инстанции указал, что ответчиком действительно представлены: квитанция от 16.05.1986 г., из которой усматривается, что со счета Я. списано <...> руб. за кооператив на текущий счет N <...> гор. управления от кооператива Стройбанка ЖСК-61; расписка от 20.08.1992 г., из которой следует, что Я. подарил сестре Х.Н. <...> рублей для погашения ссуды за квартиру в ЖСК-61; квитанция от 28.08.1992 г., из которой следует, что Х.Н. уплатила в ЖСК-61 сумму в размере <...> руб. в счет гашения ссуды.
По выводу суда первой инстанции, названные документы нельзя признать бесспорным доказательством того, что на приобретение спорного жилого помещения были потрачены личные средства Х.Н., а не совместные доходы супругов, поскольку из квитанции от 16.05.1986 г. безусловно не следует, что денежные средства уплачены Я. именно за Х.Н. за квартиру по <...>; расписка от 20.08.1992 г. также достоверно не подтверждает, что денежные средства в размере <...> руб., подаренные <...> Х.Н., направлены в счет оплаты взноса за квартиру по <...>
Принимая во внимание указанные обстоятельства, не усматривая достаточных оснований к иной оценке представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что спорная квартира приобретена на деньги ее брата - Я. о чем в деле имеются доказательства, и довод о необходимости привлечения к участию в деле Я. поскольку в данном случае затрагиваются его имущественные права, т.к. часть взносов за спорную квартиру уплатил именно он.
Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебной оценки собранных по делу доказательств, однако, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется, т.к. она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суду следовало применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, т.к. брак между нею и Х. был расторгнут в 1996 году и, зная, что квартира приобретена на деньги Я. Х. никогда не претендовал на долю в этом жилом помещении.
Этот довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет в связи со следующим.
Судебная коллегия считает, что в данном случае с учетом характера заявленных требований не подлежит применению исковая давность по требованию о разделе совместного имущества супругов.
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34-37 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Х. до момента своей смерти /дата смерти/ - л.д. 10 свидетельство о смерти) проживал в спорной квартире (л.д. 13 - справка ТСЖ "Тбилисская, 19"). Названная квартира не являлась предметом каких-либо сделок по ее отчуждению. Сама по себе регистрации права собственности на квартиру за Х.Н. о нарушении прав Х. не свидетельствует. Таким образом, правомочия Х. как собственника данного имущества по владению и пользованию этой квартирой, до момента его смерти не нарушались и не ограничивались, поэтому, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Судебная коллегия также считает, что в отношении требования о признании права собственности на наследуемое имущество срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истицей не пропущен, поскольку отказ Х.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ее сына Х., имел место 4 февраля 2013 г. (л.д. 16).
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)