Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчики являются нанимателями жилого помещения, однако в спорный период не оплачивали потребленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костылева Е.С.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкина Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.О., Б. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2015 года, определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года, постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" к Г. ФИО13, Г. ФИО14, Г. ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Г. ФИО16, Г. ФИО17, Б. ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии по <адрес> за индивидуальное потребление за период с 01 мая 2011 года по 19 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, за общедомовое потребление за период с 1 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в удовлетворении иска к Г. ФИО19 Г. ФИО20, Б. ФИО21 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по <адрес> за индивидуальное потребление за период с 01 мая 2011 года по 19 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Г. ФИО22, Г. ФИО23, Б. ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" расходы по уплате государственной пошлины - по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2", управляющая компания) обратилось с иском к Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование требований указало, что Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в период с августа 2010 года по февраль 2013 года не оплачивал потребленную электроэнергию. Решением Арбитражного суда Архангельской области с управляющей компании были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в счет погашения задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в период с августа 2010 года по февраль 2013 года домом <адрес>, где и располагается занимаемое ответчиком жилое помещение. Истец полагал, что таким образом ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем просил взыскать задолженность за потребленную в период с августа 2010 год по февраль 2013 года электроэнергию в размере 66 552 рубля 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 58 копеек.
К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Г. ФИО25 (бывшая супруга Г.В.), Б. ФИО26 (дочь Г.В. и Г.О.), проживающие в жилом помещении по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Г.В., Г.О., Б. задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2010 года по февраль 2013 года в размере 58 467 рублей 97 копеек в солидарном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "Архангельские электрические сети"), мэрия города Архангельска (собственник <адрес>).
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2010 года по апрель 2011 года не пропущен, поскольку управляющей компанией платежные документы на оплату образовавшейся задолженности ответчикам были направлены в мае 2013 года, просила срок восстановить. Показания прибора учета, имевшегося у ответчиков до замены в апреле 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они неизвестны, кроме того, указанный прибор не был поверен и опломбирован.
Ответчик Г.В. в судебном заседании, не оспаривая обязанность оплаты задолженности, с иском не согласился, полагая размер задолженности завышенным.
Ответчик Г.О. и ее представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно Г.О. пояснила, что индивидуальный прибор учета электрической энергии в квартире был в установленном порядке введен в эксплуатацию только в апреле 2013 года, до этого поверку счетчика никто не производил. После того, как перестали приходить счета на оплату электроэнергии она (Г.О.) сообщала об этом в различные организации, но результатов это не дало. Представитель ответчика К. также пояснила, что счета за электроэнергию управляющей компанией ответчикам не выставлялись; показания индивидуального прибора учета, имевшегося у ответчиков, истцом не снимались. Кроме того, полагала, что управляющей организацией неправомерно, при наличии у ответчиков прибора учета потребления, произведен расчет исходя из норматива потребления, полагала обоснованным расчет задолженности, составленный из среднемесячного значения потребления. Указала, что фактически истцом предъявляется сумма ко взысканию в порядке суброгации, в связи с чем расчет ее должен производиться не из нормативов потребления, а исходя из суммы, взысканной решением арбитражного суда с истца. Также считала, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности, поскольку оплата потребителями производится не в пользу управляющей организации, а в пользу поставщика услуг, каковым истец не является.
Ответчик Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ОАО "Архангельские электрические сети" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ОАО "Архэнергосбыт" и мэрия города Архангельска в суд своих представителей не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Г.В., Г.О., Б. и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что Арбитражным судом Архангельской области установлена вина управляющей компании в бездоговорном потреблении электрической энергии. Полагают, что факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков установлено не было. Суд не принял во внимание наличие прибора учета, показания с которого не снимались. Данный прибор учета был установлен собственником жилого помещения - мэрией г. Архангельска, вместе с тем запросы в адрес собственника не направлялись, судом к участию в деле он не привлекался.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Г.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что Г.В. является нанимателем жилого помещения (трехкомнатной квартиры с газоснабжением, водопроводом и печным отоплением), расположенного по адресу: <адрес>.
Договор социального найма в письменной форме, куда в качестве членов семьи нанимателя включены также его (Г.В.) бывшая супруга Г.О. и дочь Б. (до 09 августа 2014 года Г.), заключен 01 февраля 2013 года. Ответчики с 22 января 1991 года зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
20 июня 2014 года брак между Г.В. и Г.О. прекращен.
Управление домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года
Между ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N НП22038 от 01 июня 2008 года, регулирующий вопросы приобретения управляющей организацией электроэнергии для последующего оказания коммунальной услуги электроснабжения конечных потребителей в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2".
Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено право ОАО "Архангельская сбытовая компания" на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.
Из-за допущенных ошибок при согласовании условий договора по дому <адрес> учет количества потребленной поквартирно электроэнергии, выставление счетов жильцам и сбор средств от них за полученную коммунальную услугу в течение длительного времени (в том числе за указанный в иске период) не осуществлялся ни ОАО "Архангельская сбытовая компания", ни ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2". Соответственно, денежные средства от жильцов в оплату данной коммунальной услуги не поступали и не перечислялись сетевой организации - ОАО "Архангельские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Архангельской области с ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" в пользу ОАО "Архангельские электрические сети" была взыскана сумма долга за бездоговорное потребление электроэнергии в <адрес> за период с 10 августа 2010 года по 19 февраля 2013 года в размере 415 009 рублей 33 копейки.
12 апреля 2013 года в квартире ответчиков был установлен прибор учета типа НЕВА МТ 123 ASOP 5 (60) N 017840 с начальными показаниями Т1 001143,02, Т2 000445,95. С данного времени начисление платы за потребленную электроэнергию начисляется по показаниям указанного прибора.
До установки индивидуального прибора учета, в том числе в указанный в иске период с 10 августа 2010 года по 19 февраля 2013 года, электрическая энергия по месту жительства ответчиками потреблялась, однако ее учет не осуществлялся, счета за потребленную электроэнергию не выставлялись, в связи с чем оплата соответствующей коммунальной услуги ответчиками не производилась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 и ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (действовавших до 01 сентября 2012 года), п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), пришел к выводу, что у ответчиков имеется задолженность перед управляющей компанией по оплате за потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлялись требования по нормам ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, которые суд не применил, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии со ст. 148 ГПК РФ обязанностью суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Таким образом, правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы ответчиков о наличии у них прибора учета в соответствии с которым должно было производиться начисление за потребленную электроэнергию, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку установленный в квартире ответчиков индивидуальный прибор учета электрической энергии был введен в коммерческий учет в апреле 2013 года, что сторонами не оспаривается.
Старый прибор учета электрической энергии поверен не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. В связи с чем, его показания не могли применяться при расчете платы за электроэнергию.
Следовательно, сумма задолженности правомерно определена управляющей организацией на основании действовавших в соответствующий период нормативов потребления электрической энергии.
С учетом действовавших в спорный период нормативов потребления электрической энергии суд правильно установил, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за внутриквартирное потребление электроэнергии за период с 01 мая 2011 года по 19 февраля 2013 в размере 45179 рублей 24 копейки и 506 рублей 03 копейки за общедомовое потребление электроэнергии, всего: 45685 рублей 27 копеек. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что мэрия города Архангельска не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку поверка счетчика возлагается на нее как на собственника жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права, так как действующим законодательством (п. "д" п. 34 Правил) предусмотрена обязанность потребителя, в данном случае нанимателя жилого помещения, по эксплуатации и обслуживанию прибора учета, а также обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для допуска прибора учета в эксплуатацию.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу N А05-7400/2013 установлено, что при заключении договора энергоснабжения (приложение N 1) ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" согласовали поставку электрической энергии в объемах коммунальной нагрузки (на нужды освещения мест общего пользования), расчеты до 01 марта 2012 года осуществлялись между управляющей компанией и ОАО "Архангельская сбытовая компания" в объемах согласованной коммунальной нагрузки.
Таким образом, из решения Арбитражного суда Архангельской области и условий договора энергоснабжения N НП22038 от 01 июня 2008 года следует, что ОАО "Архангельская сбытовая компания" вправе было получать оплату за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений только в объеме нужд освещения мест общего пользования.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих приобретение ответчиками электроэнергии у ресурсоснабжающих организаций за спорный период.
Следовательно, управляющая компания ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" вправе была начислять непосредственно потребителям плату за поставленную энергию за спорный период, указанные действия соответствуют требованиям ст. ст. 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку счета за потребленную электроэнергию управляющей компанией не выставлялись, у ответчиков не возникла обязанность по их оплате, подлежит отклонению, поскольку невыставление счетов на оплату в силу ст. 153 ЖК РФ не освобождает нанимателя от обязанности внесения платы за коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами оценил представленные сторонами по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств иного размера задолженности, указанная задолженность ответчиками не погашена, истцом же, напротив, исполнены обязательства по договору энергоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, о котором было заявлено в суде стороной в споре.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.О., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1998
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчики являются нанимателями жилого помещения, однако в спорный период не оплачивали потребленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1998
Судья Костылева Е.С.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкина Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.О., Б. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2015 года, определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года, постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" к Г. ФИО13, Г. ФИО14, Г. ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Г. ФИО16, Г. ФИО17, Б. ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии по <адрес> за индивидуальное потребление за период с 01 мая 2011 года по 19 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, за общедомовое потребление за период с 1 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в удовлетворении иска к Г. ФИО19 Г. ФИО20, Б. ФИО21 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по <адрес> за индивидуальное потребление за период с 01 мая 2011 года по 19 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Г. ФИО22, Г. ФИО23, Б. ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" расходы по уплате государственной пошлины - по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2", управляющая компания) обратилось с иском к Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование требований указало, что Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в период с августа 2010 года по февраль 2013 года не оплачивал потребленную электроэнергию. Решением Арбитражного суда Архангельской области с управляющей компании были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в счет погашения задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в период с августа 2010 года по февраль 2013 года домом <адрес>, где и располагается занимаемое ответчиком жилое помещение. Истец полагал, что таким образом ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем просил взыскать задолженность за потребленную в период с августа 2010 год по февраль 2013 года электроэнергию в размере 66 552 рубля 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 58 копеек.
К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Г. ФИО25 (бывшая супруга Г.В.), Б. ФИО26 (дочь Г.В. и Г.О.), проживающие в жилом помещении по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Г.В., Г.О., Б. задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2010 года по февраль 2013 года в размере 58 467 рублей 97 копеек в солидарном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "Архангельские электрические сети"), мэрия города Архангельска (собственник <адрес>).
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2010 года по апрель 2011 года не пропущен, поскольку управляющей компанией платежные документы на оплату образовавшейся задолженности ответчикам были направлены в мае 2013 года, просила срок восстановить. Показания прибора учета, имевшегося у ответчиков до замены в апреле 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они неизвестны, кроме того, указанный прибор не был поверен и опломбирован.
Ответчик Г.В. в судебном заседании, не оспаривая обязанность оплаты задолженности, с иском не согласился, полагая размер задолженности завышенным.
Ответчик Г.О. и ее представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно Г.О. пояснила, что индивидуальный прибор учета электрической энергии в квартире был в установленном порядке введен в эксплуатацию только в апреле 2013 года, до этого поверку счетчика никто не производил. После того, как перестали приходить счета на оплату электроэнергии она (Г.О.) сообщала об этом в различные организации, но результатов это не дало. Представитель ответчика К. также пояснила, что счета за электроэнергию управляющей компанией ответчикам не выставлялись; показания индивидуального прибора учета, имевшегося у ответчиков, истцом не снимались. Кроме того, полагала, что управляющей организацией неправомерно, при наличии у ответчиков прибора учета потребления, произведен расчет исходя из норматива потребления, полагала обоснованным расчет задолженности, составленный из среднемесячного значения потребления. Указала, что фактически истцом предъявляется сумма ко взысканию в порядке суброгации, в связи с чем расчет ее должен производиться не из нормативов потребления, а исходя из суммы, взысканной решением арбитражного суда с истца. Также считала, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности, поскольку оплата потребителями производится не в пользу управляющей организации, а в пользу поставщика услуг, каковым истец не является.
Ответчик Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ОАО "Архангельские электрические сети" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ОАО "Архэнергосбыт" и мэрия города Архангельска в суд своих представителей не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Г.В., Г.О., Б. и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что Арбитражным судом Архангельской области установлена вина управляющей компании в бездоговорном потреблении электрической энергии. Полагают, что факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков установлено не было. Суд не принял во внимание наличие прибора учета, показания с которого не снимались. Данный прибор учета был установлен собственником жилого помещения - мэрией г. Архангельска, вместе с тем запросы в адрес собственника не направлялись, судом к участию в деле он не привлекался.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Г.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что Г.В. является нанимателем жилого помещения (трехкомнатной квартиры с газоснабжением, водопроводом и печным отоплением), расположенного по адресу: <адрес>.
Договор социального найма в письменной форме, куда в качестве членов семьи нанимателя включены также его (Г.В.) бывшая супруга Г.О. и дочь Б. (до 09 августа 2014 года Г.), заключен 01 февраля 2013 года. Ответчики с 22 января 1991 года зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
20 июня 2014 года брак между Г.В. и Г.О. прекращен.
Управление домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года
Между ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N НП22038 от 01 июня 2008 года, регулирующий вопросы приобретения управляющей организацией электроэнергии для последующего оказания коммунальной услуги электроснабжения конечных потребителей в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2".
Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено право ОАО "Архангельская сбытовая компания" на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.
Из-за допущенных ошибок при согласовании условий договора по дому <адрес> учет количества потребленной поквартирно электроэнергии, выставление счетов жильцам и сбор средств от них за полученную коммунальную услугу в течение длительного времени (в том числе за указанный в иске период) не осуществлялся ни ОАО "Архангельская сбытовая компания", ни ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2". Соответственно, денежные средства от жильцов в оплату данной коммунальной услуги не поступали и не перечислялись сетевой организации - ОАО "Архангельские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Архангельской области с ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" в пользу ОАО "Архангельские электрические сети" была взыскана сумма долга за бездоговорное потребление электроэнергии в <адрес> за период с 10 августа 2010 года по 19 февраля 2013 года в размере 415 009 рублей 33 копейки.
12 апреля 2013 года в квартире ответчиков был установлен прибор учета типа НЕВА МТ 123 ASOP 5 (60) N 017840 с начальными показаниями Т1 001143,02, Т2 000445,95. С данного времени начисление платы за потребленную электроэнергию начисляется по показаниям указанного прибора.
До установки индивидуального прибора учета, в том числе в указанный в иске период с 10 августа 2010 года по 19 февраля 2013 года, электрическая энергия по месту жительства ответчиками потреблялась, однако ее учет не осуществлялся, счета за потребленную электроэнергию не выставлялись, в связи с чем оплата соответствующей коммунальной услуги ответчиками не производилась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 и ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (действовавших до 01 сентября 2012 года), п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), пришел к выводу, что у ответчиков имеется задолженность перед управляющей компанией по оплате за потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлялись требования по нормам ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, которые суд не применил, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии со ст. 148 ГПК РФ обязанностью суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Таким образом, правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы ответчиков о наличии у них прибора учета в соответствии с которым должно было производиться начисление за потребленную электроэнергию, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку установленный в квартире ответчиков индивидуальный прибор учета электрической энергии был введен в коммерческий учет в апреле 2013 года, что сторонами не оспаривается.
Старый прибор учета электрической энергии поверен не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. В связи с чем, его показания не могли применяться при расчете платы за электроэнергию.
Следовательно, сумма задолженности правомерно определена управляющей организацией на основании действовавших в соответствующий период нормативов потребления электрической энергии.
С учетом действовавших в спорный период нормативов потребления электрической энергии суд правильно установил, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за внутриквартирное потребление электроэнергии за период с 01 мая 2011 года по 19 февраля 2013 в размере 45179 рублей 24 копейки и 506 рублей 03 копейки за общедомовое потребление электроэнергии, всего: 45685 рублей 27 копеек. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что мэрия города Архангельска не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку поверка счетчика возлагается на нее как на собственника жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права, так как действующим законодательством (п. "д" п. 34 Правил) предусмотрена обязанность потребителя, в данном случае нанимателя жилого помещения, по эксплуатации и обслуживанию прибора учета, а также обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для допуска прибора учета в эксплуатацию.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу N А05-7400/2013 установлено, что при заключении договора энергоснабжения (приложение N 1) ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" согласовали поставку электрической энергии в объемах коммунальной нагрузки (на нужды освещения мест общего пользования), расчеты до 01 марта 2012 года осуществлялись между управляющей компанией и ОАО "Архангельская сбытовая компания" в объемах согласованной коммунальной нагрузки.
Таким образом, из решения Арбитражного суда Архангельской области и условий договора энергоснабжения N НП22038 от 01 июня 2008 года следует, что ОАО "Архангельская сбытовая компания" вправе было получать оплату за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений только в объеме нужд освещения мест общего пользования.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих приобретение ответчиками электроэнергии у ресурсоснабжающих организаций за спорный период.
Следовательно, управляющая компания ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" вправе была начислять непосредственно потребителям плату за поставленную энергию за спорный период, указанные действия соответствуют требованиям ст. ст. 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку счета за потребленную электроэнергию управляющей компанией не выставлялись, у ответчиков не возникла обязанность по их оплате, подлежит отклонению, поскольку невыставление счетов на оплату в силу ст. 153 ЖК РФ не освобождает нанимателя от обязанности внесения платы за коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами оценил представленные сторонами по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств иного размера задолженности, указанная задолженность ответчиками не погашена, истцом же, напротив, исполнены обязательства по договору энергоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, о котором было заявлено в суде стороной в споре.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.О., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)