Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик незаконно владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску П.А., Л. к Т., МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности, признании недействительным дополнительного соглашения, истребовании имущества,
по апелляционной жалобе представителя П.А., Л. - В., по доверенностям соответственно от 23.11.2011 года и 22.11.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.А., Л. к Т., МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании подвальных помещений N, N по <адрес> общим имуществом многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности Т. на подвальные помещения N, N по <адрес>, признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии в финансировании строительства от 12.08.2008 г., акта приема-передачи от 03.06.2009 г., истребовании подвальных помещений N, N по <адрес> из незаконного владения Т., - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А., Л. обратились в суд с иском к Т., МКУ "Управление капитального строительства" о признании помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности, признании недействительным дополнительного соглашения, истребовании имущества.
Исковые требования мотивировали тем, что 13.03.2003 г. между ответчиками был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства в отношении нежилого помещения на первом этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2005 года. 12.08.2008 года после ввода дома в эксплуатацию между ответчиками было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о долевом участии в финансировании строительства, в соответствии с которым МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" приняло на себя обязанность передать Т. нежилое пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристроенное нежилое помещение на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристроенное нежилое помещение, расположенное в подвале под пристройкой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчик Т. произвел перепланировку трехкомнатной квартиры и реконструкцию части подвала жилого дома под салон красоты, в результате чего образованы нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м. Т. является правообладателем указанных помещений на основании решения Арбитражного суда Красноярского края. Истцы являются правообладателями жилых помещений N, N в доме по указанному адресу. Полагают, что МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не имело правовых оснований на передачу в собственность Т. спорных помещений, поскольку согласно проекту подвал является техническим подпольем, имеет вспомогательное, обслуживающее значение. На момент подписания соглашения от 12.08.2008 г. и акта приема-передачи от 03.06.2009 г. подвальное помещение находилось в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не могло единолично распоряжаться данным имуществом. В указанном помещении расположено инженерное оборудование, предназначенное для управления инженерными коммуникациями, к данному оборудованию требуется постоянный открытый доступ технических специалистов. Помещения N и N возведены Т.самовольно на земельном участке, прилегающем к жилому дому. Реконструкция подвального помещения, а также пристройка дополнительных помещений к жилому дому произведены незаконно, разрешение на реконструкцию, а также согласие всех правообладателей помещений многоквартирного жилого дома ответчиком Т. получено не было. В результате реконструкции подвального помещения общее имущество многоквартирного дома уменьшилось на <данные изъяты> кв. м. Т. незаконно владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом собственников многоквартирного дома. Просят суд признать общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> подвальные помещения N и N, прекратить право собственности Т. на указанные помещения, признать недействительным дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства от 12.08.2008 г., акт приема-передачи от 03.06.2009 г. в части передачи Управлением капитального строительства Администрации г. Красноярска в собственность Т. подвального помещения, истребовать подвальные помещения N и N по указанному адресу из незаконного владения Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А., Л. - В., (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 г. не имеет для истцов преюдициального значения. Договор подряда от 26.04.2002 года между УКС г. Красноярска и ФИО26, на который ссылается суд в решении, не исследовался в суде, последующие договоры долевого участия в строительстве ФИО26 заключало от собственного имени, не имея полномочий на привлечение денежных средств инвесторов. Суд необоснованно отказал в запросе в Арбитражный суд Красноярского края договора о долевом участии в финансировании строительства от 13.03.2003 г., который отличается от копии договора в деле. Суд не указал в решении мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. В соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений дома и могут быть переданы иным лицам только в пользование на основании решения собственников помещения дома. К техническому оборудованию в подвале требуется постоянный беспрепятственный доступ, который невозможно обеспечить ввиду права индивидуальной собственности ответчика на спорные подвальные помещения. Указанным доказательствам суд не дал какой-либо правовой оценки. Сделки, связанные с передачей в собственность спорных помещений Т., являются ничтожными, не повлекшими возникновения на них права собственности у Т. Судом незаконно применено последствие пропуска срока исковой давности по требованию о признании незаконным дополнительного соглашения между ответчиками от 12.08.2008 г., поскольку истцами заявлено лишь о признании самой сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности. В деле нет доказательств того, что истцы по состоянию на 2008 год являлись членами ФИО29 или членами правления указанного ТСЖ, уведомления им своих членов или собственников помещений о заключении оспариваемого истцами договора. Выводы суда о том, что нежилые подвальные помещения выстроены за счет средств ответчика Т., не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. ФИО26 не выполняло ни функций заказчика, ни функций застройщика данного дома. Правовых оснований для заключения договора с Т. и получения от него денежных средств в целях финансирования строительства дома не имелось, а потому денежные средства Т. являются неосновательным обогащением ФИО26 и подлежат возврату по требованию заинтересованного лица.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Л. - Ш.Н. (по доверенности), Л. и П.А. - В. (по доверенности), председателя ФИО31 - ФИО32, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ответчика Т. и его представителя по устному ходатайству - П.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А., Л. к Т., МКУ "Управление капитального строительства", поскольку судом достоверно установлено, что спорные нежилые помещения надлежащим образом профинансированы Т., право собственности которого на них зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как надлежащих доказательств признания их общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, финансирования их собственниками дома, в том числе истцами, как и наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на данные помещения в деле нет.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Т. является собственником нежилых помещений N и N по <адрес>, общей площадью соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м на основании решения Арбитражного Суда Красноярского края от 22.07.2010 года по делу по иску ИП Т. к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" г. Красноярска. Указанным решением установлено, что на основании договора подряда от 26.04.2002 Управление капитального строительства Администрации г. Красноярска предоставило ФИО26 строительную площадку под строительство <данные изъяты> жилого дома N со встроенными помещениями в <адрес>, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству указанного жилого дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
16.03.2002 между ФИО26 и Т. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства указанного жилого дома в доли, равной стоимости нежилого подвального помещения, общей площадью 85 кв. м. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 1-ое полугодие 2004 года, цена 1 кв. м - 5 000 рублей, общая сумма договора соответствует стоимости выделяемого помещения - 425000 рублей. Инвестором по договору от 16.03.2002 оплачена полная стоимость выделяемого жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2002 г..
16.05.2002 между ФИО26 и Т. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства названного жилого дома в доли, равной стоимости выделяемой <данные изъяты> квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2-ое полугодие 2003 года, цена 1 кв. м - 10 500 рублей, общая сумма договора соответствует стоимости выделяемого жилого помещения - 1 197 000 рублей. Данная сумма внесена Т. наличными в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 16.05.2002 года.
13.03.2003 года между Управлением капитального строительства Администрации г. Красноярска и Т. подписан договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом которого в силу пункта 1.3 в редакции соглашения от 12.08.2008 года является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства нежилых помещений с целью оформления и передачи их в собственность инвестору. По завершении строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе: встроенное нежилое помещение на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м; пристроенное нежилое помещение на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; пристроенное нежилое помещение, расположенное в подвале под пристройкой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
30.12.2005 года жилой <адрес> инженерными сетями по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. На встроенные помещения в данном жилом доме разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.
Актом приема-передачи от 03.06.2009 года Управление капитального строительства передало в собственность Т. нежилые помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на первом и подвальном помещениях жилого <адрес>.
Т. в полном объеме произвел инвестирование спорных объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.05.2002 г. на сумму 1 197 000 рублей, от 16.03.2002 г. - 425 000 рублей, от 17.03.2003 г. - 100 000 рублей, от 13.03.2003 г. - 256 000 рублей, от 14.05.2003 г. - 100 000 рублей, а также актом приема-передачи от 03.06.2009 г.
В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическом заключением ФИО37 по возможности перевода в статус нежилого помещения <адрес> и части подвала и размещения салона красоты по адресу: <адрес>, размещение салона красоты по указанному адресу не окажет неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей <адрес>. Заключением от 11.03.2004 г. ФИО37 согласовал перевод жилой <адрес> части подвальных помещений по указанному адресу в статус нежилого помещения.
После передачи Управлением капитального строительства в собственность Т. нежилых помещений N и N на первом и подвальном помещениях жилого <адрес>, за счет средств Т. произведена перепланировка <данные изъяты> квартиры и части подвала жилого дома под салон красоты, в результате которой согласно представленным техническим паспортам по состоянию на 20.11.2009 года, кадастровым паспортам от 11.12.2009 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеются нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные объекты недвижимости не введены в эксплуатацию, являются капитальными, соответствуют эксплуатационным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, качество выполненных работ и примененные материалы соответствуют действующим нормам в строительстве, соответствует требованиям для оказания парикмахерских услуг по всем заявляемым видам в соответствии с санитарными правилами и нормами, дальнейшая эксплуатация возможна, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещение пригодно для эксплуатации, отвечает предъявляемым требованиям.
Учитывая данные обстоятельства, когда обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком Т. исполнены в полном объеме, каких-либо прав и обязанностей третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества данный договор не предусматривает, спорные объекты недвижимости строительством завершены, арбитражный суд удовлетворил иск Т. со ссылками на Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности". Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. производство по апелляционной жалобе на указанное решение лиц, не участвующих в деле, в том числе, П.А. и Л., прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах заявителей жалобы на спорные помещения, не налагает на них какие-либо обязанности. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2012 г. отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 г., определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2012 г. Не найдено и судом первой инстанции в рамках оспоренного решения доказанных данных, свидетельствующих об обратных выводах.
Кроме того, из дела следует, что согласно заключению ФИО77 от 13.02.2009 г. проект встроенно-пристроенного нежилого помещения салона красоты на первом этаже с подсобными помещениями в подвальном этаже названного жилого дома соответствует архитектурно-планировочному заданию и может быть рекомендован к последующему оформлению.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО31 расположено по <адрес>, его учредителями (участниками) являются, в том числе, Л., П.А., основным видом экономической деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Т. является собственником помещений N, N по <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 г. Право собственности Т. на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке в ФИО47. Из материалов дела ясно усматривается, что спорные помещения выстроены за счет средств Т., надлежащих доказательств обратного суду также не представлено.
Как видно из дела, распоряжением ФИО48 от 24.04.2003 г. Управлению капитального строительства предоставлен земельный участок для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, магазином на первом этаже. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства ФИО49 от 2001 г. общая площадь встроенно-пристроенного магазина <данные изъяты> кв. м, данное помещение спорным не является.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что спорное помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, являющееся подвальным помещением под пристроем, не могло быть построено за счет средств истцов. Подвальное же помещение, площадью <данные изъяты> кв. м (после реконструкции - <данные изъяты> кв. м), являлось предметом договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 16.03.2002 между ФИО26 и Т., полная стоимость данного помещения оплачена Т. в размере 425 000 рублей.
Поскольку из дела видно и подтверждается пояснениями сторон, что на момент отказа ФИО26 от исполнения обязательств по строительству дома уже было выстроено три этажа, а значит и спорное подвальное помещение, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истцов об отсутствии у ФИО26 разрешения на строительство, права на получение денежных средств от инвесторов, а также о том, что УКС не является правопреемником ФИО26, а денежные средства, уплаченные ответчиком Т. ФИО26, не могут быть учтены при решении вопроса о выполнении Т. обязанности по финансированию спорных объектов.
Заявленный иск не содержит указаний на предусмотренные законом (ст. 235 ГК РФ) основания прекращения права собственности Т. на спорные помещения и на установленные ст. 218 ГК РФ основания возникновения права общей собственности собственников многоквартирного дома на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, поскольку спорные помещения являлись самостоятельным предметом договоров инвестиционной деятельности (договоров долевого участия) между ответчиками, что исключает возникновение на основании ст. 35 ЖК РФ права общей собственности на него у собственников многоквартирного жилого дома. При этом, защита прав истцов по обеспечению доступа к оборудованию, установленному в спорном помещении, возможна иными, предусмотренными законом способами, на что верно указано в решении.
Согласно оспариваемому дополнительному соглашению от 12.08.2008 г. предмет договора от 13.03.2003 г. изложен в следующей редакции: в связи с корректировкой строительной части проекта жилого дома <адрес>, по завершении строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе: встроенное нежилое помещение на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м; пристроенное нежилое помещение на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м; пристроенное нежилое помещение, расположенное в подвале под пристройкой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данное соглашение от 12.08.2008 г. на момент его заключения фактически было исполнено.
Разрешая требование истцов о признании незаконным дополнительного соглашения между ответчиками от 12.08.2008 г., суд учитывал, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, управление которым на 12.08.2008 г. осуществляло ФИО29. Согласно договору оказания услуг по обслуживанию инженерного оборудования и содержанию мест общего пользования, о предоставлении коммунальных услуг от 13.02.2008 г. между ФИО29 и ИП Т. исполнитель(ТСЖ) принял на себя обязанность по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 269.6 кв. м, заказчик Т.) - обязанность по оплате данных услуг. 14.02.2008 г. ФИО29 согласовало подключение нежилого помещения "<данные изъяты>" по <адрес>, к внутридомовым сетям ГВС и центрального отопления, а также к внутридомовым сетям водопровода и канализации с установкой приборов учета на границе балансовой принадлежности. По данным ФИО29 на 18.06.2008 г. ключи от подвального помещения получены и находятся в помещении аварийной службы. На 17.06.2013 г. у Т. отсутствует задолженность за спорное нежилое помещение площадью. Дом обслуживался ФИО29 до 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. передан на обслуживание ФИО61.
Учитывая, что ст. 138 ЖК РФ к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, судом обоснованно указано на то, что истцы как собственники помещений многоквартирного дома в лице ФИО29 располагали информацией о владении ответчиком Т. спорными помещениями, поскольку данные помещения были приняты на обслуживание этим ТСЖ, отклонив при этом доводы истцов о не членстве в ФИО29 как неубедительные.
Поскольку рассматриваемый иск заявлен истцами 25.04.2012 г., тогда как уже на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 12.08.2008 г. ответчик занимал спорные помещения, между ним и ФИО29 был заключен договор на их обслуживание, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции со ссылками на ст. 181 ГК РФ о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения между ответчиками от 12.08.2008 г.
Кроме того, судом верно отказано в признании незаконным акта приема-передачи от 03.06.2009 г., поскольку материалами дела установлено исполнение Т. обязательств по финансированию спорных помещений.
Также судом правомерно признан несостоятельным довод истцов о возведении спорного подвального помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, на придомовой территории, поскольку из материалов дела, в том числе, вышеназванного решения Арбитражного суда Красноярского края, усматривается, что на момент возведения данного помещения земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Управления капитального строительства Администрации г. Красноярска, доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду представлено не было.
Поскольку согласно представленным ФИО29 данным ключи от спорного подвального помещения были получены им еще в 2008 году и находились в помещении аварийной службы ТСЖ, управлявшего домом, впоследствии управление домом осуществляло ФИО61 и ФИО31, суд, рассматривая требование истцов об истребовании у ответчика подвального помещения в силу отсутствия в него свободного доступа, пришел к верному выводу о том, что ФИО31 не предпринято необходимых мер к получению ключей от спорного помещения у лиц, ранее осуществлявших управление домом, в целях обеспечения доступа в спорное помещение. При этом в суде апелляционной инстанции Т. неоднократно предлагал передать председателю ФИО31 ключи от подвального помещения, что было оставлено последним без внимания, как и аналогичные предложения на более ранних стадиях процесса. Это свидетельствует о наличии данных ключей у ФИО31 либо об отсутствии у него заинтересованности, необходимости в доступе в спорное помещение, что не может являться основанием для истребования помещения у его собственника.
Доводы жалобы о том, что истцы не участвовали в деле, по которому Арбитражный суд Красноярского края принял решение 22.07.2010 г., в силу чего оно не имеет для истцов преюдициального значения и не может использоваться судом при принятии решения с участием истцов - не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное решение Арбитражного суда было оценено судом наряду с иными письменными доказательствами при установлении юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, что прямо предусмотрено ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. В качестве же преюдициального факта указанное решение судом не признавалось.
Ссылки на необоснованный отказ суда в направлении судебного запроса в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании договора о долевом участии в финансировании строительства от 13.03.2003 г., который отличается от копии договора, представленного в материалы дела, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку в решении арбитражного суда дана оценка указанному договору подряда и его условиям, исключающая необходимость его дополнительного истребования.
Доводы о нерассмотрении судом требования о признании незаконной реконструкции подвальных помещений в части выделения нежилых помещений N, N и признании помещения N самовольной постройкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам дела исковые требования истцами в надлежащей форме с соблюдением требований процессуального закона не изменялись.
Ссылки на нахождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, являющихся общей собственностью собственников помещений дома, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как видно из дела, указанное имущество ответчику в собственность не передавалось, кроме того, в случае необходимости в указанное подвальное помещение может быть обеспечен свободный доступ, что установлено и отражено в оспоренном решении.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющиеся основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А., Л. - В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9226/2013
Требование: О признании подвальных помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, прекращении права собственности ответчика, признании недействительными дополнительного соглашения к договору о долевом участии в финансировании строительства, акта приема-передачи, истребовании помещений из незаконного владения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик незаконно владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9226/2013
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску П.А., Л. к Т., МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности, признании недействительным дополнительного соглашения, истребовании имущества,
по апелляционной жалобе представителя П.А., Л. - В., по доверенностям соответственно от 23.11.2011 года и 22.11.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.А., Л. к Т., МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании подвальных помещений N, N по <адрес> общим имуществом многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности Т. на подвальные помещения N, N по <адрес>, признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии в финансировании строительства от 12.08.2008 г., акта приема-передачи от 03.06.2009 г., истребовании подвальных помещений N, N по <адрес> из незаконного владения Т., - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А., Л. обратились в суд с иском к Т., МКУ "Управление капитального строительства" о признании помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности, признании недействительным дополнительного соглашения, истребовании имущества.
Исковые требования мотивировали тем, что 13.03.2003 г. между ответчиками был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства в отношении нежилого помещения на первом этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2005 года. 12.08.2008 года после ввода дома в эксплуатацию между ответчиками было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о долевом участии в финансировании строительства, в соответствии с которым МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" приняло на себя обязанность передать Т. нежилое пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристроенное нежилое помещение на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристроенное нежилое помещение, расположенное в подвале под пристройкой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчик Т. произвел перепланировку трехкомнатной квартиры и реконструкцию части подвала жилого дома под салон красоты, в результате чего образованы нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м. Т. является правообладателем указанных помещений на основании решения Арбитражного суда Красноярского края. Истцы являются правообладателями жилых помещений N, N в доме по указанному адресу. Полагают, что МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не имело правовых оснований на передачу в собственность Т. спорных помещений, поскольку согласно проекту подвал является техническим подпольем, имеет вспомогательное, обслуживающее значение. На момент подписания соглашения от 12.08.2008 г. и акта приема-передачи от 03.06.2009 г. подвальное помещение находилось в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не могло единолично распоряжаться данным имуществом. В указанном помещении расположено инженерное оборудование, предназначенное для управления инженерными коммуникациями, к данному оборудованию требуется постоянный открытый доступ технических специалистов. Помещения N и N возведены Т.самовольно на земельном участке, прилегающем к жилому дому. Реконструкция подвального помещения, а также пристройка дополнительных помещений к жилому дому произведены незаконно, разрешение на реконструкцию, а также согласие всех правообладателей помещений многоквартирного жилого дома ответчиком Т. получено не было. В результате реконструкции подвального помещения общее имущество многоквартирного дома уменьшилось на <данные изъяты> кв. м. Т. незаконно владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом собственников многоквартирного дома. Просят суд признать общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> подвальные помещения N и N, прекратить право собственности Т. на указанные помещения, признать недействительным дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства от 12.08.2008 г., акт приема-передачи от 03.06.2009 г. в части передачи Управлением капитального строительства Администрации г. Красноярска в собственность Т. подвального помещения, истребовать подвальные помещения N и N по указанному адресу из незаконного владения Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А., Л. - В., (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 г. не имеет для истцов преюдициального значения. Договор подряда от 26.04.2002 года между УКС г. Красноярска и ФИО26, на который ссылается суд в решении, не исследовался в суде, последующие договоры долевого участия в строительстве ФИО26 заключало от собственного имени, не имея полномочий на привлечение денежных средств инвесторов. Суд необоснованно отказал в запросе в Арбитражный суд Красноярского края договора о долевом участии в финансировании строительства от 13.03.2003 г., который отличается от копии договора в деле. Суд не указал в решении мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. В соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений дома и могут быть переданы иным лицам только в пользование на основании решения собственников помещения дома. К техническому оборудованию в подвале требуется постоянный беспрепятственный доступ, который невозможно обеспечить ввиду права индивидуальной собственности ответчика на спорные подвальные помещения. Указанным доказательствам суд не дал какой-либо правовой оценки. Сделки, связанные с передачей в собственность спорных помещений Т., являются ничтожными, не повлекшими возникновения на них права собственности у Т. Судом незаконно применено последствие пропуска срока исковой давности по требованию о признании незаконным дополнительного соглашения между ответчиками от 12.08.2008 г., поскольку истцами заявлено лишь о признании самой сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности. В деле нет доказательств того, что истцы по состоянию на 2008 год являлись членами ФИО29 или членами правления указанного ТСЖ, уведомления им своих членов или собственников помещений о заключении оспариваемого истцами договора. Выводы суда о том, что нежилые подвальные помещения выстроены за счет средств ответчика Т., не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. ФИО26 не выполняло ни функций заказчика, ни функций застройщика данного дома. Правовых оснований для заключения договора с Т. и получения от него денежных средств в целях финансирования строительства дома не имелось, а потому денежные средства Т. являются неосновательным обогащением ФИО26 и подлежат возврату по требованию заинтересованного лица.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Л. - Ш.Н. (по доверенности), Л. и П.А. - В. (по доверенности), председателя ФИО31 - ФИО32, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ответчика Т. и его представителя по устному ходатайству - П.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А., Л. к Т., МКУ "Управление капитального строительства", поскольку судом достоверно установлено, что спорные нежилые помещения надлежащим образом профинансированы Т., право собственности которого на них зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как надлежащих доказательств признания их общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, финансирования их собственниками дома, в том числе истцами, как и наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на данные помещения в деле нет.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Т. является собственником нежилых помещений N и N по <адрес>, общей площадью соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м на основании решения Арбитражного Суда Красноярского края от 22.07.2010 года по делу по иску ИП Т. к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" г. Красноярска. Указанным решением установлено, что на основании договора подряда от 26.04.2002 Управление капитального строительства Администрации г. Красноярска предоставило ФИО26 строительную площадку под строительство <данные изъяты> жилого дома N со встроенными помещениями в <адрес>, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству указанного жилого дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
16.03.2002 между ФИО26 и Т. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства указанного жилого дома в доли, равной стоимости нежилого подвального помещения, общей площадью 85 кв. м. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 1-ое полугодие 2004 года, цена 1 кв. м - 5 000 рублей, общая сумма договора соответствует стоимости выделяемого помещения - 425000 рублей. Инвестором по договору от 16.03.2002 оплачена полная стоимость выделяемого жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2002 г..
16.05.2002 между ФИО26 и Т. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства названного жилого дома в доли, равной стоимости выделяемой <данные изъяты> квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2-ое полугодие 2003 года, цена 1 кв. м - 10 500 рублей, общая сумма договора соответствует стоимости выделяемого жилого помещения - 1 197 000 рублей. Данная сумма внесена Т. наличными в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 16.05.2002 года.
13.03.2003 года между Управлением капитального строительства Администрации г. Красноярска и Т. подписан договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом которого в силу пункта 1.3 в редакции соглашения от 12.08.2008 года является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства нежилых помещений с целью оформления и передачи их в собственность инвестору. По завершении строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе: встроенное нежилое помещение на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м; пристроенное нежилое помещение на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; пристроенное нежилое помещение, расположенное в подвале под пристройкой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
30.12.2005 года жилой <адрес> инженерными сетями по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. На встроенные помещения в данном жилом доме разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.
Актом приема-передачи от 03.06.2009 года Управление капитального строительства передало в собственность Т. нежилые помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на первом и подвальном помещениях жилого <адрес>.
Т. в полном объеме произвел инвестирование спорных объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.05.2002 г. на сумму 1 197 000 рублей, от 16.03.2002 г. - 425 000 рублей, от 17.03.2003 г. - 100 000 рублей, от 13.03.2003 г. - 256 000 рублей, от 14.05.2003 г. - 100 000 рублей, а также актом приема-передачи от 03.06.2009 г.
В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическом заключением ФИО37 по возможности перевода в статус нежилого помещения <адрес> и части подвала и размещения салона красоты по адресу: <адрес>, размещение салона красоты по указанному адресу не окажет неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей <адрес>. Заключением от 11.03.2004 г. ФИО37 согласовал перевод жилой <адрес> части подвальных помещений по указанному адресу в статус нежилого помещения.
После передачи Управлением капитального строительства в собственность Т. нежилых помещений N и N на первом и подвальном помещениях жилого <адрес>, за счет средств Т. произведена перепланировка <данные изъяты> квартиры и части подвала жилого дома под салон красоты, в результате которой согласно представленным техническим паспортам по состоянию на 20.11.2009 года, кадастровым паспортам от 11.12.2009 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеются нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные объекты недвижимости не введены в эксплуатацию, являются капитальными, соответствуют эксплуатационным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, качество выполненных работ и примененные материалы соответствуют действующим нормам в строительстве, соответствует требованиям для оказания парикмахерских услуг по всем заявляемым видам в соответствии с санитарными правилами и нормами, дальнейшая эксплуатация возможна, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещение пригодно для эксплуатации, отвечает предъявляемым требованиям.
Учитывая данные обстоятельства, когда обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком Т. исполнены в полном объеме, каких-либо прав и обязанностей третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества данный договор не предусматривает, спорные объекты недвижимости строительством завершены, арбитражный суд удовлетворил иск Т. со ссылками на Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности". Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. производство по апелляционной жалобе на указанное решение лиц, не участвующих в деле, в том числе, П.А. и Л., прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах заявителей жалобы на спорные помещения, не налагает на них какие-либо обязанности. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2012 г. отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 г., определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2012 г. Не найдено и судом первой инстанции в рамках оспоренного решения доказанных данных, свидетельствующих об обратных выводах.
Кроме того, из дела следует, что согласно заключению ФИО77 от 13.02.2009 г. проект встроенно-пристроенного нежилого помещения салона красоты на первом этаже с подсобными помещениями в подвальном этаже названного жилого дома соответствует архитектурно-планировочному заданию и может быть рекомендован к последующему оформлению.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО31 расположено по <адрес>, его учредителями (участниками) являются, в том числе, Л., П.А., основным видом экономической деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Т. является собственником помещений N, N по <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 г. Право собственности Т. на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке в ФИО47. Из материалов дела ясно усматривается, что спорные помещения выстроены за счет средств Т., надлежащих доказательств обратного суду также не представлено.
Как видно из дела, распоряжением ФИО48 от 24.04.2003 г. Управлению капитального строительства предоставлен земельный участок для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, магазином на первом этаже. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства ФИО49 от 2001 г. общая площадь встроенно-пристроенного магазина <данные изъяты> кв. м, данное помещение спорным не является.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что спорное помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, являющееся подвальным помещением под пристроем, не могло быть построено за счет средств истцов. Подвальное же помещение, площадью <данные изъяты> кв. м (после реконструкции - <данные изъяты> кв. м), являлось предметом договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 16.03.2002 между ФИО26 и Т., полная стоимость данного помещения оплачена Т. в размере 425 000 рублей.
Поскольку из дела видно и подтверждается пояснениями сторон, что на момент отказа ФИО26 от исполнения обязательств по строительству дома уже было выстроено три этажа, а значит и спорное подвальное помещение, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истцов об отсутствии у ФИО26 разрешения на строительство, права на получение денежных средств от инвесторов, а также о том, что УКС не является правопреемником ФИО26, а денежные средства, уплаченные ответчиком Т. ФИО26, не могут быть учтены при решении вопроса о выполнении Т. обязанности по финансированию спорных объектов.
Заявленный иск не содержит указаний на предусмотренные законом (ст. 235 ГК РФ) основания прекращения права собственности Т. на спорные помещения и на установленные ст. 218 ГК РФ основания возникновения права общей собственности собственников многоквартирного дома на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, поскольку спорные помещения являлись самостоятельным предметом договоров инвестиционной деятельности (договоров долевого участия) между ответчиками, что исключает возникновение на основании ст. 35 ЖК РФ права общей собственности на него у собственников многоквартирного жилого дома. При этом, защита прав истцов по обеспечению доступа к оборудованию, установленному в спорном помещении, возможна иными, предусмотренными законом способами, на что верно указано в решении.
Согласно оспариваемому дополнительному соглашению от 12.08.2008 г. предмет договора от 13.03.2003 г. изложен в следующей редакции: в связи с корректировкой строительной части проекта жилого дома <адрес>, по завершении строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе: встроенное нежилое помещение на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м; пристроенное нежилое помещение на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м; пристроенное нежилое помещение, расположенное в подвале под пристройкой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данное соглашение от 12.08.2008 г. на момент его заключения фактически было исполнено.
Разрешая требование истцов о признании незаконным дополнительного соглашения между ответчиками от 12.08.2008 г., суд учитывал, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, управление которым на 12.08.2008 г. осуществляло ФИО29. Согласно договору оказания услуг по обслуживанию инженерного оборудования и содержанию мест общего пользования, о предоставлении коммунальных услуг от 13.02.2008 г. между ФИО29 и ИП Т. исполнитель(ТСЖ) принял на себя обязанность по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 269.6 кв. м, заказчик Т.) - обязанность по оплате данных услуг. 14.02.2008 г. ФИО29 согласовало подключение нежилого помещения "<данные изъяты>" по <адрес>, к внутридомовым сетям ГВС и центрального отопления, а также к внутридомовым сетям водопровода и канализации с установкой приборов учета на границе балансовой принадлежности. По данным ФИО29 на 18.06.2008 г. ключи от подвального помещения получены и находятся в помещении аварийной службы. На 17.06.2013 г. у Т. отсутствует задолженность за спорное нежилое помещение площадью. Дом обслуживался ФИО29 до 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. передан на обслуживание ФИО61.
Учитывая, что ст. 138 ЖК РФ к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, судом обоснованно указано на то, что истцы как собственники помещений многоквартирного дома в лице ФИО29 располагали информацией о владении ответчиком Т. спорными помещениями, поскольку данные помещения были приняты на обслуживание этим ТСЖ, отклонив при этом доводы истцов о не членстве в ФИО29 как неубедительные.
Поскольку рассматриваемый иск заявлен истцами 25.04.2012 г., тогда как уже на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 12.08.2008 г. ответчик занимал спорные помещения, между ним и ФИО29 был заключен договор на их обслуживание, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции со ссылками на ст. 181 ГК РФ о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения между ответчиками от 12.08.2008 г.
Кроме того, судом верно отказано в признании незаконным акта приема-передачи от 03.06.2009 г., поскольку материалами дела установлено исполнение Т. обязательств по финансированию спорных помещений.
Также судом правомерно признан несостоятельным довод истцов о возведении спорного подвального помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, на придомовой территории, поскольку из материалов дела, в том числе, вышеназванного решения Арбитражного суда Красноярского края, усматривается, что на момент возведения данного помещения земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Управления капитального строительства Администрации г. Красноярска, доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду представлено не было.
Поскольку согласно представленным ФИО29 данным ключи от спорного подвального помещения были получены им еще в 2008 году и находились в помещении аварийной службы ТСЖ, управлявшего домом, впоследствии управление домом осуществляло ФИО61 и ФИО31, суд, рассматривая требование истцов об истребовании у ответчика подвального помещения в силу отсутствия в него свободного доступа, пришел к верному выводу о том, что ФИО31 не предпринято необходимых мер к получению ключей от спорного помещения у лиц, ранее осуществлявших управление домом, в целях обеспечения доступа в спорное помещение. При этом в суде апелляционной инстанции Т. неоднократно предлагал передать председателю ФИО31 ключи от подвального помещения, что было оставлено последним без внимания, как и аналогичные предложения на более ранних стадиях процесса. Это свидетельствует о наличии данных ключей у ФИО31 либо об отсутствии у него заинтересованности, необходимости в доступе в спорное помещение, что не может являться основанием для истребования помещения у его собственника.
Доводы жалобы о том, что истцы не участвовали в деле, по которому Арбитражный суд Красноярского края принял решение 22.07.2010 г., в силу чего оно не имеет для истцов преюдициального значения и не может использоваться судом при принятии решения с участием истцов - не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное решение Арбитражного суда было оценено судом наряду с иными письменными доказательствами при установлении юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, что прямо предусмотрено ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. В качестве же преюдициального факта указанное решение судом не признавалось.
Ссылки на необоснованный отказ суда в направлении судебного запроса в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании договора о долевом участии в финансировании строительства от 13.03.2003 г., который отличается от копии договора, представленного в материалы дела, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку в решении арбитражного суда дана оценка указанному договору подряда и его условиям, исключающая необходимость его дополнительного истребования.
Доводы о нерассмотрении судом требования о признании незаконной реконструкции подвальных помещений в части выделения нежилых помещений N, N и признании помещения N самовольной постройкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам дела исковые требования истцами в надлежащей форме с соблюдением требований процессуального закона не изменялись.
Ссылки на нахождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, являющихся общей собственностью собственников помещений дома, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как видно из дела, указанное имущество ответчику в собственность не передавалось, кроме того, в случае необходимости в указанное подвальное помещение может быть обеспечен свободный доступ, что установлено и отражено в оспоренном решении.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющиеся основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А., Л. - В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)