Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре: В.
с участием прокурора: Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Х., Х.А.Р., А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску администрации муниципального образования "Кунашакский муниципальный округ Челябинской области" к С.А.Х., Х.А.Р., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчиков С.А.Х., Х.А.Р., А. - С.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с учетом измененных исковых требований к С.А.Х., Х.А.Р., А. о расторжении договора социального найма N 17 от 14 октября 2010 г., признании утратившими право пользования квартирой N 1 дома N *** по ул. *** в д. *** Кунашакского района Челябинской области, выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено С.А.Х. на основании договора социального найма N 17 от 14 октября 2010 г. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены Х.А.Р. и А. Ответчики в спорной квартире не проживают более 12 лет, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Полагает, что в связи с выездом на иное постоянное место жительство ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истца администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области З. исковые требования поддержала.
Ответчики С.А.Х., Х.А.Р., А. участия в судебном заседании не принимали.
Прокурор Фаукануров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, расторг договор найма квартиры N 1 дома N *** по ул. *** в деревне *** Кунашакского района Челябинской области, признал С.А.Х., Х.А.Р., А. утратившими право пользования данным жилым помещением, выселил их из указанной квартиры, снял с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе С.А.Х., Х.А.Р., А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в их адрес не направлялась копия уточненного искового заявления, документов, представленных истцом. Указывают, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. С.А.Х. неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении денежных средств на ремонт жилого помещения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики С.А.Х., Х.А.Р., А. просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой, инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчиков С.А.Х., Х.А.Р., А. о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений об извещении ответчиков С.А.Х., Х.А.Р., А., принял решение об их правах и обязанностях. Следовательно, не были созданы все условия для реализации сторонами права на участие в судебном заседании, что в силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.А.Х., Х.А.Р., А. - С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее доверители не отказывались от права пользования спорной квартирой.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные администрацией муниципального образования "Кунашакский муниципальный округ Челябинской области" исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что квартира N 1 дома N *** по ул. *** в деревне *** Кунашакского района Челябинской области находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение предоставлено С.А.Х. по договору социального найма N 17 от 14 октября 2010 года. Совместно с ней в данную квартиру вселены дочери - Х.А.Ф., А. (л.д. 5-7).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение, и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что до 2010 года администрация право пользования ответчиков спорным жилым помещением не оспаривала и 14 октября 2010 года заключила с С.А.Х. договор социального найма, после чего С.А.Х. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Кунашакского муниципального района о проведении обследования спорной квартиры, так как она находится в ветхо-аварийном состоянии. При этом ответчик указывала, что вынуждена с детьми снимать жилье в Челябинске, так как в спорной квартире проживать невозможно (л.д. 9, 25). Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения ответчиков, а не о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Записи в похозяйственной книге не содержат сведений о постоянном выезде ответчиков из спорной квартиры на другое место жительства.
Между тем в материалах дела имеется ответ администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 11.03.2013 г. (л.д. 26), из которого следует, что, согласно обследованию выездной комиссии, спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, окна выбиты, местами забиты досками, нет сантехники, электропроводки, входная дверь отсутствует, отапливающая печь разобрана, не функционирует.
Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, ухудшение которого произошло не по вине ответчиков, их не проживание в спорной квартире является вынужденным.
Иного жилого помещения в собственности ответчики не имеют, что подтверждаются уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л. д. 115-117).
Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции квитанциям о приеме налоговых платежей, справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов N 8001 ответчики несут обязанности по уплате налогов за спорное помещение (л.д. 107-109).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 июня 2013 года отменить, вынести новое, которым:
"в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Кунашакский муниципальный округ Челябинской области" к С.А.Х., Х.А.Р., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10572/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10572/2013
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре: В.
с участием прокурора: Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Х., Х.А.Р., А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску администрации муниципального образования "Кунашакский муниципальный округ Челябинской области" к С.А.Х., Х.А.Р., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчиков С.А.Х., Х.А.Р., А. - С.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с учетом измененных исковых требований к С.А.Х., Х.А.Р., А. о расторжении договора социального найма N 17 от 14 октября 2010 г., признании утратившими право пользования квартирой N 1 дома N *** по ул. *** в д. *** Кунашакского района Челябинской области, выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено С.А.Х. на основании договора социального найма N 17 от 14 октября 2010 г. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены Х.А.Р. и А. Ответчики в спорной квартире не проживают более 12 лет, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Полагает, что в связи с выездом на иное постоянное место жительство ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истца администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области З. исковые требования поддержала.
Ответчики С.А.Х., Х.А.Р., А. участия в судебном заседании не принимали.
Прокурор Фаукануров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, расторг договор найма квартиры N 1 дома N *** по ул. *** в деревне *** Кунашакского района Челябинской области, признал С.А.Х., Х.А.Р., А. утратившими право пользования данным жилым помещением, выселил их из указанной квартиры, снял с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе С.А.Х., Х.А.Р., А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в их адрес не направлялась копия уточненного искового заявления, документов, представленных истцом. Указывают, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. С.А.Х. неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении денежных средств на ремонт жилого помещения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики С.А.Х., Х.А.Р., А. просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой, инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчиков С.А.Х., Х.А.Р., А. о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений об извещении ответчиков С.А.Х., Х.А.Р., А., принял решение об их правах и обязанностях. Следовательно, не были созданы все условия для реализации сторонами права на участие в судебном заседании, что в силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.А.Х., Х.А.Р., А. - С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее доверители не отказывались от права пользования спорной квартирой.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные администрацией муниципального образования "Кунашакский муниципальный округ Челябинской области" исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что квартира N 1 дома N *** по ул. *** в деревне *** Кунашакского района Челябинской области находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение предоставлено С.А.Х. по договору социального найма N 17 от 14 октября 2010 года. Совместно с ней в данную квартиру вселены дочери - Х.А.Ф., А. (л.д. 5-7).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение, и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что до 2010 года администрация право пользования ответчиков спорным жилым помещением не оспаривала и 14 октября 2010 года заключила с С.А.Х. договор социального найма, после чего С.А.Х. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Кунашакского муниципального района о проведении обследования спорной квартиры, так как она находится в ветхо-аварийном состоянии. При этом ответчик указывала, что вынуждена с детьми снимать жилье в Челябинске, так как в спорной квартире проживать невозможно (л.д. 9, 25). Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения ответчиков, а не о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Записи в похозяйственной книге не содержат сведений о постоянном выезде ответчиков из спорной квартиры на другое место жительства.
Между тем в материалах дела имеется ответ администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 11.03.2013 г. (л.д. 26), из которого следует, что, согласно обследованию выездной комиссии, спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, окна выбиты, местами забиты досками, нет сантехники, электропроводки, входная дверь отсутствует, отапливающая печь разобрана, не функционирует.
Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, ухудшение которого произошло не по вине ответчиков, их не проживание в спорной квартире является вынужденным.
Иного жилого помещения в собственности ответчики не имеют, что подтверждаются уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л. д. 115-117).
Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции квитанциям о приеме налоговых платежей, справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов N 8001 ответчики несут обязанности по уплате налогов за спорное помещение (л.д. 107-109).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 июня 2013 года отменить, вынести новое, которым:
"в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Кунашакский муниципальный округ Челябинской области" к С.А.Х., Х.А.Р., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)