Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры, при этом истец желает самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года по иску К.С. к К.А., муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска об открытии отдельных финансовых лицевых счетов на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.А., муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска Челябинской области (далее - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска) об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ****, исходя из размера долей в праве собственности; об обязании МП "ЕРКЦ" открыть отдельные финансовые лицевые счета на каждого собственника; обязании ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска заключить отдельные договоры на управление многоквартирным домом.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику К.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 9/16 долей в праве собственности на спорную квартиру. Истец К.С. желает самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик К.А. отказывается заключить соглашение о порядке оплаты.
Истец К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. - Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчиков - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ", третьих лиц - МП "Трест "Водоканал", МП "Трест "Теплофикация" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований К.С. к К.А., ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска об открытии отдельных финансовых лицевых счетов на жилое помещение, обязании ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска заключить с К.С., К.А. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры пропорционально долям в праве собственности - с К.С. из расчета 7/16 долей; с К.А. из расчета 9/16 долей, с выдачей каждому отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг. Обязал ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска заключить с К.С., К.А. отдельные договоры на управление многоквартирным домом. В удовлетворении исковых требований К.С.. к МП "ЕРКЦ" отказал.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не разрешил требование истца к МП "ЕРКЦ" об определении порядка и размера участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, а разрешил незаявленные требования к ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска по заключению отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг пропорционально долям, по разделу финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных платежей. Указывает на то, что суд, обязав ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска заключить договор с К.С.. и К.А., не принял во внимание наличие уже заключенного договора с К.А., на то, что истец в обоснование требований о заключении договора управления многоквартирным домом не представила доказательств нарушения ее прав. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности достижения договоренности с ответчиком К.А. по внесению коммунальных платежей, что отсутствие задолженности свидетельствует об отсутствии спора об оплате. Разделение лицевых счетов повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения долга, неясности по вопросу передачи показаний приборов учета.
Ответчики - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ", третьи лица - МП "Трест "Водоканал", МП Трест "Теплофикация", о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Представителем ответчика ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска заявлено ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Истец К.С., ответчик К.А. судом апелляционной инстанции извещались по всем указанным в материалах дела адресам, конверты вернулись с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 108-110). Судом апелляционной инстанции производились неоднократные попытки известить К.А. и К.С. телефонограммами, однако как К.С., так и К.А. входящие на их номера звонки оставляли без ответа (л.д. 118, 118 оборот). Судом апелляционной инстанции телефонограммой был извещен представитель истца К.С. - И. (л.д. 113). Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что истец К.С., ответчик К.А. извещены надлежащим образом и признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу К.С. принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2014 г., ответчику К.А. принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6, 7, 9, 23, 27 оборот, 96, 97, 99).
В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик К.А. (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.
Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела, стороны не являются родственниками, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца К.С. - И. (л.д. 27 оборот, 52 оборот), так и пояснениями представителя ответчика К.А. - Д. (л.д. 27 оборот, 53).
Учитывая, что К.А. и К.С. являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд первой инстанции правомерно постановил решение об установлении между собственниками квартиры **** порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Суд обоснованно обязал ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска выдавать сторонам отдельные платежные документы.
Отказывая К.С. в удовлетворении исковых требований к МП "ЕРКЦ", суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация осуществляет деятельность по начислению платы за коммунальные услуги по поручению и на основании агентского договора с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно произвел замену ответчика МП "ЕРКЦ" на ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, тем самым вышел за пределы иска, разрешая иск по незаявленным требованиям, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела К.С. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение к МП "ЕРКЦ", ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска и К.А. Судом первой инстанции в пределах заявленных требований и разрешен спор. Кроме того, в судебном заседании представитель истца К.С. исковые требования уточнил, на ранее заявленных требованиях к МП "ЕРКЦ" не настаивал (л.д. 73 оборот - 74).
Также из материалов дела следует, что на основании решений собственников жилых помещений многоквартирного дома ****, оформленных протоколом N 45, собственниками жилого дома в качестве уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, действующего от имени собственников, избрано ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска (л.д. 69, 70-71).
Согласно п. 2.1.17 договора N 14-4/2014 от 01.09.2014 г. об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий, МП "ЕРКЦ", будучи платежным агентом, по поручению ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска производит открытие, закрытие, объединение, раздел финансовых лицевых счетов потребителей (л.д. 63).
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между МП "ЕРКЦ" и собственниками квартиры ****, в материалы дела не представлено. Начисление платы за потребленные коммунальные услуги по лицевому счету будут, как и прежде, производиться МП "ЕРКЦ" по данным, предоставленным ресурсоснабжающими организациями, а платежные документы будут выписываться на каждого собственника в соответствии с решением суда, которое в силу закона является основанием возникновения гражданским прав и обязанностей (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
К тому же, вопрос открытия отдельных лицевых счетов охватывается заявленными истцом требованиями о заключении отдельного соглашения по оплате коммунальных платежей, а также выдаче отдельного платежного документа.
Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска обязанности заключить с К.С. и К.А. отдельные договоры управления многоквартирным домом.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Между тем материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.
Договор управления многоквартирным домом в силу положений ст. 426 ГК РФ является публичным договором.
Согласно частям 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
К.С. и К.А. являются сособственниками квартиры ****, в качестве же уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома **** на основании решения собственников дома, оформленного протоколом N 45, избрано ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска.
Как видно из материалов дела договор управления многоквартирным домом с К.А. заключен 10 января 2012 года, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 70-71), также ответом ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, из которого следует, что заключенный с К.А. договор управления является действующим с 10.01.2012 г. (л.д. 114). Доказательств же того, что истица К.С. обращалась с заявлениями в управляющую компанию ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска о заключении с ней договора на управление многоквартирным жилым домом в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств уклонения управляющей компании от составления и подписания такого договора. Из указанного выше ответа на запрос ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска следует, что договор с К.С. не заключен, с заявлением именно на заключение договора управления К.С. не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска обязанности заключить с К.С. и К.А. отдельные договоры на управление многоквартирным домом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе К.С. в данной части иска.
Указание в апелляционной жалобе К.А. на то, что суд не разрешил требование истца об определении порядка и размера участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку судом в решении порядок внесения платы определен пропорционально долям собственников в жилом помещении на основании отдельных платежных документов.
При этом начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учета, на что указывает в апелляционной жалобе К.А., не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.
Данное решение является основанием для заключения отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения в соответствующих долях, в том числе в долях от показания приборов учета и выдачи соответствующих платежных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска заключить с К.А. и К.С. отдельный договор на управление многоквартирным домом отменить и принять в указанной части новое решение. Отказать К.С. в указанной части иска.
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2180/2015
Требование: Об определении порядка и размера участия в оплате расходов за жилое помещение, обязании открыть отдельные финансовые лицевые счета, заключить отдельные договоры управления домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры, при этом истец желает самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2180/2015
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года по иску К.С. к К.А., муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска об открытии отдельных финансовых лицевых счетов на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.А., муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска Челябинской области (далее - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска) об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ****, исходя из размера долей в праве собственности; об обязании МП "ЕРКЦ" открыть отдельные финансовые лицевые счета на каждого собственника; обязании ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска заключить отдельные договоры на управление многоквартирным домом.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику К.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 9/16 долей в праве собственности на спорную квартиру. Истец К.С. желает самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик К.А. отказывается заключить соглашение о порядке оплаты.
Истец К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. - Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчиков - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ", третьих лиц - МП "Трест "Водоканал", МП "Трест "Теплофикация" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований К.С. к К.А., ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска об открытии отдельных финансовых лицевых счетов на жилое помещение, обязании ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска заключить с К.С., К.А. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры пропорционально долям в праве собственности - с К.С. из расчета 7/16 долей; с К.А. из расчета 9/16 долей, с выдачей каждому отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг. Обязал ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска заключить с К.С., К.А. отдельные договоры на управление многоквартирным домом. В удовлетворении исковых требований К.С.. к МП "ЕРКЦ" отказал.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не разрешил требование истца к МП "ЕРКЦ" об определении порядка и размера участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, а разрешил незаявленные требования к ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска по заключению отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг пропорционально долям, по разделу финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных платежей. Указывает на то, что суд, обязав ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска заключить договор с К.С.. и К.А., не принял во внимание наличие уже заключенного договора с К.А., на то, что истец в обоснование требований о заключении договора управления многоквартирным домом не представила доказательств нарушения ее прав. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности достижения договоренности с ответчиком К.А. по внесению коммунальных платежей, что отсутствие задолженности свидетельствует об отсутствии спора об оплате. Разделение лицевых счетов повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения долга, неясности по вопросу передачи показаний приборов учета.
Ответчики - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ", третьи лица - МП "Трест "Водоканал", МП Трест "Теплофикация", о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Представителем ответчика ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска заявлено ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Истец К.С., ответчик К.А. судом апелляционной инстанции извещались по всем указанным в материалах дела адресам, конверты вернулись с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 108-110). Судом апелляционной инстанции производились неоднократные попытки известить К.А. и К.С. телефонограммами, однако как К.С., так и К.А. входящие на их номера звонки оставляли без ответа (л.д. 118, 118 оборот). Судом апелляционной инстанции телефонограммой был извещен представитель истца К.С. - И. (л.д. 113). Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что истец К.С., ответчик К.А. извещены надлежащим образом и признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу К.С. принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2014 г., ответчику К.А. принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6, 7, 9, 23, 27 оборот, 96, 97, 99).
В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик К.А. (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.
Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела, стороны не являются родственниками, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца К.С. - И. (л.д. 27 оборот, 52 оборот), так и пояснениями представителя ответчика К.А. - Д. (л.д. 27 оборот, 53).
Учитывая, что К.А. и К.С. являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд первой инстанции правомерно постановил решение об установлении между собственниками квартиры **** порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Суд обоснованно обязал ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска выдавать сторонам отдельные платежные документы.
Отказывая К.С. в удовлетворении исковых требований к МП "ЕРКЦ", суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация осуществляет деятельность по начислению платы за коммунальные услуги по поручению и на основании агентского договора с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно произвел замену ответчика МП "ЕРКЦ" на ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, тем самым вышел за пределы иска, разрешая иск по незаявленным требованиям, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела К.С. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение к МП "ЕРКЦ", ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска и К.А. Судом первой инстанции в пределах заявленных требований и разрешен спор. Кроме того, в судебном заседании представитель истца К.С. исковые требования уточнил, на ранее заявленных требованиях к МП "ЕРКЦ" не настаивал (л.д. 73 оборот - 74).
Также из материалов дела следует, что на основании решений собственников жилых помещений многоквартирного дома ****, оформленных протоколом N 45, собственниками жилого дома в качестве уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, действующего от имени собственников, избрано ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска (л.д. 69, 70-71).
Согласно п. 2.1.17 договора N 14-4/2014 от 01.09.2014 г. об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий, МП "ЕРКЦ", будучи платежным агентом, по поручению ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска производит открытие, закрытие, объединение, раздел финансовых лицевых счетов потребителей (л.д. 63).
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между МП "ЕРКЦ" и собственниками квартиры ****, в материалы дела не представлено. Начисление платы за потребленные коммунальные услуги по лицевому счету будут, как и прежде, производиться МП "ЕРКЦ" по данным, предоставленным ресурсоснабжающими организациями, а платежные документы будут выписываться на каждого собственника в соответствии с решением суда, которое в силу закона является основанием возникновения гражданским прав и обязанностей (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
К тому же, вопрос открытия отдельных лицевых счетов охватывается заявленными истцом требованиями о заключении отдельного соглашения по оплате коммунальных платежей, а также выдаче отдельного платежного документа.
Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска обязанности заключить с К.С. и К.А. отдельные договоры управления многоквартирным домом.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Между тем материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.
Договор управления многоквартирным домом в силу положений ст. 426 ГК РФ является публичным договором.
Согласно частям 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
К.С. и К.А. являются сособственниками квартиры ****, в качестве же уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома **** на основании решения собственников дома, оформленного протоколом N 45, избрано ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска.
Как видно из материалов дела договор управления многоквартирным домом с К.А. заключен 10 января 2012 года, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 70-71), также ответом ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, из которого следует, что заключенный с К.А. договор управления является действующим с 10.01.2012 г. (л.д. 114). Доказательств же того, что истица К.С. обращалась с заявлениями в управляющую компанию ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска о заключении с ней договора на управление многоквартирным жилым домом в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств уклонения управляющей компании от составления и подписания такого договора. Из указанного выше ответа на запрос ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска следует, что договор с К.С. не заключен, с заявлением именно на заключение договора управления К.С. не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска обязанности заключить с К.С. и К.А. отдельные договоры на управление многоквартирным домом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе К.С. в данной части иска.
Указание в апелляционной жалобе К.А. на то, что суд не разрешил требование истца об определении порядка и размера участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку судом в решении порядок внесения платы определен пропорционально долям собственников в жилом помещении на основании отдельных платежных документов.
При этом начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учета, на что указывает в апелляционной жалобе К.А., не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.
Данное решение является основанием для заключения отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения в соответствующих долях, в том числе в долях от показания приборов учета и выдачи соответствующих платежных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска заключить с К.А. и К.С. отдельный договор на управление многоквартирным домом отменить и принять в указанной части новое решение. Отказать К.С. в указанной части иска.
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)