Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Шебалиной К.Н., действующей на основании доверенности от 01.05.2015 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2361/2015 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 953 291,95 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, Комитет) задолженности в сумме 953 291,95 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" задолженность в сумме 953 291 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 95 копеек, 22 065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей 84 копейки государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 931 428,71 рублей.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты и не оценены доказательства, представленные ответчиком.
Ссылается на составление конкретизирующих актов и не подписание истцом дополнительного соглашения о снижении суммы.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено Представление Главного контрольного Управления Кемеровской области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению, а, в случае их неисполнения, будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджета.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными.
Считает, что Комитет должен быть освобожден от судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Между Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (Комитет) и ООО "УК Управдом" (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии (далее - соглашение), по условиям которого Комитет обязуется на безвозмездной и безвозвратной основе предоставить субсидию Получателю субсидий на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: ул. Кирова, 16, а получатель субсидий обязуется выполнять все условия, предусмотренный настоящим соглашением (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
В соответствии с Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 11.03.2014 N 40 "Об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году", Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтера в 2014 г. от 03.04.2014 размер субсидий составляет: 1 361 844,95 рублей (пункт 2.1 соглашения).
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что субсидия на проведение ремонта фасада многоквартирного дома предоставляется в момент заключения настоящего соглашения и получения Комитетом следующих документов: выписки по счету о наличии денежных средств, поступивших на счет в размере не менее пятипроцентного долевого финансирования на ремонт фасада многоквартирного дома от собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания о долевом финансировании ремонта фасада многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение ремонта фасада многоквартирного дома; утвержденной общим собранием сметы расходов на ремонт фасада такого многоквартирного дома. Субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя субсидий (пункт 2.3 соглашения).
Соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.4 соглашения).
Истец выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.09.2014 N 287.
Договорные обязательства подрядной организации по выполнению и подписанию актов приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3 выполнены в полном объеме.
Ответчик по платежному поручению от 03.06.2014 N 507, от 03.06.2014 N 527 и от 03.06.2014 N 525 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 408 553 рубля.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 953 291,95 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2014 N 559/14 с просьбой принять меры по перечислению денежные средств по соглашению о предоставлении субсидии.
В ответ ответчик в письме от 25.09.2014 N 2422 указал, что предоставляет субсидии в пределах поступивших бюджетных ассигнований. С учетом объективного подхода и равномерного распределения поступления средств областного бюджета среди получателей субсидий гарантировал в ближайшее время оплату.
Поскольку ответчик субсидию в сумме 953 291 руб. 95 коп. не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями соглашение о предоставлении субсидии, установил наличие у Комитета задолженности перед Обществом в размере 953 291,95 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по выплате субсидии на проведение ремонта фасада многоквартирного дома в полном объеме исполнены не были.
Доказательств перечисления истцу задолженности в сумме 953 291,95 рублей ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 931 428 руб. 71 коп., в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было учтено Представление Главного контрольного Управления Кемеровской области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению, а в случае их неисполнения, будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджет, несостоятельна, поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Кроме того, акты выполненных работ подписаны комитетом без замечаний и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта оказания и несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.11.2014 N 27, заключенный между истцом и Шебалиной Ксенией Николаевной, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 16, счет от 15.01.2015 N 58, акт от 15.01.2015 N 58.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, принимая во внимание проявление определенной правовой настойчивости в доведении дела до того результата, на который рассчитывал истец в целях обеспечения своих прав и законных интересов при заключении с исполнителем договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумных пределов возмещения расходов на подобные услуги составляют 15 000 рублей.
Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, апеллянт, приводя расчет стоимости оказанных услуг, принял средние расценки процессуальных действий адвоката в обычном процессе, без учета особенностей и сложности рассмотренного спора.
Ссылка на наличие юриста у ответчика, несостоятельна, поскольку возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость от наличия в штате организации юристов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
Довод апеллянта об освобождении ответчика от возмещения судебных издержек по государственной пошлине, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "УК Управдом" за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу истца.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 07АП-5095/2015 ПО ДЕЛУ N А27-2361/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 07АП-5095/2015
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Шебалиной К.Н., действующей на основании доверенности от 01.05.2015 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2361/2015 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 953 291,95 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, Комитет) задолженности в сумме 953 291,95 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" задолженность в сумме 953 291 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 95 копеек, 22 065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей 84 копейки государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 931 428,71 рублей.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты и не оценены доказательства, представленные ответчиком.
Ссылается на составление конкретизирующих актов и не подписание истцом дополнительного соглашения о снижении суммы.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено Представление Главного контрольного Управления Кемеровской области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению, а, в случае их неисполнения, будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджета.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными.
Считает, что Комитет должен быть освобожден от судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Между Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (Комитет) и ООО "УК Управдом" (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии (далее - соглашение), по условиям которого Комитет обязуется на безвозмездной и безвозвратной основе предоставить субсидию Получателю субсидий на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: ул. Кирова, 16, а получатель субсидий обязуется выполнять все условия, предусмотренный настоящим соглашением (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
В соответствии с Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 11.03.2014 N 40 "Об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году", Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтера в 2014 г. от 03.04.2014 размер субсидий составляет: 1 361 844,95 рублей (пункт 2.1 соглашения).
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что субсидия на проведение ремонта фасада многоквартирного дома предоставляется в момент заключения настоящего соглашения и получения Комитетом следующих документов: выписки по счету о наличии денежных средств, поступивших на счет в размере не менее пятипроцентного долевого финансирования на ремонт фасада многоквартирного дома от собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания о долевом финансировании ремонта фасада многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение ремонта фасада многоквартирного дома; утвержденной общим собранием сметы расходов на ремонт фасада такого многоквартирного дома. Субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя субсидий (пункт 2.3 соглашения).
Соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.4 соглашения).
Истец выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.09.2014 N 287.
Договорные обязательства подрядной организации по выполнению и подписанию актов приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3 выполнены в полном объеме.
Ответчик по платежному поручению от 03.06.2014 N 507, от 03.06.2014 N 527 и от 03.06.2014 N 525 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 408 553 рубля.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 953 291,95 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2014 N 559/14 с просьбой принять меры по перечислению денежные средств по соглашению о предоставлении субсидии.
В ответ ответчик в письме от 25.09.2014 N 2422 указал, что предоставляет субсидии в пределах поступивших бюджетных ассигнований. С учетом объективного подхода и равномерного распределения поступления средств областного бюджета среди получателей субсидий гарантировал в ближайшее время оплату.
Поскольку ответчик субсидию в сумме 953 291 руб. 95 коп. не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями соглашение о предоставлении субсидии, установил наличие у Комитета задолженности перед Обществом в размере 953 291,95 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по выплате субсидии на проведение ремонта фасада многоквартирного дома в полном объеме исполнены не были.
Доказательств перечисления истцу задолженности в сумме 953 291,95 рублей ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 931 428 руб. 71 коп., в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было учтено Представление Главного контрольного Управления Кемеровской области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению, а в случае их неисполнения, будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджет, несостоятельна, поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Кроме того, акты выполненных работ подписаны комитетом без замечаний и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта оказания и несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.11.2014 N 27, заключенный между истцом и Шебалиной Ксенией Николаевной, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 16, счет от 15.01.2015 N 58, акт от 15.01.2015 N 58.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, принимая во внимание проявление определенной правовой настойчивости в доведении дела до того результата, на который рассчитывал истец в целях обеспечения своих прав и законных интересов при заключении с исполнителем договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумных пределов возмещения расходов на подобные услуги составляют 15 000 рублей.
Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, апеллянт, приводя расчет стоимости оказанных услуг, принял средние расценки процессуальных действий адвоката в обычном процессе, без учета особенностей и сложности рассмотренного спора.
Ссылка на наличие юриста у ответчика, несостоятельна, поскольку возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость от наличия в штате организации юристов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
Довод апеллянта об освобождении ответчика от возмещения судебных издержек по государственной пошлине, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "УК Управдом" за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу истца.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)