Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Большакова И.Б., по доверенности N 15 от 31.12.2014,
от ответчика: Нохрин К.Б., по доверенности от 24.07.2014,
от третьих лиц: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-12406/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2014 по делу N А02-1795/2014
по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул)
к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Связистов, 1)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 649100, Республика Алтай. с. Майма, ул. Энергетиков, 15)
об обязании включить 3638714 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в 2010 - 2013 годах и взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 4375480,81 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", продавец) обратилось в суд 29.08.2014 с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "Горэлектросети", покупатель) об обязании включить 3590550 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь за период с января 2010 года по октябрь 2011 года и оплатить стоимость этой электроэнергии в сумме 4276214,15 руб. (с учетом окончательных уточнений).
Определением от 29.08.2014 суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014) исковые требования удовлетворены частично:
МУП "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" обязано включить 92154 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за 2011 год: в июне - 350 15 кВтч, в июле - 439 кВтч, в августе 62058 кВтч, в сентябре - 11144 кВтч, в октябре 13455 кВтч.
С МУП "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскана стоимость объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за 2011 год в сумме 109124,60 руб. и возмещение расходов по госпошлине 5228,40 руб., итого 114353 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 724 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что срок исковой давности по спорным требованиям необходимо исчислять с учетом положений ст. 203 ГК о перерыве течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком части задолженности по спорным периодическим платежам, такие действия являются основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении данного периодического платежа. По мнению апеллянта, не обоснован также вывод об отсутствии фактов бездоговорного потребления, и следовательно, необходимости исключения спорного объема из расчета объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Более подробно доводы изложены в жалобе.
От МУП "Горэлектросети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Горэлектросети" (покупатель) заключен договор N 30/12/09/Ц927 от 30.12.2009, предметом которого является обязанность продавца поставить покупателю в объеме, необходимом покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электроэнергии (мощности) потребителям продавца, согласно приложению N 3 "плановый объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь", и обязанность покупателя оплатить поставленную энергию на условиях договора.
Положениями пункта 5.1 приложения N 5 к договору N 30/12/09/Ц927 "регламент расчета объемов и стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях", предусмотрено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, проставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей (ОАО МРСК Сибири") и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям покупателя.
Количество электроэнергии принятое в сеть определяется по данным приборов учета, указанных в приложении N 6, а количество электроэнергии, отпущенное из сети покупателя, определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 7.
Приложением N 7 стороны согласовали перечень приборов учета бытовых потребителей, покупающих электрическую энергию от истца через присоединенные сети ответчика, в том числе граждане, по объемам полученной электроэнергии которых между сторонами возникли разногласия.
Ответчик подписал акты оказанных услуг за период с января 2010 по октябрь 2011 года с разногласиями в отношении объема электроэнергии, составляющего разницу между объемом электроэнергии, проставленной в его электрическую сеть из сетей ОАО МРСК Сибири" и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к его сетям, в том числе не принял объемы, которые он считает переданными таким потребителям как: ОАО "Сбербанк", ООО "Раст", ФГУ ОПХ "Горно-Алтайское", ОАО "ПЖЭТ", ООО "Алтайстройрегион", ООО "ЖЭУ", ИП Коровин, ОАО "Оборонэнергосбыт" и др.
В связи с тем, что акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями и ответчик в нарушение условий договора не включил в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 3590550 кВтч, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон).
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Пунктом 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшего на момент заключения договора N 30/12/09/Ц927) "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (Правила N 530), установлено, что если энергосбытовая организация поставляет электрическую энергию сетевой организации (энергоснабжающей организации) для целей компенсации потерь электрической энергии в ее сетях, объем электрической энергии, покупаемой такой энергосбытовой организацией, определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившим в электрическую сеть соответствующей сетевой организации, и объемами электрической энергии, получаемыми потребителями иных субъектов розничного рынка, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям такой сетевой организации, и переданными в электрические сети других сетевых организаций.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой компании или гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем покупки последней в определенном объеме, прямо установлена в законе.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с января 2010 года по август 2011 года, с учетом трехгодичного срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по части требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Спорный договор предусматривал конкретные ежемесячные сроки оплаты энергии в целях компенсации потерь.
Согласно пункту 5.5 договора N 927 покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом установленных тарифов в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема, окончательный расчет производится до 18 числа следующего месяца. Окончательная стоимость электроэнергии определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного продавцом.
Из представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг следует, что все они датированы последним числом текущего месяца и подписаны ответчиком с разногласиями.
На основании изложенного, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2010 года, начинается с 19 февраля 2010 года, соответственно, по требованию за июль 2011 года - с 18 августа 2011 года.
В связи с тем, что иск предъявлен в арбитражный суд 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца за период с января 2010 по июль 2011 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Вместе с тем отклонению подлежит довод апеллянта о том, что срок исковой давности по спорным требованиям необходимо исчислять с учетом положений ст. 203 ГК о перерыве течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком части задолженности по спорным периодическим платежам.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик признал обоснованными его требования по оплате стоимости компенсации потерь, указанных в расчетах к иску потребителей, из расчета разницы в объемах электроэнергии переданной истцом отдельным (спорным) потребителям через сеть ответчика и его собственным потреблением, истцом в материалы дела не представлено.
Разногласия сторон возникли по конкретным потребителям электроэнергии, так же как и основания для включения в объем компенсации потерь, оплачиваемых ответчиком, объема электроэнергии не принятой этими потребителями против показаний приборов учета, на основании которых были выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период времени.
Из материалов дела следует, что стороны согласовывали разногласия по объемам электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь конкретно по каждому потребителю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее согласование сторонами спорных объемов электроэнергии, подлежащих оплате в качестве компенсации потерь, но по другим основаниям и по другим потребителям, не прерывает течение срока исковой давности о взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь из расчета непринятой электроэнергии по конкретным потребителям: ОАО "Сбербанк", ООО "Раст", ФГУ ОПХ "Горно-Алтайское", ОАО "ПЖЭТ", ООО "ЖЭУ" за период с января 2010 по июль 2011 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет исковых требований произведен истцом по конкретным потребителям за конкретный период.
Ответчик признал обоснованными требования истца по потребителям (ИП Коровин и ООО "Алтайстройрегион") за период с апреля по октябрь 2011 года.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск в части обязания ответчика включить в объем электроэнергии, принятой с целью компенсации потерь в части потребителя ИП Коровин за апрель, июнь и июль 2011 года в количестве 1225 кВтч и по ООО "Алтайстройрегион" за период с июль - октябрь 2011 года в количестве 90929 кВтч., что составляет 109124,60 руб.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика включить в объем электроэнергии, принятой в целях компенсации потерь, объем электроэнергии не принятой ООО "ЖЭУ" за август 2011 года - 3794 кВтч, сентябрь - 3977 кВтч и октябрь 2011 года - 4647 кВтч., в связи с тем, что ООО "ЖЭУ" уведомлением N 238 от 03.06.2011 известило ОАО "Алтайэнергосбыт" о том, что с 01.06.2011 не обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 12. Письмом от 12.01.2012 истец был извещен о том, что дом перешел под управление ООО "Управляющая компания "Центральная".
Указывая, что в спорный период времени ответчик продолжал передачу электроэнергии жильцам дома в отсутствие договора энергоснабжения, истец считает, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которой может быть взыскана с потребителя только сетевой организацией. Поскольку истец не может получить стоимость электроэнергии, потребленной жильцами этого дома в спорный период (июнь - октябрь 2011 года), объем поставленной истцом электроэнергии подлежит оплате ответчиком в качестве компенсации потерь.
Согласно пункту 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 данных Правил.
В силу пункта 64 Постановления N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином- потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Согласно нормам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7677/11 от 22.11.2011, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела следует, что количество электроэнергии, отпущенное из сети ответчика на энергоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу ул. Комсомольская, 12, определялась по общедомовому прибору учета.
Таким образом, на основе анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 12 от исполнения договора управления, заключенного с ООО "ЖЭУ", не освобождает их от оплаты полученного коммунального ресурса, поэтому одностороннее расторжение договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО "ЖЭУ", не дает оснований считать, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылки апеллянта на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может быть признано основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2014 по делу N А02-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 07АП-12406/2014 ПО ДЕЛУ N А02-1795/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А02-1795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Большакова И.Б., по доверенности N 15 от 31.12.2014,
от ответчика: Нохрин К.Б., по доверенности от 24.07.2014,
от третьих лиц: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-12406/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2014 по делу N А02-1795/2014
по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул)
к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Связистов, 1)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 649100, Республика Алтай. с. Майма, ул. Энергетиков, 15)
об обязании включить 3638714 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в 2010 - 2013 годах и взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 4375480,81 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", продавец) обратилось в суд 29.08.2014 с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "Горэлектросети", покупатель) об обязании включить 3590550 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь за период с января 2010 года по октябрь 2011 года и оплатить стоимость этой электроэнергии в сумме 4276214,15 руб. (с учетом окончательных уточнений).
Определением от 29.08.2014 суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014) исковые требования удовлетворены частично:
МУП "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" обязано включить 92154 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за 2011 год: в июне - 350 15 кВтч, в июле - 439 кВтч, в августе 62058 кВтч, в сентябре - 11144 кВтч, в октябре 13455 кВтч.
С МУП "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскана стоимость объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за 2011 год в сумме 109124,60 руб. и возмещение расходов по госпошлине 5228,40 руб., итого 114353 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 724 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что срок исковой давности по спорным требованиям необходимо исчислять с учетом положений ст. 203 ГК о перерыве течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком части задолженности по спорным периодическим платежам, такие действия являются основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении данного периодического платежа. По мнению апеллянта, не обоснован также вывод об отсутствии фактов бездоговорного потребления, и следовательно, необходимости исключения спорного объема из расчета объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Более подробно доводы изложены в жалобе.
От МУП "Горэлектросети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Горэлектросети" (покупатель) заключен договор N 30/12/09/Ц927 от 30.12.2009, предметом которого является обязанность продавца поставить покупателю в объеме, необходимом покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электроэнергии (мощности) потребителям продавца, согласно приложению N 3 "плановый объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь", и обязанность покупателя оплатить поставленную энергию на условиях договора.
Положениями пункта 5.1 приложения N 5 к договору N 30/12/09/Ц927 "регламент расчета объемов и стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях", предусмотрено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, проставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей (ОАО МРСК Сибири") и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям покупателя.
Количество электроэнергии принятое в сеть определяется по данным приборов учета, указанных в приложении N 6, а количество электроэнергии, отпущенное из сети покупателя, определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 7.
Приложением N 7 стороны согласовали перечень приборов учета бытовых потребителей, покупающих электрическую энергию от истца через присоединенные сети ответчика, в том числе граждане, по объемам полученной электроэнергии которых между сторонами возникли разногласия.
Ответчик подписал акты оказанных услуг за период с января 2010 по октябрь 2011 года с разногласиями в отношении объема электроэнергии, составляющего разницу между объемом электроэнергии, проставленной в его электрическую сеть из сетей ОАО МРСК Сибири" и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к его сетям, в том числе не принял объемы, которые он считает переданными таким потребителям как: ОАО "Сбербанк", ООО "Раст", ФГУ ОПХ "Горно-Алтайское", ОАО "ПЖЭТ", ООО "Алтайстройрегион", ООО "ЖЭУ", ИП Коровин, ОАО "Оборонэнергосбыт" и др.
В связи с тем, что акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями и ответчик в нарушение условий договора не включил в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 3590550 кВтч, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон).
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Пунктом 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшего на момент заключения договора N 30/12/09/Ц927) "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (Правила N 530), установлено, что если энергосбытовая организация поставляет электрическую энергию сетевой организации (энергоснабжающей организации) для целей компенсации потерь электрической энергии в ее сетях, объем электрической энергии, покупаемой такой энергосбытовой организацией, определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившим в электрическую сеть соответствующей сетевой организации, и объемами электрической энергии, получаемыми потребителями иных субъектов розничного рынка, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям такой сетевой организации, и переданными в электрические сети других сетевых организаций.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой компании или гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем покупки последней в определенном объеме, прямо установлена в законе.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с января 2010 года по август 2011 года, с учетом трехгодичного срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по части требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Спорный договор предусматривал конкретные ежемесячные сроки оплаты энергии в целях компенсации потерь.
Согласно пункту 5.5 договора N 927 покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом установленных тарифов в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема, окончательный расчет производится до 18 числа следующего месяца. Окончательная стоимость электроэнергии определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного продавцом.
Из представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг следует, что все они датированы последним числом текущего месяца и подписаны ответчиком с разногласиями.
На основании изложенного, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2010 года, начинается с 19 февраля 2010 года, соответственно, по требованию за июль 2011 года - с 18 августа 2011 года.
В связи с тем, что иск предъявлен в арбитражный суд 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца за период с января 2010 по июль 2011 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Вместе с тем отклонению подлежит довод апеллянта о том, что срок исковой давности по спорным требованиям необходимо исчислять с учетом положений ст. 203 ГК о перерыве течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком части задолженности по спорным периодическим платежам.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик признал обоснованными его требования по оплате стоимости компенсации потерь, указанных в расчетах к иску потребителей, из расчета разницы в объемах электроэнергии переданной истцом отдельным (спорным) потребителям через сеть ответчика и его собственным потреблением, истцом в материалы дела не представлено.
Разногласия сторон возникли по конкретным потребителям электроэнергии, так же как и основания для включения в объем компенсации потерь, оплачиваемых ответчиком, объема электроэнергии не принятой этими потребителями против показаний приборов учета, на основании которых были выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период времени.
Из материалов дела следует, что стороны согласовывали разногласия по объемам электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь конкретно по каждому потребителю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее согласование сторонами спорных объемов электроэнергии, подлежащих оплате в качестве компенсации потерь, но по другим основаниям и по другим потребителям, не прерывает течение срока исковой давности о взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь из расчета непринятой электроэнергии по конкретным потребителям: ОАО "Сбербанк", ООО "Раст", ФГУ ОПХ "Горно-Алтайское", ОАО "ПЖЭТ", ООО "ЖЭУ" за период с января 2010 по июль 2011 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет исковых требований произведен истцом по конкретным потребителям за конкретный период.
Ответчик признал обоснованными требования истца по потребителям (ИП Коровин и ООО "Алтайстройрегион") за период с апреля по октябрь 2011 года.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск в части обязания ответчика включить в объем электроэнергии, принятой с целью компенсации потерь в части потребителя ИП Коровин за апрель, июнь и июль 2011 года в количестве 1225 кВтч и по ООО "Алтайстройрегион" за период с июль - октябрь 2011 года в количестве 90929 кВтч., что составляет 109124,60 руб.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика включить в объем электроэнергии, принятой в целях компенсации потерь, объем электроэнергии не принятой ООО "ЖЭУ" за август 2011 года - 3794 кВтч, сентябрь - 3977 кВтч и октябрь 2011 года - 4647 кВтч., в связи с тем, что ООО "ЖЭУ" уведомлением N 238 от 03.06.2011 известило ОАО "Алтайэнергосбыт" о том, что с 01.06.2011 не обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 12. Письмом от 12.01.2012 истец был извещен о том, что дом перешел под управление ООО "Управляющая компания "Центральная".
Указывая, что в спорный период времени ответчик продолжал передачу электроэнергии жильцам дома в отсутствие договора энергоснабжения, истец считает, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которой может быть взыскана с потребителя только сетевой организацией. Поскольку истец не может получить стоимость электроэнергии, потребленной жильцами этого дома в спорный период (июнь - октябрь 2011 года), объем поставленной истцом электроэнергии подлежит оплате ответчиком в качестве компенсации потерь.
Согласно пункту 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 данных Правил.
В силу пункта 64 Постановления N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином- потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Согласно нормам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7677/11 от 22.11.2011, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела следует, что количество электроэнергии, отпущенное из сети ответчика на энергоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу ул. Комсомольская, 12, определялась по общедомовому прибору учета.
Таким образом, на основе анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 12 от исполнения договора управления, заключенного с ООО "ЖЭУ", не освобождает их от оплаты полученного коммунального ресурса, поэтому одностороннее расторжение договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО "ЖЭУ", не дает оснований считать, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылки апеллянта на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может быть признано основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2014 по делу N А02-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)