Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и М.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено: Б., М.Е. в удовлетворении исковых требований к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., М.Е. обратились в суд с иском к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указали на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в городе Соликамске принадлежит на праве долевой собственности Б. в размере 2/3 долей, М.Е. в размере 1/3 долей. В мае 1999 года М.Е. предоставила ответчику (сыну от первого брака), с согласия Б., право безвозмездного пользования жилым помещением в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик был вселен как член семьи собственника, с регистрацией по месту жительства. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в сентябре 2011 года выехал на иное постоянное место жительства в г. <...>, его вещей квартире не имеется, он не принимал мер к вселению, ему препятствий к доступу в квартиру не было, ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, общего хозяйства не ведет, не имеется общего бюджета и предметов быта, не общается с истцами, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцами как с собственниками жилого помещения.
В судебном заседании истец Б. на исковых требованиях настаивал.
М.Е. просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Б. и М.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов. Полагают, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, не дана объективная оценка доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не применены нормы, регулирующие спорные правоотношения. Просят решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, общей площадью 72,1 кв. м, в том числе жилой 48,4 кв. м, расположенное по ул. <...> в г. Соликамске, принадлежат на праве долевой собственности Б. в размере 2/3 доли, М.Е. в размере 1/3 доли, что подтверждено договорам купли-продажи, в том числе, 1/3 доля Б. принадлежит в порядке приватизации по договору купли-продажи от 29.09.1992 г., 1/3 доля по договору купли-продажи от 17.12.1997 года, М.Е. 1/3 доля принадлежит по договору купли-продажи от 17.12.1997 года. Согласно справки МУП "ИРЦ" от 13.12.2013 года ответчик зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении 25.05.1999 года. В п. 6 договора купли-продажи от 17.12.1997 года указано, что на момент заключения сделки в жилом помещении прописан М.И., который сохраняет право пользования указанной квартирой.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции были оценены доказательства, представленные истцами в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы.
Суд правомерно исходил из того, что свидетельские показания не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку показаниями свидетелей, опрошенных судом по ходатайству истцов с достоверностью не подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и приобретения права пользования в ином жилом помещении.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Правовые основания для признания ответчика утратившим права пользования в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, истцами представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8756
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-8756
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и М.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено: Б., М.Е. в удовлетворении исковых требований к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., М.Е. обратились в суд с иском к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указали на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в городе Соликамске принадлежит на праве долевой собственности Б. в размере 2/3 долей, М.Е. в размере 1/3 долей. В мае 1999 года М.Е. предоставила ответчику (сыну от первого брака), с согласия Б., право безвозмездного пользования жилым помещением в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик был вселен как член семьи собственника, с регистрацией по месту жительства. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в сентябре 2011 года выехал на иное постоянное место жительства в г. <...>, его вещей квартире не имеется, он не принимал мер к вселению, ему препятствий к доступу в квартиру не было, ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, общего хозяйства не ведет, не имеется общего бюджета и предметов быта, не общается с истцами, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцами как с собственниками жилого помещения.
В судебном заседании истец Б. на исковых требованиях настаивал.
М.Е. просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Б. и М.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов. Полагают, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, не дана объективная оценка доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не применены нормы, регулирующие спорные правоотношения. Просят решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, общей площадью 72,1 кв. м, в том числе жилой 48,4 кв. м, расположенное по ул. <...> в г. Соликамске, принадлежат на праве долевой собственности Б. в размере 2/3 доли, М.Е. в размере 1/3 доли, что подтверждено договорам купли-продажи, в том числе, 1/3 доля Б. принадлежит в порядке приватизации по договору купли-продажи от 29.09.1992 г., 1/3 доля по договору купли-продажи от 17.12.1997 года, М.Е. 1/3 доля принадлежит по договору купли-продажи от 17.12.1997 года. Согласно справки МУП "ИРЦ" от 13.12.2013 года ответчик зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении 25.05.1999 года. В п. 6 договора купли-продажи от 17.12.1997 года указано, что на момент заключения сделки в жилом помещении прописан М.И., который сохраняет право пользования указанной квартирой.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции были оценены доказательства, представленные истцами в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы.
Суд правомерно исходил из того, что свидетельские показания не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку показаниями свидетелей, опрошенных судом по ходатайству истцов с достоверностью не подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и приобретения права пользования в ином жилом помещении.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Правовые основания для признания ответчика утратившим права пользования в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, истцами представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)