Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является председателем жилищно-строительного кооператива. По инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня которого был вынесен вопрос о выражении вотума недоверия истцу. По мнению истца, указанный вопрос, а также сам факт проведения голосования унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Д.В. в удовлетворении заявленных к П.А.Ф., К.Г., К.Н., А., Ж., К.Ю., Т., С., Л. требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к П.А.Ф., К.Г., К.Н., А., Ж., К.Ю., Т., С., Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с марта 2014 года ответчики распространяют в отношении него не соответствующие действительности и порочащие сведения. Истец является с марта 2013 председателем ЖСК "Советский-22" в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске. В начале марта 2014 ответчики организовали размещение на подъездах дома объявления об общем собрании собственников жилья 16.03.2014 с целью оценки деятельности ЖСК "Советский-22" и выборов совета дома. В тот же период ответчики организовали распространение листовок путем их размещения в почтовых ящиках и путем личного вручения жильцам дома. В листовках распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.
Просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиками в листовках в марте 2014 года, а именно:
1) "15.12.2013 состоялось общее собрание собственников дома <...> по ул. <...>, на котором большинством голосов выражено недоверие Д.В.",
2) "для определения своего правового статуса Д.В. отказывается предоставить устав ЖСК, протокол общего собрания об избрании его председателем. Он отказывается принимать от собственников нашего дома какие-либо заявления, касающиеся деятельности кооператива, все работы по обустройству дома и придомовой территории Д.В. выдает за свои и выполняемые за личные средства";
3) "автостоянкой, расположенной со стороны ул. <...> Д.В. распоряжается как личной собственностью, взимая с автовладельцев по <...>, пользуются ею не только владельцы нашего дома, но и жители соседних домов готовы платить Д.В. деньги".
4) "одним из пунктов повестки дня собрания 15.12.2013 был вопрос об оплате членских взносов, каких конкретно остается вопросом, и если бы не вмешательство жильцов с активной гражданской позицией, на сегодняшний день многие собственники стали бы ДАННИКАМИ (людьми, платящими дань) Д.В.".
5) "в служебном помещении 2 подъезда в настоящее время располагается офис фирмы "Водные технологии", ранее располагавшейся на социальном рынке. Теперь не нужно платить за аренду. Все это делалось под прикрытием оборудования кабинета правления ЖСК.
6) Электроэнергия, расходуемая на автостоянку и офис "Водные технологии", включается в графу ОДН, которую оплачиваем мы с Вами.
7) Коммерческая автостоянка, офис личной фирмы "Водные технологии" и др. будут служить средствами личной наживы Д.В.. Вы хотите жить на коммерческо-промышленной территории, в которую превращается наш двор деятельностью Д.В., неоднократно заявлявшего: "Я приберу этот дом к рукам, а с непокорными буду разбираться с помощью "пацанов".
8) Д.В. "ведет себя нагло, действует исключительно в личных интересах, в нетрезвом состоянии позволяет себе оскорблять жильцов, угрожая физической расправой.
9) избран председателем правления ЖСК "Советский-22" незаконно.
10) использует совместное имущество собственников в целях личного обогащения.
11) игнорирует общее собрание собственников, присвоив себе полномочия общего собрания собственников, единолично исключая неугодных членов правления".
12) единолично помимо правления принимает любые решения в свою пользу.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <...> с каждого, с П.А.Ф. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <...>
После уточнения требований также просил признать не соответствующими действительности и порочащими распространенные К.Г. и П.А.Ф. на общем собрании 16.03.2014 сведения о получении Д.А. денежных средств и об его угрозах физической расправой; признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, изложенные в вопросе пункта 1Б бюллетеня заочного голосования от <...> "выражение вотума недоверия Д.В.".
В судебном заседании Д.В. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик П.А.Ф. иск не признал, пояснив, что ранее Д. уже предъявлял к нему аналогичные требования, решением суда в иске было отказано. Указал, что Д.В. действительно выражался в его адрес нецензурно и угрожал физической расправой, о чем имеется заявление в полицию.
Ответчики К.Г., К.Н., А., К.Ю., С., Л. в судебном заседании исковые требования Д.В. не признали. Факт авторства и распространения листовок отрицали. Указали, что ими действительно распространялись бюллетени для заочного голосования, в которых было указано на выражение вотума недоверия Д.В., поскольку все они и многие другие жильцы дома недовольны методом руководства Д.В., не согласны с его действиями. Указали, что большая часть информации, которая распространена в листовке соответствует действительности, что подтверждается документами.
Ответчики Ж., Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2014 производство по делу по иску Д.В. к П.А.Ф. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных в листовке, защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были надлежащим образом рассмотрены требования истца с учетом их увеличения. Действия ответчиков подрывают авторитет истца, как председателя ЖСК. К функциям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится оценка деятельности председателя ЖСК. Ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также об оказании ему содействия в истребовании материала проверки N 745 от 14.04.2014.
В возражениях на жалобу К.Г., К.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П.А.Ф., К.Г.. К.Н., К.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Как следует из материалов дела, Д.В. является председателем ЖСК "Советский-22".
16.03.2014 по инициативе А., Ж., К.Н., П.Ю., П.А.Ф., С., Л. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске. На повестку дня собрания были вынесены оценка деятельности и целесообразности существования ЖСК "Советский-22", выборы совета дома, разное. Среди собственников дома были распространены бюллетени заочного голосования. В пункте 1 "Б" бюллетеней был указан вопрос "выразить вотум недоверия председателю ЖСК "Советский-22" Д.В. за его методы и стиль руководства правлением и кооперативом".
По мнению истца Д.В. указанный вопрос, поставленный на голосование, а также сам факт проведения голосования, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении требований Д.В. в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что включение в повестку дня общего собрания данного вопроса не является утверждением о фактах нарушения Д.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вынесение на голосование вопроса о выражении вотума недоверия истцу, как председателю ЖСК, является, по сути, реализацией собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности вынесения вопроса о выражении вотума недоверия председателю ЖСК, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома была распространена листовка, содержащая сведения, по мнению Д.В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца, указанная листовка распространялась ответчиками.
Между тем, в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам, о признании сведений, изложенных в листовке, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом обоснованно отказано, поскольку факт распространения ими листовок ответчики отрицали, доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками указанных действий, Д.В. не представлено. При этом судом критически оценены показания свидетелей, подтверждавших факт распространения листовки ответчиками, поскольку они носили противоречивый и непоследовательный характер.
Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, в связи с чем Д.В. не лишен возможности обращения в суд с такого рода заявлением.
Изложенные на общем собрании сведения о единоличном разрешении вопросов общего имущества собственников на возмездной основе, в частности, в отношении владельца магазина Ч., как установлено судом, соответствуют действительности.
Согласно копии договора от 14.08.2013 между ООО "<...>" в лице директора <...> и ЖСК "Советский-22" в лице Д.В., ЖСК дало разрешение на подключение (врезку) к трубопроводу отопления и ГВС многоквартирного дома <...> по ул. Конева в г. Омске, а ООО "<...>" обязалось за свой счет произвести установку видеонаблюдения дома по <...>, согласно сметы ООО "<...>" на сумму <...>. При этом решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу возможности использования общего имущества собственником многоквартирного дома, о стоимости подключения и порядке использования денежных средств жильцами дома не принималось.
Факт того, что Д.В. угрожал физической расправой и допускал оскорбительные выражения в адрес жильцов, проверялся УУП ОП-1 УМВД России по г. Омску с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013. В заседании суда первой инстанции данное обстоятельство подтвердили свидетели П.А.В. (относительно угроз применения физической расправы и нецензурных выражений), Г. (относительно оскорблений в нецензурной форме).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены все требования, заявленные истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела. Предметом судебного рассмотрения являлись требования истца, содержащиеся в исковом заявлении и ходатайстве от 07.11.2014.
В апелляционной жалобе содержатся ходатайства истца о принятии в качестве доказательств по делу копий обращения Д.В. к директору ТГК-11, ответа на письмо от ТГК-11, обращения в прокуратуру, ответа из Государственной жилищной инспекции. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об оказании ему содействия в истребовании материала проверки N 745 от 14.04.2014 (л.д. 79).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Ходатайство об оказании содействия в истребовании материала проверки также не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1015/15
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является председателем жилищно-строительного кооператива. По инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня которого был вынесен вопрос о выражении вотума недоверия истцу. По мнению истца, указанный вопрос, а также сам факт проведения голосования унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1015/15
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Д.В. в удовлетворении заявленных к П.А.Ф., К.Г., К.Н., А., Ж., К.Ю., Т., С., Л. требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к П.А.Ф., К.Г., К.Н., А., Ж., К.Ю., Т., С., Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с марта 2014 года ответчики распространяют в отношении него не соответствующие действительности и порочащие сведения. Истец является с марта 2013 председателем ЖСК "Советский-22" в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске. В начале марта 2014 ответчики организовали размещение на подъездах дома объявления об общем собрании собственников жилья 16.03.2014 с целью оценки деятельности ЖСК "Советский-22" и выборов совета дома. В тот же период ответчики организовали распространение листовок путем их размещения в почтовых ящиках и путем личного вручения жильцам дома. В листовках распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.
Просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиками в листовках в марте 2014 года, а именно:
1) "15.12.2013 состоялось общее собрание собственников дома <...> по ул. <...>, на котором большинством голосов выражено недоверие Д.В.",
2) "для определения своего правового статуса Д.В. отказывается предоставить устав ЖСК, протокол общего собрания об избрании его председателем. Он отказывается принимать от собственников нашего дома какие-либо заявления, касающиеся деятельности кооператива, все работы по обустройству дома и придомовой территории Д.В. выдает за свои и выполняемые за личные средства";
3) "автостоянкой, расположенной со стороны ул. <...> Д.В. распоряжается как личной собственностью, взимая с автовладельцев по <...>, пользуются ею не только владельцы нашего дома, но и жители соседних домов готовы платить Д.В. деньги".
4) "одним из пунктов повестки дня собрания 15.12.2013 был вопрос об оплате членских взносов, каких конкретно остается вопросом, и если бы не вмешательство жильцов с активной гражданской позицией, на сегодняшний день многие собственники стали бы ДАННИКАМИ (людьми, платящими дань) Д.В.".
5) "в служебном помещении 2 подъезда в настоящее время располагается офис фирмы "Водные технологии", ранее располагавшейся на социальном рынке. Теперь не нужно платить за аренду. Все это делалось под прикрытием оборудования кабинета правления ЖСК.
6) Электроэнергия, расходуемая на автостоянку и офис "Водные технологии", включается в графу ОДН, которую оплачиваем мы с Вами.
7) Коммерческая автостоянка, офис личной фирмы "Водные технологии" и др. будут служить средствами личной наживы Д.В.. Вы хотите жить на коммерческо-промышленной территории, в которую превращается наш двор деятельностью Д.В., неоднократно заявлявшего: "Я приберу этот дом к рукам, а с непокорными буду разбираться с помощью "пацанов".
8) Д.В. "ведет себя нагло, действует исключительно в личных интересах, в нетрезвом состоянии позволяет себе оскорблять жильцов, угрожая физической расправой.
9) избран председателем правления ЖСК "Советский-22" незаконно.
10) использует совместное имущество собственников в целях личного обогащения.
11) игнорирует общее собрание собственников, присвоив себе полномочия общего собрания собственников, единолично исключая неугодных членов правления".
12) единолично помимо правления принимает любые решения в свою пользу.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <...> с каждого, с П.А.Ф. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <...>
После уточнения требований также просил признать не соответствующими действительности и порочащими распространенные К.Г. и П.А.Ф. на общем собрании 16.03.2014 сведения о получении Д.А. денежных средств и об его угрозах физической расправой; признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, изложенные в вопросе пункта 1Б бюллетеня заочного голосования от <...> "выражение вотума недоверия Д.В.".
В судебном заседании Д.В. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик П.А.Ф. иск не признал, пояснив, что ранее Д. уже предъявлял к нему аналогичные требования, решением суда в иске было отказано. Указал, что Д.В. действительно выражался в его адрес нецензурно и угрожал физической расправой, о чем имеется заявление в полицию.
Ответчики К.Г., К.Н., А., К.Ю., С., Л. в судебном заседании исковые требования Д.В. не признали. Факт авторства и распространения листовок отрицали. Указали, что ими действительно распространялись бюллетени для заочного голосования, в которых было указано на выражение вотума недоверия Д.В., поскольку все они и многие другие жильцы дома недовольны методом руководства Д.В., не согласны с его действиями. Указали, что большая часть информации, которая распространена в листовке соответствует действительности, что подтверждается документами.
Ответчики Ж., Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2014 производство по делу по иску Д.В. к П.А.Ф. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных в листовке, защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были надлежащим образом рассмотрены требования истца с учетом их увеличения. Действия ответчиков подрывают авторитет истца, как председателя ЖСК. К функциям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится оценка деятельности председателя ЖСК. Ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также об оказании ему содействия в истребовании материала проверки N 745 от 14.04.2014.
В возражениях на жалобу К.Г., К.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П.А.Ф., К.Г.. К.Н., К.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Как следует из материалов дела, Д.В. является председателем ЖСК "Советский-22".
16.03.2014 по инициативе А., Ж., К.Н., П.Ю., П.А.Ф., С., Л. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске. На повестку дня собрания были вынесены оценка деятельности и целесообразности существования ЖСК "Советский-22", выборы совета дома, разное. Среди собственников дома были распространены бюллетени заочного голосования. В пункте 1 "Б" бюллетеней был указан вопрос "выразить вотум недоверия председателю ЖСК "Советский-22" Д.В. за его методы и стиль руководства правлением и кооперативом".
По мнению истца Д.В. указанный вопрос, поставленный на голосование, а также сам факт проведения голосования, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении требований Д.В. в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что включение в повестку дня общего собрания данного вопроса не является утверждением о фактах нарушения Д.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вынесение на голосование вопроса о выражении вотума недоверия истцу, как председателю ЖСК, является, по сути, реализацией собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности вынесения вопроса о выражении вотума недоверия председателю ЖСК, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома была распространена листовка, содержащая сведения, по мнению Д.В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца, указанная листовка распространялась ответчиками.
Между тем, в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам, о признании сведений, изложенных в листовке, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом обоснованно отказано, поскольку факт распространения ими листовок ответчики отрицали, доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками указанных действий, Д.В. не представлено. При этом судом критически оценены показания свидетелей, подтверждавших факт распространения листовки ответчиками, поскольку они носили противоречивый и непоследовательный характер.
Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, в связи с чем Д.В. не лишен возможности обращения в суд с такого рода заявлением.
Изложенные на общем собрании сведения о единоличном разрешении вопросов общего имущества собственников на возмездной основе, в частности, в отношении владельца магазина Ч., как установлено судом, соответствуют действительности.
Согласно копии договора от 14.08.2013 между ООО "<...>" в лице директора <...> и ЖСК "Советский-22" в лице Д.В., ЖСК дало разрешение на подключение (врезку) к трубопроводу отопления и ГВС многоквартирного дома <...> по ул. Конева в г. Омске, а ООО "<...>" обязалось за свой счет произвести установку видеонаблюдения дома по <...>, согласно сметы ООО "<...>" на сумму <...>. При этом решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу возможности использования общего имущества собственником многоквартирного дома, о стоимости подключения и порядке использования денежных средств жильцами дома не принималось.
Факт того, что Д.В. угрожал физической расправой и допускал оскорбительные выражения в адрес жильцов, проверялся УУП ОП-1 УМВД России по г. Омску с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013. В заседании суда первой инстанции данное обстоятельство подтвердили свидетели П.А.В. (относительно угроз применения физической расправы и нецензурных выражений), Г. (относительно оскорблений в нецензурной форме).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены все требования, заявленные истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела. Предметом судебного рассмотрения являлись требования истца, содержащиеся в исковом заявлении и ходатайстве от 07.11.2014.
В апелляционной жалобе содержатся ходатайства истца о принятии в качестве доказательств по делу копий обращения Д.В. к директору ТГК-11, ответа на письмо от ТГК-11, обращения в прокуратуру, ответа из Государственной жилищной инспекции. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об оказании ему содействия в истребовании материала проверки N 745 от 14.04.2014 (л.д. 79).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Ходатайство об оказании содействия в истребовании материала проверки также не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)