Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что залив их квартиры произошел по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", обратившейся в интересах П.И., П.Н. к товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании компенсации материального и морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Гранит"
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Гранит" по ордеру - адвоката Моисеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" по уставу О.О., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") обратилась в суд в интересах П.И., П.Н. с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к товариществу собственников жилья "Гранит" (далее - ТСЖ "Гранит") о взыскании в пользу каждого истца материального ущерба в размере 42629 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что П.И. и П.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, который обслуживается ТСЖ "Гранит". 14.09.2013 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры <данные изъяты>, собственниками которой являются О.В., О.Т. и Т.Г. Причиной затопления, по мнению истцов, явился прорыв водозапорного крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного в санузле квартиры <данные изъяты>. В акте N 75, составленном 17.09.2013 г. ТСЖ "Гранит", в качестве причины залива указан прорыв и излом металлопластиковой трубы холодного водоснабжения в районе фитингов водозапорного устройства, чему предшествовал гидравлический удар и поступление в трубопровод горячей воды. Истцы считают указанный акт необоснованным и полагают, что залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что ТСЖ "Гранит" обязано осуществлять управление домом, а также выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, истцы обратились с указанными требованиями в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб в размере по 42629 руб. и компенсация морального вреда в размере по 3000 руб., а также штраф в размере по 10657 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также в размере 21314 руб. 50 коп. в пользу общественной организации. С ответчика в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2757 руб. 74 коп.
ТСЖ "Гранит" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы. Заявитель полагает, что залив квартиры произошел по вине собственников квартиры <данные изъяты>. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО, косвенно подтверждающей, что вероятной причиной залива явилось попадание в систему холодного водоснабжения горячего пара под большим давлением.
На заседание судебной коллегии истцы, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И. и П.Н. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли каждому) квартира <адрес> (л.д. 12). Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Гранит".
Согласно п. 3.1 Устава ТСЖ "Гранит" одним из видов деятельности товарищества является обеспечение содержания, ремонта и сохранения общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 59-76).
При этом 01.05.2013 г. между ТСЖ "Гранит" и <данные изъяты> был заключен договор на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций указанного выше дома (л.д. 154-158).
14.09.2013 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей П.И. и П.Н., из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Собственниками квартиры <данные изъяты> являются О.В., О.Т. и Т.Г. (л.д. 14, 51).
По факту залива квартиры 17.09.2013 г. председателем правления и сантехником ТСЖ "Гранит" был составлен акт N 75, согласно которому причиной затопления явился порыв и излом металлопластиковой трубы холодного водоснабжения на участке длинной 1500 мм в туалете квартиры <данные изъяты>, излом произошел в районе фитингов, края изломанной металлопластиковой трубы оплавлены (л.д. 15). Также в акте было зафиксировано, что, по словам собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, порыву предшествовали гидравлический удар и поступление в трубопровод горячей воды.
Вместе с тем из экспертного заключения N 166 от 12.12.2013 г., подготовленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", следует, что наиболее вероятной причиной порыва и излома металлопластиковой трубы на участке стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> является нарушение целостности соединения металлопластиковой трубы с металлической трубой из-за: нарушения технологии монтажа металлопластиковых труб; уменьшения диаметра металлопластиковой трубы на участке соединения с металлической трубой.
Кроме того, в ходе экспертного осмотра было установлено, что в санузле квартиры <данные изъяты> установлен накопительный водонагреватель торговой марки <данные изъяты>, на подводке холодной воды к водонагревателю установлен отсекающий кран и обратный клапан. При визуальном осмотре каких-либо неисправностей водонагревателя, обратного клапана, отсекающего крана, разводки труб подачи холодной воды и водоотведения горячей воды не установлено, следов проведения ремонта/замены комплектующих также не установлено. В рамках осмотра водонагреватель был подключен к бытовой электрической сети, нарушений в работе не установлено.
На момент осмотра каких-либо видимых нарушений/следов ремонта/замены обратный клапан в санузле квартиры <данные изъяты> не имеет. Для проверки работоспособности обратного клапана необходимо создать условия (высокое давление) для его срабатывания, что с точки зрения экспертов нецелесообразно.
При осмотре также было установлено, что в ванной квартиры <данные изъяты> установлен накопительный водонагреватель торговой марки <данные изъяты>, на подводке холодной воды к водонагревателю установлен отсекающий кран, обратного клапана не установлено. При визуальном осмотре каких-либо неисправностей водонагревателя, отсекающего клапана, разводки труб подачи холодной воды и водоотведения горячей воды не установлено, следов проведения ремонта/замены комплектующих также не установлено.
В рамках осмотра водонагреватель был подключен к бытовой электрической сети, нарушений в работе не установлено.
Для попадания горячей воды в общий стояк холодного водоснабжения необходимо в сочетании несколько условий: незаполненная система холодного водоснабжения в стояке; наличие горячей воды в водонагревателях квартир; отсутствие/неисправность обратных клапанов на отводах водонагревателей; пользование жильцами системой холодного водоснабжения в указанный период.
Если во время работы водонагревателя произойдет отключение подачи холодной воды, то вода из водонагревателя вытечет в систему водоснабжения, так как бак водонагревателя напрямую соединен со стояком подачи воды. Вода будет вытекать именно по "холодному" стояку, а не по "горячему", так как забор горячей воды идет из верхней точки водонагревателя, а подача холодной - в нижнюю.
При этом экспертом отмечено, что даже в этом случае гидроудара, порыва, излома стояка холодного водоснабжения при его надлежащем состоянии не произойдет, так как объемы водонагревателей малы (как правило, от 15 до 80 л), стекание воды из них происходит медленно, сверху вниз.
При неисправности водонагревателя и несрабатывании системы защиты в нем возможен разрыв бака водонагревателя, что приведет к затоплению нижерасположенных квартир, но не к гидроудару, порыву и излому стояка холодного водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 85258 руб. (л.д. 100-126).
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Гранит", в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно, не обеспечил исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояка в квартире <данные изъяты>), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в указанном размере.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием товариществом собственников жилья услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив нарушение ТСЖ "Гранит" прав истцов, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал в пользу П.И. и П.Н. компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере по 11407 руб. 25 коп. в пользу истцов, в размере 22814 руб. 50 коп. в пользу общественной организации.
В связи с удовлетворением требований истцов, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные показания не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, ФИО не обладает специальными познаниями в строительно-технической области, в связи с чем не могла с достоверностью сообщить суду сведения о причинах произошедшего разрыва трубы.
Ссылка в жалобе на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств, правильно оцененных судом. Иной оценки экспертному заключению судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не подкреплены доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2725
Требование: О взыскании компенсации материального и морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что залив их квартиры произошел по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2725
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", обратившейся в интересах П.И., П.Н. к товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании компенсации материального и морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Гранит"
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Гранит" по ордеру - адвоката Моисеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" по уставу О.О., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") обратилась в суд в интересах П.И., П.Н. с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к товариществу собственников жилья "Гранит" (далее - ТСЖ "Гранит") о взыскании в пользу каждого истца материального ущерба в размере 42629 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что П.И. и П.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, который обслуживается ТСЖ "Гранит". 14.09.2013 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры <данные изъяты>, собственниками которой являются О.В., О.Т. и Т.Г. Причиной затопления, по мнению истцов, явился прорыв водозапорного крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного в санузле квартиры <данные изъяты>. В акте N 75, составленном 17.09.2013 г. ТСЖ "Гранит", в качестве причины залива указан прорыв и излом металлопластиковой трубы холодного водоснабжения в районе фитингов водозапорного устройства, чему предшествовал гидравлический удар и поступление в трубопровод горячей воды. Истцы считают указанный акт необоснованным и полагают, что залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что ТСЖ "Гранит" обязано осуществлять управление домом, а также выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, истцы обратились с указанными требованиями в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб в размере по 42629 руб. и компенсация морального вреда в размере по 3000 руб., а также штраф в размере по 10657 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также в размере 21314 руб. 50 коп. в пользу общественной организации. С ответчика в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2757 руб. 74 коп.
ТСЖ "Гранит" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы. Заявитель полагает, что залив квартиры произошел по вине собственников квартиры <данные изъяты>. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО, косвенно подтверждающей, что вероятной причиной залива явилось попадание в систему холодного водоснабжения горячего пара под большим давлением.
На заседание судебной коллегии истцы, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И. и П.Н. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли каждому) квартира <адрес> (л.д. 12). Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Гранит".
Согласно п. 3.1 Устава ТСЖ "Гранит" одним из видов деятельности товарищества является обеспечение содержания, ремонта и сохранения общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 59-76).
При этом 01.05.2013 г. между ТСЖ "Гранит" и <данные изъяты> был заключен договор на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций указанного выше дома (л.д. 154-158).
14.09.2013 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей П.И. и П.Н., из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Собственниками квартиры <данные изъяты> являются О.В., О.Т. и Т.Г. (л.д. 14, 51).
По факту залива квартиры 17.09.2013 г. председателем правления и сантехником ТСЖ "Гранит" был составлен акт N 75, согласно которому причиной затопления явился порыв и излом металлопластиковой трубы холодного водоснабжения на участке длинной 1500 мм в туалете квартиры <данные изъяты>, излом произошел в районе фитингов, края изломанной металлопластиковой трубы оплавлены (л.д. 15). Также в акте было зафиксировано, что, по словам собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, порыву предшествовали гидравлический удар и поступление в трубопровод горячей воды.
Вместе с тем из экспертного заключения N 166 от 12.12.2013 г., подготовленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", следует, что наиболее вероятной причиной порыва и излома металлопластиковой трубы на участке стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> является нарушение целостности соединения металлопластиковой трубы с металлической трубой из-за: нарушения технологии монтажа металлопластиковых труб; уменьшения диаметра металлопластиковой трубы на участке соединения с металлической трубой.
Кроме того, в ходе экспертного осмотра было установлено, что в санузле квартиры <данные изъяты> установлен накопительный водонагреватель торговой марки <данные изъяты>, на подводке холодной воды к водонагревателю установлен отсекающий кран и обратный клапан. При визуальном осмотре каких-либо неисправностей водонагревателя, обратного клапана, отсекающего крана, разводки труб подачи холодной воды и водоотведения горячей воды не установлено, следов проведения ремонта/замены комплектующих также не установлено. В рамках осмотра водонагреватель был подключен к бытовой электрической сети, нарушений в работе не установлено.
На момент осмотра каких-либо видимых нарушений/следов ремонта/замены обратный клапан в санузле квартиры <данные изъяты> не имеет. Для проверки работоспособности обратного клапана необходимо создать условия (высокое давление) для его срабатывания, что с точки зрения экспертов нецелесообразно.
При осмотре также было установлено, что в ванной квартиры <данные изъяты> установлен накопительный водонагреватель торговой марки <данные изъяты>, на подводке холодной воды к водонагревателю установлен отсекающий кран, обратного клапана не установлено. При визуальном осмотре каких-либо неисправностей водонагревателя, отсекающего клапана, разводки труб подачи холодной воды и водоотведения горячей воды не установлено, следов проведения ремонта/замены комплектующих также не установлено.
В рамках осмотра водонагреватель был подключен к бытовой электрической сети, нарушений в работе не установлено.
Для попадания горячей воды в общий стояк холодного водоснабжения необходимо в сочетании несколько условий: незаполненная система холодного водоснабжения в стояке; наличие горячей воды в водонагревателях квартир; отсутствие/неисправность обратных клапанов на отводах водонагревателей; пользование жильцами системой холодного водоснабжения в указанный период.
Если во время работы водонагревателя произойдет отключение подачи холодной воды, то вода из водонагревателя вытечет в систему водоснабжения, так как бак водонагревателя напрямую соединен со стояком подачи воды. Вода будет вытекать именно по "холодному" стояку, а не по "горячему", так как забор горячей воды идет из верхней точки водонагревателя, а подача холодной - в нижнюю.
При этом экспертом отмечено, что даже в этом случае гидроудара, порыва, излома стояка холодного водоснабжения при его надлежащем состоянии не произойдет, так как объемы водонагревателей малы (как правило, от 15 до 80 л), стекание воды из них происходит медленно, сверху вниз.
При неисправности водонагревателя и несрабатывании системы защиты в нем возможен разрыв бака водонагревателя, что приведет к затоплению нижерасположенных квартир, но не к гидроудару, порыву и излому стояка холодного водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 85258 руб. (л.д. 100-126).
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Гранит", в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно, не обеспечил исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояка в квартире <данные изъяты>), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в указанном размере.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием товариществом собственников жилья услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив нарушение ТСЖ "Гранит" прав истцов, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал в пользу П.И. и П.Н. компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере по 11407 руб. 25 коп. в пользу истцов, в размере 22814 руб. 50 коп. в пользу общественной организации.
В связи с удовлетворением требований истцов, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные показания не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, ФИО не обладает специальными познаниями в строительно-технической области, в связи с чем не могла с достоверностью сообщить суду сведения о причинах произошедшего разрыва трубы.
Ссылка в жалобе на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств, правильно оцененных судом. Иной оценки экспертному заключению судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не подкреплены доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)