Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Одежда истца была испорчена краской в результате того, что он сел на окрашенную лавку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м/с Белякина В.А.
ф/с Вербышева Ю.А.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Ушакова В.М., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Б. - М.А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Ц" (далее - ООО "УКЖФ "Ц") о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., объяснения представителя Б. - М.А.Д.., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "УКЖФ "Ц" К.Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖФ "Ц" о возмещении материального ущерба в размере *** рублей на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование заявленного иска указала, что 29 мая 2013 года, находясь по адресу: (адрес), она села на лавку около 1 подъезда указанного дома, которая оказалась окрашена, но соответствующего объявления на ней не было. В результате одежда была испорчена краской. После устной беседы истец направила заявление на имя директора ООО "УКЖФ "Ц" о возмещении ущерба, но в ответ им было получено письмо от ответчика, из которого следует, что на придомовой территории (адрес) согласно плану текущего ремонта в конце мая 2013 года ООО "Г" производились работы по покраске, в том числе скамеек у подъездов, и персоналом обслуживающей организации ООО "Г" объявления "Осторожно, окрашено" размещались на сиденьях скамеек. 30 мая 2013 года она обратилась в химчистку с целью очистки краски с вещи, но ей отказали в ее принятии, мотивировав это невозможностью очистки следов краски с юбки.
Не согласившись с отказом ООО "УКЖФ "Ц" возместить вред, истец Б. обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 ноября 2014 года, Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального права, в частности пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка работы, произведенной ответчиком, независимо от того, состояла она или нет с ним в договорных отношениях.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 26 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом (адрес) находится в управлении ООО "УКЖФ "Ц".
Из устава ООО "УКЖФ "Ц" усматривается, что общество осуществляет жилищно-коммунальные услуги, основными видами деятельности организации, кроме прочего, являются выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города, заключение договоров с физическими и юридическими лицами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На придомовой территории (адрес) согласно плану текущего ремонта производились работы по покраске изделий малых архитектурных форм, в том числе и скамеек у подъезда, работы выполнялись ООО "Г".
29 мая 2013 года Б., находясь по адресу: (адрес) села на окрашенную скамейку около первого подъезда данного дома, в результате чего ее одежда была испорчена краской. Объявления о том, что скамейка окрашена, не было.
После этого Б. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу возмещения ей материального ущерба (л.д. 11, л.д. 40), но получала отказы (л.д. 12, л.д. 39).
Согласно справке от 30 мая 2013 года N 3 из химчистки "***" (л.д. 10) юбка черная женская имеет пятна от желтой, зеленой краски значительного размера. Изделие не может быть принято для химической чистки в связи с невозможностью приведения изделия в первоначальный вид без потери потребительских свойств.
Стоимость женской юбки - *** рублей, что подтверждается копией товарного чека от 01 февраля 2013 года (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец и ответчик не состоят в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях, в связи с чем заявленные истцом требования не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком договора на оказание услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть регулируемых указанным законом.
С выводом судебных инстанций о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия договора между сторонами на оказание услуг нельзя согласиться.
В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 44Г-2
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Одежда истца была испорчена краской в результате того, что он сел на окрашенную лавку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 44г-2
м/с Белякина В.А.
ф/с Вербышева Ю.А.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Ушакова В.М., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Б. - М.А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Ц" (далее - ООО "УКЖФ "Ц") о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., объяснения представителя Б. - М.А.Д.., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "УКЖФ "Ц" К.Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖФ "Ц" о возмещении материального ущерба в размере *** рублей на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование заявленного иска указала, что 29 мая 2013 года, находясь по адресу: (адрес), она села на лавку около 1 подъезда указанного дома, которая оказалась окрашена, но соответствующего объявления на ней не было. В результате одежда была испорчена краской. После устной беседы истец направила заявление на имя директора ООО "УКЖФ "Ц" о возмещении ущерба, но в ответ им было получено письмо от ответчика, из которого следует, что на придомовой территории (адрес) согласно плану текущего ремонта в конце мая 2013 года ООО "Г" производились работы по покраске, в том числе скамеек у подъездов, и персоналом обслуживающей организации ООО "Г" объявления "Осторожно, окрашено" размещались на сиденьях скамеек. 30 мая 2013 года она обратилась в химчистку с целью очистки краски с вещи, но ей отказали в ее принятии, мотивировав это невозможностью очистки следов краски с юбки.
Не согласившись с отказом ООО "УКЖФ "Ц" возместить вред, истец Б. обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 ноября 2014 года, Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального права, в частности пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка работы, произведенной ответчиком, независимо от того, состояла она или нет с ним в договорных отношениях.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 26 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом (адрес) находится в управлении ООО "УКЖФ "Ц".
Из устава ООО "УКЖФ "Ц" усматривается, что общество осуществляет жилищно-коммунальные услуги, основными видами деятельности организации, кроме прочего, являются выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города, заключение договоров с физическими и юридическими лицами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На придомовой территории (адрес) согласно плану текущего ремонта производились работы по покраске изделий малых архитектурных форм, в том числе и скамеек у подъезда, работы выполнялись ООО "Г".
29 мая 2013 года Б., находясь по адресу: (адрес) села на окрашенную скамейку около первого подъезда данного дома, в результате чего ее одежда была испорчена краской. Объявления о том, что скамейка окрашена, не было.
После этого Б. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу возмещения ей материального ущерба (л.д. 11, л.д. 40), но получала отказы (л.д. 12, л.д. 39).
Согласно справке от 30 мая 2013 года N 3 из химчистки "***" (л.д. 10) юбка черная женская имеет пятна от желтой, зеленой краски значительного размера. Изделие не может быть принято для химической чистки в связи с невозможностью приведения изделия в первоначальный вид без потери потребительских свойств.
Стоимость женской юбки - *** рублей, что подтверждается копией товарного чека от 01 февраля 2013 года (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец и ответчик не состоят в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях, в связи с чем заявленные истцом требования не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком договора на оказание услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть регулируемых указанным законом.
С выводом судебных инстанций о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия договора между сторонами на оказание услуг нельзя согласиться.
В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)