Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А.
при секретаре Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Тихий дом" П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителей ТСЖ "Тихий дом" П., Р., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика А.А.В., его представителя Т., третьего лица А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
ТСЖ "Тихий дом" обратилось в суд с иском к нанимателю однокомнатной квартиры А.А.В. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (лифтерной), возложении обязанности привести указанное помещение в прежнее состояние с соблюдением действующих требований ГОСТов и СНиПов.
В обоснование заявленных требований указано, что А.А.В. самовольно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, занял нежилое помещение лифтерной с санузлом (1 - 2), общей площадью 16,6 кв. м, расположенное на первом этаже в восьмом подъезде многоквартирного дома <адрес>, присоединив его к однокомнатной квартире N, предоставленной ему в ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ N 32 МП ЖПЭТ N 6 в качестве служебной. Правоустанавливающих документов на занятие спорного помещения у ответчика не имеется. Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Тихий дом" полагает, что спорное помещение на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения, поскольку является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Е., С., А.А.А.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ТСЖ "Тихий дом" П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 04 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Третьи лица Администрация г. Хабаровска, С., А.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, С. и А.А.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.
Судом установлено, что А.А.В. ЖЭУ N 32 МП ЖПЭТ N 6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Краснофлотского района г. Хабаровска, на состав семьи 4 человека в жилом доме, предоставлена служебная однокомнатная квартира жилой площадью 17,1 кв. м (общей площадью 32,9 кв. м) по адресу: <адрес>, пользование которой с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на основании договора социального найма.
В ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. занял нежилое помещение лифтерной с санузлом (1 - 2), общей площадью 16,6 кв. м, присоединив его к занимаемой квартире. В результате произведенной перепланировки квартира N представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные ТСЖ "Тихий дом" требования, исходил из того, что спорное помещение не является местом общего пользования, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не использовалось для обслуживания более одного помещения дома <адрес>, в помещении нет инженерных коммуникаций, иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Фактически спорное помещение было переведено из нежилого помещения в жилое, длительное время используется для проживания ответчика и его семьи, пригодно для постоянного проживания. При этом включение спорного помещения в состав квартиры N было осуществлено на основании распоряжения работодателя А.А.В.
С указанными доводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют подлежащим применению к возникшим правоотношениям нормам жилищного и гражданского законодательства, принятым решением нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общие помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, при этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ); в силу ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам действующего законодательства не имеется.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования спорного помещения собственниками многоквартирного дома для обслуживания жилого дома с учетом его функционального назначения либо фактического использования в качестве общего имущества.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, для истребования общего имущества из чужого незаконного владения требуется соглашение всех участников общей долевой собственности, в том числе не являющихся членами ТСЖ, на использование этого имущества в интересах собственников.
Такого соглашения в материалах дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, президиум Хабаровского краевого суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года.
Кроме того, отмена в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
определил:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Тихий дом" П. - без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 44Г-49/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 44г-49/2014
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А.
при секретаре Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Тихий дом" П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителей ТСЖ "Тихий дом" П., Р., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика А.А.В., его представителя Т., третьего лица А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
ТСЖ "Тихий дом" обратилось в суд с иском к нанимателю однокомнатной квартиры А.А.В. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (лифтерной), возложении обязанности привести указанное помещение в прежнее состояние с соблюдением действующих требований ГОСТов и СНиПов.
В обоснование заявленных требований указано, что А.А.В. самовольно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, занял нежилое помещение лифтерной с санузлом (1 - 2), общей площадью 16,6 кв. м, расположенное на первом этаже в восьмом подъезде многоквартирного дома <адрес>, присоединив его к однокомнатной квартире N, предоставленной ему в ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ N 32 МП ЖПЭТ N 6 в качестве служебной. Правоустанавливающих документов на занятие спорного помещения у ответчика не имеется. Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Тихий дом" полагает, что спорное помещение на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения, поскольку является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Е., С., А.А.А.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ТСЖ "Тихий дом" П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 04 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Третьи лица Администрация г. Хабаровска, С., А.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, С. и А.А.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.
Судом установлено, что А.А.В. ЖЭУ N 32 МП ЖПЭТ N 6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Краснофлотского района г. Хабаровска, на состав семьи 4 человека в жилом доме, предоставлена служебная однокомнатная квартира жилой площадью 17,1 кв. м (общей площадью 32,9 кв. м) по адресу: <адрес>, пользование которой с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на основании договора социального найма.
В ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. занял нежилое помещение лифтерной с санузлом (1 - 2), общей площадью 16,6 кв. м, присоединив его к занимаемой квартире. В результате произведенной перепланировки квартира N представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные ТСЖ "Тихий дом" требования, исходил из того, что спорное помещение не является местом общего пользования, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не использовалось для обслуживания более одного помещения дома <адрес>, в помещении нет инженерных коммуникаций, иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Фактически спорное помещение было переведено из нежилого помещения в жилое, длительное время используется для проживания ответчика и его семьи, пригодно для постоянного проживания. При этом включение спорного помещения в состав квартиры N было осуществлено на основании распоряжения работодателя А.А.В.
С указанными доводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют подлежащим применению к возникшим правоотношениям нормам жилищного и гражданского законодательства, принятым решением нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общие помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, при этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ); в силу ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам действующего законодательства не имеется.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования спорного помещения собственниками многоквартирного дома для обслуживания жилого дома с учетом его функционального назначения либо фактического использования в качестве общего имущества.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, для истребования общего имущества из чужого незаконного владения требуется соглашение всех участников общей долевой собственности, в том числе не являющихся членами ТСЖ, на использование этого имущества в интересах собственников.
Такого соглашения в материалах дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, президиум Хабаровского краевого суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года.
Кроме того, отмена в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
определил:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Тихий дом" П. - без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)