Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.В. и М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Н., Г.Д. о выселении, признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Г.Д. к Г.В. о прекращении права собственности на. долю жилого помещения, признание права собственности на. долю жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за Г.Д. право собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:. в порядке наследования по закону после смерти.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации за Г.Д. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:. в Управлении Росреестра г. Москве с прекращением у Г.В. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:.
Исковые требования Г.Д. к Г.В., М. о признании права собственности на. долю жилого помещения, признании частично недействительным договора дарения жилого помещения - удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный 24.08.2006 г. между Г.В. и М. частично недействительным в части отчуждения. доли указанного жилого помещения.
Признать за Г.Д. право собственности на. долю в квартире расположенной по адресу:. в порядке наследования по закону после смерти.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации Г.Д. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:. в Управлении Росреестра г. Москве с прекращением у М. права собственности на. доли в квартире, расположенной по адресу.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Д. расходы на представителя в размере. р., расходы по оплате государственной пошлины в размере. р. а всего взыскать. рублей.
Взыскать с М. в пользу Г.Д. расходы на представителя в размере. р. и расходы по оплате государственной пошлине в размере. р., а всего взыскать. рублей,
Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Н., Г.Д., уточнив исковые требования, просил суд о выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу:, признании прекращенным у ответчиков права пользования на указанное жилое помещение со снятием их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником указанной трехкомнатной квартиры, где постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики - его сын Г.Д. (с.г.) и мать его бывшей жены - Н. (с.г.). Он проживает с женой и пятью несовершеннолетними детьми по адресу:, в связи с чем нуждается в использовании жилого помещения для проживания членов его семьи. Г.Д. членом его семьи не является, совместно с ним не проживает, на протяжении длительного времени уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг и без его согласия сдавал квартиру в аренду. Ответчик Н. в августе 2006 года выехала из спорной квартиры и с этого времени в ней не проживает, она членом семьи истца не является, совместно с ним не проживает, место ее жительства ему не известно.
Ответчик Г.Д. не согласившись с первоначальным иском, предъявил к Г.В. встречный иск о прекращении у Г.В. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:, признании за Г.Д. права собственности на. долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2003 г. по гражданскому делу N 2-2725/13 исковые требования Г.Д. к Г.В., М. о признании права собственности на. долю жилого помещения, расположенного по адресу:, признании частично недействительным по ст. 168 ГК РФ договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между ответчиками 24.08.2006 г., были объединены в одно производство с настоящим гражданским делом.
В обоснование встречного и объединенного исков Г.Д. указывал, что спорные квартиры по адресу:, были приобретены его родителями (отцом - Г.В. и матерью - ..) в период их брака, право собственности на эти объекты недвижимого имущества было оформлено на имя Г.В., при этом его мать.. имела право на супружескую долю. Впоследствии брак между родителями был расторгнут, но мать продолжала проживать в одной из спорных квартир по адресу:, в которой зарегистрирован и проживает он с.г. и мать Г.Л. - Н. с. г. После смерти матери 16.05.2006 г. он принял наследство, получил свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества. Тогда как на запросы нотариуса.. правление ЖСК "." не предоставило сведений о выплате пая, на его просьбы председатель правления ЖСК также не выдала указанных сведений, Г.В. уклонился от предоставлении данной информации и только после возникновения конфликтных отношений с отцом, последний в августе 2012 г. передал истцу свидетельство на право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу:. В свою очередь, о том, что Г.В. совершил сделку 24.08.2006 г. по отчуждению М. квартиры, расположенной по адресу:. по договору дарения, Г.Д. узнал лишь 26.10.2012 г., получив выписку из ЕГРП на объект недвижимости. С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, право на которое подлежит признанию за Г.Д. в порядке наследования по закону после умершей. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку полагал, что является сособственником спорных жилых помещений, в связи с чем право пользованию у него не прекращено, и он не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Одновременно, представляя интересы Н., указывал, что она является членом его семьи, и у нее не прекращено право пользование жилым помещением.
В судебном заседании представитель Г.В. и М. Г.К. поддержала иск, в удовлетворении встречного иска и объединенного иска Г.Д. просила отказать, и применить к ним пропуск исковой давности.
В судебном заседании Г.Д. и его адвокат Уткин А.В. с первоначальным иском Г.В. были не согласны, поддержали встречный и объединенный иски. В удовлетворении заявления стороной Г.В. о применении к их заявленным требованиям пропуска исковой давности просили отказать, поскольку срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться, когда Г.Д. узнал о нарушенном праве, как наследник Г.Л., а именно только в 2012 г. после получения выписок из ЕГРП по квартирам.
В судебное заседание третьи лица нотариус Ф., представители Управления Росреестра по г. Москве и ОАО КБ "СДМ-Банк" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. и М. - Г.К., поддержавшую доводы жалобы, Г.Д. (представляющего также интересы Н.) и его представителя Уткина А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 10, 167, 168, 196, 199, 200, 208, 209, 1110, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что Г.В. состоял в браке с. с. года. Брак между ними был прекращен. года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы. С требованиями о разделе общего имущества супругов. в суд не обращалась, наличие соглашений о разделе совместно нажитого имущества сторонами судом не установлено, сторонами по делу не представлено.
Г.Д. является сыном Г.В. и. а Н. - матерью.
Судом установлено, что с. года Г.В. является членом ЖСК ".". Пай за квартиру в данном ЖСК по адресу:. был выплачен им полностью. года.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Г.Д. с. г. и Н. с. г.
. года Г.В. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2005 г. сделана запись о регистрации. Кроме того, . г. в период брака с.. по договору купли-продажи Г.В. приобрел квартиру расположенную по адресу: г., впоследствии указанное жилое помещение Г.В. подарил по договору от 24.08.2006 г.
В указанном жилом помещении зарегистрирован Г.В.
16 мая 2006 года умерла.., до момента смерти она проживала по адресу:.
Наследниками по закону являлись ее сын - Г.Д. и мать Н.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей.. 07 июля 2006 года Г.Д. обратился к нотариусу г. Москвы. с заявлением о принятии наследства. Н. отказалась от наследства в пользу внука Г.Д. Как следует из материалов наследственного дела N. к имуществу умершей Г.Л., Г.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2007 г. и от 11.01.2013 г. на часть наследственного имущества.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд исходил из того, что. доля жилого помещения, расположенного по адресу:. и. доля жилого помещения, расположенного по адресу:, входили в состав совместно нажитого имущества родителей Г.Д., .. имела право на супружескую долю, ее право при жизни не нарушалось, она владела имуществом, и права Г.В. на это имущество были зарегистрированы не в связи с разделом имущества супругов, а по иным основаниям, следовательно, доля.. в имуществе вошла в наследственную массу.
Г.Д., своевременно принявший часть наследства после смерти матери, на основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ считается принявшим все причитающегося ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. По смыслу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое наследство, независимо от принятия части имущества, в полном объеме принадлежит Г.Д. со дня открытия наследства, в связи с чем, суд, оценивая собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Г.Д., и признании за Г.Д. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти.., что является основанием для государственной регистрации Г.Д. права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра г. Москве с прекращением у Г.В. права собственности на. долю в указанной квартире.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел также к обоснованному выводу о признании по ст. 168 ГК РФ договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенного 24.08.2006 г. между Г.В. и. частично недействительным в части отчуждения. доли указанного жилого помещения, входящей в наследственную массу умершей. с последующим признанием за Г.Д. права собственности на эту. долю в порядке наследования по закону после смерти.., что является основанием для государственной регистрации Г.Д. права собственности на указанную долю в Управлении Росреестра г. Москве с прекращением у М. права собственности на. доли в спорной квартире, поскольку в нарушение требований ст. 209 ГК РФ Г.В. распорядился долей, принадлежащей Г.Д. в связи с принятием наследства.
Рассматривая заявление Г.В. и М. о пропуске Г.Д. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Г.Д. не пропущен.
Ссылка жалобы на ошибочность применения судом положений ст. 208 абз. 5 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты Г.Д. нарушенного права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда не противоречит положениям ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что Г.Д. с момента открытия наследства приобрел право на имущество, входящее в наследственную массу, и вправе был требовать устранения нарушения его прав, признание Г.В. права Г.Д. на имущество наследодателя подтверждается и письменным согласием Г.Д. на получение Г.В. кредита под залог квартиры, расположенной по адресу:, от 12.12.2011 г.
Письма нотариуса.. от 07.07.2006 г. в ЖСК "." и в ГУ ФРС по г. Москве о намерении Г.Д. выделить супружескую долю умершей матери в спорном имуществе, при отсутствии сведений из ЖСК о выплате пая и регистрации права собственности на квартиру, не свидетельствуют о том, что Г.Д. было наверняка известно о том, что право собственности на квартиры зарегистрировано за Г.В., и квартира по. отчуждена последним своей второй супруге М. по договору дарения.
Доводы Г.Д. о том, что он узнал о нарушении своих прав как наследника в отношении спорного имущества в августе 2012 г. и октябре 2012 г., Г.В. и М. не опровергнуты.
Принимая во внимание то, что встречный иск Г.Д. о признании права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Г.Л. удовлетворен, а Н. является членом его семьи, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и сохраняет право пользования жилым помещением, доказательств обратного суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.В. к Н., Г.Д. о выселении, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. прекращенным, снятии с регистрационного учета. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена в ЖСК на Г.В., и Г.Д., поэтому он, будучи вселенным в жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи члена ЖСК, независимо от того, на кого в последующем состоялось оформление права собственности, сохраняет право постоянного пользования этим жилым помещением, и положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ на правоотношения сторон не распространяются (ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9994
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9994
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.В. и М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Н., Г.Д. о выселении, признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Г.Д. к Г.В. о прекращении права собственности на. долю жилого помещения, признание права собственности на. долю жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за Г.Д. право собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:. в порядке наследования по закону после смерти.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации за Г.Д. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:. в Управлении Росреестра г. Москве с прекращением у Г.В. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:.
Исковые требования Г.Д. к Г.В., М. о признании права собственности на. долю жилого помещения, признании частично недействительным договора дарения жилого помещения - удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный 24.08.2006 г. между Г.В. и М. частично недействительным в части отчуждения. доли указанного жилого помещения.
Признать за Г.Д. право собственности на. долю в квартире расположенной по адресу:. в порядке наследования по закону после смерти.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации Г.Д. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:. в Управлении Росреестра г. Москве с прекращением у М. права собственности на. доли в квартире, расположенной по адресу.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Д. расходы на представителя в размере. р., расходы по оплате государственной пошлины в размере. р. а всего взыскать. рублей.
Взыскать с М. в пользу Г.Д. расходы на представителя в размере. р. и расходы по оплате государственной пошлине в размере. р., а всего взыскать. рублей,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Н., Г.Д., уточнив исковые требования, просил суд о выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу:, признании прекращенным у ответчиков права пользования на указанное жилое помещение со снятием их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником указанной трехкомнатной квартиры, где постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики - его сын Г.Д. (с.г.) и мать его бывшей жены - Н. (с.г.). Он проживает с женой и пятью несовершеннолетними детьми по адресу:, в связи с чем нуждается в использовании жилого помещения для проживания членов его семьи. Г.Д. членом его семьи не является, совместно с ним не проживает, на протяжении длительного времени уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг и без его согласия сдавал квартиру в аренду. Ответчик Н. в августе 2006 года выехала из спорной квартиры и с этого времени в ней не проживает, она членом семьи истца не является, совместно с ним не проживает, место ее жительства ему не известно.
Ответчик Г.Д. не согласившись с первоначальным иском, предъявил к Г.В. встречный иск о прекращении у Г.В. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:, признании за Г.Д. права собственности на. долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2003 г. по гражданскому делу N 2-2725/13 исковые требования Г.Д. к Г.В., М. о признании права собственности на. долю жилого помещения, расположенного по адресу:, признании частично недействительным по ст. 168 ГК РФ договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между ответчиками 24.08.2006 г., были объединены в одно производство с настоящим гражданским делом.
В обоснование встречного и объединенного исков Г.Д. указывал, что спорные квартиры по адресу:, были приобретены его родителями (отцом - Г.В. и матерью - ..) в период их брака, право собственности на эти объекты недвижимого имущества было оформлено на имя Г.В., при этом его мать.. имела право на супружескую долю. Впоследствии брак между родителями был расторгнут, но мать продолжала проживать в одной из спорных квартир по адресу:, в которой зарегистрирован и проживает он с.г. и мать Г.Л. - Н. с. г. После смерти матери 16.05.2006 г. он принял наследство, получил свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества. Тогда как на запросы нотариуса.. правление ЖСК "." не предоставило сведений о выплате пая, на его просьбы председатель правления ЖСК также не выдала указанных сведений, Г.В. уклонился от предоставлении данной информации и только после возникновения конфликтных отношений с отцом, последний в августе 2012 г. передал истцу свидетельство на право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу:. В свою очередь, о том, что Г.В. совершил сделку 24.08.2006 г. по отчуждению М. квартиры, расположенной по адресу:. по договору дарения, Г.Д. узнал лишь 26.10.2012 г., получив выписку из ЕГРП на объект недвижимости. С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, право на которое подлежит признанию за Г.Д. в порядке наследования по закону после умершей. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку полагал, что является сособственником спорных жилых помещений, в связи с чем право пользованию у него не прекращено, и он не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Одновременно, представляя интересы Н., указывал, что она является членом его семьи, и у нее не прекращено право пользование жилым помещением.
В судебном заседании представитель Г.В. и М. Г.К. поддержала иск, в удовлетворении встречного иска и объединенного иска Г.Д. просила отказать, и применить к ним пропуск исковой давности.
В судебном заседании Г.Д. и его адвокат Уткин А.В. с первоначальным иском Г.В. были не согласны, поддержали встречный и объединенный иски. В удовлетворении заявления стороной Г.В. о применении к их заявленным требованиям пропуска исковой давности просили отказать, поскольку срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться, когда Г.Д. узнал о нарушенном праве, как наследник Г.Л., а именно только в 2012 г. после получения выписок из ЕГРП по квартирам.
В судебное заседание третьи лица нотариус Ф., представители Управления Росреестра по г. Москве и ОАО КБ "СДМ-Банк" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. и М. - Г.К., поддержавшую доводы жалобы, Г.Д. (представляющего также интересы Н.) и его представителя Уткина А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 10, 167, 168, 196, 199, 200, 208, 209, 1110, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что Г.В. состоял в браке с. с. года. Брак между ними был прекращен. года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы. С требованиями о разделе общего имущества супругов. в суд не обращалась, наличие соглашений о разделе совместно нажитого имущества сторонами судом не установлено, сторонами по делу не представлено.
Г.Д. является сыном Г.В. и. а Н. - матерью.
Судом установлено, что с. года Г.В. является членом ЖСК ".". Пай за квартиру в данном ЖСК по адресу:. был выплачен им полностью. года.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Г.Д. с. г. и Н. с. г.
. года Г.В. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2005 г. сделана запись о регистрации. Кроме того, . г. в период брака с.. по договору купли-продажи Г.В. приобрел квартиру расположенную по адресу: г., впоследствии указанное жилое помещение Г.В. подарил по договору от 24.08.2006 г.
В указанном жилом помещении зарегистрирован Г.В.
16 мая 2006 года умерла.., до момента смерти она проживала по адресу:.
Наследниками по закону являлись ее сын - Г.Д. и мать Н.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей.. 07 июля 2006 года Г.Д. обратился к нотариусу г. Москвы. с заявлением о принятии наследства. Н. отказалась от наследства в пользу внука Г.Д. Как следует из материалов наследственного дела N. к имуществу умершей Г.Л., Г.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2007 г. и от 11.01.2013 г. на часть наследственного имущества.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд исходил из того, что. доля жилого помещения, расположенного по адресу:. и. доля жилого помещения, расположенного по адресу:, входили в состав совместно нажитого имущества родителей Г.Д., .. имела право на супружескую долю, ее право при жизни не нарушалось, она владела имуществом, и права Г.В. на это имущество были зарегистрированы не в связи с разделом имущества супругов, а по иным основаниям, следовательно, доля.. в имуществе вошла в наследственную массу.
Г.Д., своевременно принявший часть наследства после смерти матери, на основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ считается принявшим все причитающегося ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. По смыслу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое наследство, независимо от принятия части имущества, в полном объеме принадлежит Г.Д. со дня открытия наследства, в связи с чем, суд, оценивая собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Г.Д., и признании за Г.Д. права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти.., что является основанием для государственной регистрации Г.Д. права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра г. Москве с прекращением у Г.В. права собственности на. долю в указанной квартире.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел также к обоснованному выводу о признании по ст. 168 ГК РФ договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенного 24.08.2006 г. между Г.В. и. частично недействительным в части отчуждения. доли указанного жилого помещения, входящей в наследственную массу умершей. с последующим признанием за Г.Д. права собственности на эту. долю в порядке наследования по закону после смерти.., что является основанием для государственной регистрации Г.Д. права собственности на указанную долю в Управлении Росреестра г. Москве с прекращением у М. права собственности на. доли в спорной квартире, поскольку в нарушение требований ст. 209 ГК РФ Г.В. распорядился долей, принадлежащей Г.Д. в связи с принятием наследства.
Рассматривая заявление Г.В. и М. о пропуске Г.Д. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Г.Д. не пропущен.
Ссылка жалобы на ошибочность применения судом положений ст. 208 абз. 5 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты Г.Д. нарушенного права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда не противоречит положениям ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что Г.Д. с момента открытия наследства приобрел право на имущество, входящее в наследственную массу, и вправе был требовать устранения нарушения его прав, признание Г.В. права Г.Д. на имущество наследодателя подтверждается и письменным согласием Г.Д. на получение Г.В. кредита под залог квартиры, расположенной по адресу:, от 12.12.2011 г.
Письма нотариуса.. от 07.07.2006 г. в ЖСК "." и в ГУ ФРС по г. Москве о намерении Г.Д. выделить супружескую долю умершей матери в спорном имуществе, при отсутствии сведений из ЖСК о выплате пая и регистрации права собственности на квартиру, не свидетельствуют о том, что Г.Д. было наверняка известно о том, что право собственности на квартиры зарегистрировано за Г.В., и квартира по. отчуждена последним своей второй супруге М. по договору дарения.
Доводы Г.Д. о том, что он узнал о нарушении своих прав как наследника в отношении спорного имущества в августе 2012 г. и октябре 2012 г., Г.В. и М. не опровергнуты.
Принимая во внимание то, что встречный иск Г.Д. о признании права собственности на. долю в квартире, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Г.Л. удовлетворен, а Н. является членом его семьи, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и сохраняет право пользования жилым помещением, доказательств обратного суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.В. к Н., Г.Д. о выселении, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. прекращенным, снятии с регистрационного учета. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена в ЖСК на Г.В., и Г.Д., поэтому он, будучи вселенным в жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи члена ЖСК, независимо от того, на кого в последующем состоялось оформление права собственности, сохраняет право постоянного пользования этим жилым помещением, и положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ на правоотношения сторон не распространяются (ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)