Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.6
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Лариной В.С., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.И.П. к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года
(судья райсуда Рязанцева А.В.),
установила:
Б.И.П. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 483820,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований Б.И.П. указала, что 27 ноября 2012 года между ней и ООО "..." заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2012 г. окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на 1, 2, 3 этажах и многоэтажной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 65 "а", ... 35; в течение одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (не позднее 31 января 2013 г.) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 11 на 5 этаже в первой 21-но этажной секции общей площадью, без учета лоджий, балконов - 40,53 кв. м, проектной площадью, включающей лоджии, балконы - 42,13 кв. м, расположенную в многоквартирном доме, а участник долевого строительства - в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора обязуется уплатить ответчику стоимость квартиры в общей сумме 2 527 800 руб.
Истица в полном объеме и своевременно выполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако ответчик несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 19.12.2013 г., а объект долевого строительства был передан истцу 15.01.2014 г. по акту приема-передачи, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 348 календарных дней (с 1.02.2013 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки составляет 483802,92 руб.
26.05.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнил (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года исковые требования Б.И.П. удовлетворены частично (л.д. 85, 86 - 94).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе Б.И.П. в удовлетворении исковых требований (л.д. 95 - 96).
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2007 г. ООО "..." Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж выдано разрешение на строительство монолитного многофункционального жилого дома в квартале улиц ... - ул. ... в г. Воронеже (л.д. 52).
27 ноября 2012 года между Б.И.П. и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... по условиям которого по окончании строительства дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в размере 2527800 руб. в течение одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истицей однокомнатную квартиру N 11 на 5 этаже в первой 21-но этажной секции общей площадью, без учета лоджий, балконов - 40,53 кв. м, проектной площадью, включающей лоджии, балконы - 42,13 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. ... 65а, ..., 35 (л.д. 9 - 10).
Истицей обязательства по оплате долевого участия в строительстве в размере 2 527 800 руб. выполнены в полном объеме (л.д. 13).
19.12.2013 г. администрацией городского округа г. Воронеж ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию монолитного многофункционального жилого дома в квартале ... - ул. ..., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 65 "а" (л.д. 71 - 74).
Указанная в договоре квартира N 11 (номер по техпаспорту БТИ N 3) Б.И.П. передана по акту приема-передачи 15.01.2014 г. (л.д. 12). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 348 дней с 01.02.2013 года до 15.01.2014 года.
26.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 495 304,92 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д. 15 - 17). Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование о выплате неустойки (л.д. 19).
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, районный суд пришел к правильному выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 250000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Взыскание неустойки в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4.1 договора о долевом участии, в соответствии с которым в случае неисполнения ООО "..." обязательств по договору, убытки возмещаются в сумме не более 20000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче дольщику квартиры в связи с уведомлением истицы о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на второе полугодие 2013 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств согласованного сторонами изменения условия договора о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 4.8 договора о долевом участии любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Дополнительное соглашение к договору о долевом участии сторонами не заключалось. Требований о понуждении заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи объекта недвижимости, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком в установленном порядке не заявлялось.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-395
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-395
Строка N 34.6
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Лариной В.С., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.И.П. к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года
(судья райсуда Рязанцева А.В.),
установила:
Б.И.П. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 483820,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований Б.И.П. указала, что 27 ноября 2012 года между ней и ООО "..." заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2012 г. окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на 1, 2, 3 этажах и многоэтажной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 65 "а", ... 35; в течение одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (не позднее 31 января 2013 г.) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 11 на 5 этаже в первой 21-но этажной секции общей площадью, без учета лоджий, балконов - 40,53 кв. м, проектной площадью, включающей лоджии, балконы - 42,13 кв. м, расположенную в многоквартирном доме, а участник долевого строительства - в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора обязуется уплатить ответчику стоимость квартиры в общей сумме 2 527 800 руб.
Истица в полном объеме и своевременно выполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако ответчик несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 19.12.2013 г., а объект долевого строительства был передан истцу 15.01.2014 г. по акту приема-передачи, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 348 календарных дней (с 1.02.2013 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки составляет 483802,92 руб.
26.05.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнил (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года исковые требования Б.И.П. удовлетворены частично (л.д. 85, 86 - 94).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе Б.И.П. в удовлетворении исковых требований (л.д. 95 - 96).
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2007 г. ООО "..." Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж выдано разрешение на строительство монолитного многофункционального жилого дома в квартале улиц ... - ул. ... в г. Воронеже (л.д. 52).
27 ноября 2012 года между Б.И.П. и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... по условиям которого по окончании строительства дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в размере 2527800 руб. в течение одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истицей однокомнатную квартиру N 11 на 5 этаже в первой 21-но этажной секции общей площадью, без учета лоджий, балконов - 40,53 кв. м, проектной площадью, включающей лоджии, балконы - 42,13 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. ... 65а, ..., 35 (л.д. 9 - 10).
Истицей обязательства по оплате долевого участия в строительстве в размере 2 527 800 руб. выполнены в полном объеме (л.д. 13).
19.12.2013 г. администрацией городского округа г. Воронеж ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию монолитного многофункционального жилого дома в квартале ... - ул. ..., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 65 "а" (л.д. 71 - 74).
Указанная в договоре квартира N 11 (номер по техпаспорту БТИ N 3) Б.И.П. передана по акту приема-передачи 15.01.2014 г. (л.д. 12). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 348 дней с 01.02.2013 года до 15.01.2014 года.
26.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 495 304,92 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д. 15 - 17). Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование о выплате неустойки (л.д. 19).
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, районный суд пришел к правильному выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 250000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Взыскание неустойки в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4.1 договора о долевом участии, в соответствии с которым в случае неисполнения ООО "..." обязательств по договору, убытки возмещаются в сумме не более 20000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче дольщику квартиры в связи с уведомлением истицы о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на второе полугодие 2013 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств согласованного сторонами изменения условия договора о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 4.8 договора о долевом участии любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Дополнительное соглашение к договору о долевом участии сторонами не заключалось. Требований о понуждении заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи объекта недвижимости, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком в установленном порядке не заявлялось.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)