Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ввиду препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 07 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Д.Л.
на решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.
Вселить П.А.В. в квартиру ***.
Выселить Д.А., Д.Т. из квартиры ***.
Определить порядок пользования квартирой ***, выделив в пользование П.А.В. у комнату площадью *** кв. м, Д.Л. - комнату площадью *** кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Д.Л., Д.Т., Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей в равных долях.
Взыскать с П.А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился к Д.Л., Д.Т., Д.А. с иском о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, указав, что *** года по договору купли-продажи он приобрел у К.В.В. *** долю квартиры ***с правом пользования изолированной комнатой площадью *** кв. м *** г. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Ответчик весной 2012 г. соглашалась купить у него долю в праве собственности на квартиру, однако сделка не состоялась. С учетом уточнения исковых требований просил выселить Д.Т., Д.А. из квартиры по адресу: ***; вселить его в спорную квартиру; обязать ответчика Д.Л. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; определить порядок пользования спорным жилым помещением; взыскать с ответчика плату за неосновательное пользование чужим имуществом согласно ст. 1105 ГК РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец П.А.В., его представитель П.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в спорной квартире проживает с сыном, *** года рождения, и мужем Д.А. Супруг проживает в квартире только зимой, летом он работает на стройке. Д.Т. приехала *** г. Все ключи от квартиры она передала истцу, который с ***г. ни разу не приходил, вселиться не пытался. Она платит за коммунальные услуги только за *** долю квартиры, так как финансовые счета разделены на нее и истца.
Ответчик Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела по существу суду пояснил, что в спорной квартире живет временно, около 4-х месяцев. Он знает, что у данной квартиры есть второй собственник - П.А.В. Разрешения от него на проживание в квартире не получал, так как его не могли найти. По поводу регистрации в спорной квартире обращался в декабре *** года, но ему отказали.
Ответчик Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела по существу суду пояснила, что с *** г. проживает в спорной квартире. Ей известно, что вторая половина квартиры принадлежит П.А.В. Согласия на ее проживание в спорной квартире он не давал.
Представитель ответчиков Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что П.А.В. фактически не собирается проживать в спорной квартире. Основания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. спорные правоотношения между сторонами возникли относительно имущественных прав истца.
Судом постановлено, вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы требований истца, закрепив за ним комнату, поскольку данные требования истцом не заявлялись. Также судом не был привлечен к участию в деле несовершеннолетний Д.Е., права и интересы которого затрагивает постановленное решение. Указывает на то, что выселение Д.А. из спорной квартиры является нарушением права семьи на совместное проживание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Д.А. также поддержал доводы, изложенные в жалобе Д.Л.
Истец П.А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Д.Т., представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчиков Д.Л., Д.А., истца П.А.В., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статьей 247 ГК РФ предписано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях П.А.В. и Д.Л. (по S).
Квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 15,2 и 10,4 кв. м.
После исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2004 г. о вселении П.А.В. в спорную квартиру, последний вновь ввиду препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о вселении в жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку П.А.В., будучи собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности, имеет равное с ответчиком Д.Л. право пользования указанной квартирой.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о выселении Д.Т., Д.А., так как последние проживают в квартире без законных оснований, в отсутствии согласия истца на их вселение.
Исходя из того, что фактически порядок пользования жилым помещением не сложился, принимая во внимание, что ответчик Д.Л. проживает в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, суд первой инстанции определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью *** кв. м, ответчику - ** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков недополученного дохода от сдачи квартиры по договору в наем, поскольку данный факт не был доказан в ходе судебного разбирательства.
Поскольку спорные правоотношения возникли в результате нарушения права собственности истца на жилое помещение, факт причинение истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства установлен не был, суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Удовлетворив требования П.А.В. в части, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по пропорциональному возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела в равных долях.
Доводы жалобы относительно того, что суд вышел за пределы требований истца, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку требования об определении порядка пользования жилым помещением истцом были предъявлены, что следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 62). Кроме того, в судебном заседании 13 февраля 2013 г. П.А.В. поддержал иск в полном объеме и просил выделить ему в пользование комнату площадью *** кв. м (л.д. 93).
В соответствии с пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Таким образом, требования об определении порядка пользования жилым помещением могут и не содержать в себе указаний на конкретную комнату определенной площади, поскольку данное обстоятельство является лишь конкретизацией заявленного иска, выражает желание собственника пользоваться определенной площадью. Указанный иск разрешается судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования комнатами в квартире, нуждаемости каждого собственника в предоставлении ему определенной площади в квартире и других имеющих значения обстоятельств.
Применительно к вышеизложенному, требования П.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением разрешены судом в соответствии с законом.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о не привлечении к участию в деле несовершеннолетнего Д.Е.А., *** г.р., так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав несовершеннолетнего, поскольку на момент рассмотрения дела Д.Е.А. находился в возрасте *** лет, в деле участвовала его законный представитель - мать Д.Л., действовавшая в интересах сына, защищавшая в процессе его права и свободы (часть 5 статьи 37 ГПК РФ). Обязанности суда привлекать к участию в деле несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, вышеуказанная норма закона не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что выселение ответчика Д.А. из спорной квартиры нарушает права несовершеннолетнего Д.Е.А. на жизнь и воспитание в семье судебной коллегией во внимание не принимается, так как рассматриваемый судом спор возник из гражданских и жилищных правоотношений, семейно-правовые отношения супругов Д-быш предметом судебного разбирательства не являлись. Ответчиком Д.А. решение суда не обжалуется.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2013
Требование: О выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ввиду препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2738/2013
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 07 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Д.Л.
на решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.
Вселить П.А.В. в квартиру ***.
Выселить Д.А., Д.Т. из квартиры ***.
Определить порядок пользования квартирой ***, выделив в пользование П.А.В. у комнату площадью *** кв. м, Д.Л. - комнату площадью *** кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Д.Л., Д.Т., Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей в равных долях.
Взыскать с П.А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился к Д.Л., Д.Т., Д.А. с иском о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, указав, что *** года по договору купли-продажи он приобрел у К.В.В. *** долю квартиры ***с правом пользования изолированной комнатой площадью *** кв. м *** г. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Ответчик весной 2012 г. соглашалась купить у него долю в праве собственности на квартиру, однако сделка не состоялась. С учетом уточнения исковых требований просил выселить Д.Т., Д.А. из квартиры по адресу: ***; вселить его в спорную квартиру; обязать ответчика Д.Л. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; определить порядок пользования спорным жилым помещением; взыскать с ответчика плату за неосновательное пользование чужим имуществом согласно ст. 1105 ГК РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец П.А.В., его представитель П.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в спорной квартире проживает с сыном, *** года рождения, и мужем Д.А. Супруг проживает в квартире только зимой, летом он работает на стройке. Д.Т. приехала *** г. Все ключи от квартиры она передала истцу, который с ***г. ни разу не приходил, вселиться не пытался. Она платит за коммунальные услуги только за *** долю квартиры, так как финансовые счета разделены на нее и истца.
Ответчик Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела по существу суду пояснил, что в спорной квартире живет временно, около 4-х месяцев. Он знает, что у данной квартиры есть второй собственник - П.А.В. Разрешения от него на проживание в квартире не получал, так как его не могли найти. По поводу регистрации в спорной квартире обращался в декабре *** года, но ему отказали.
Ответчик Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела по существу суду пояснила, что с *** г. проживает в спорной квартире. Ей известно, что вторая половина квартиры принадлежит П.А.В. Согласия на ее проживание в спорной квартире он не давал.
Представитель ответчиков Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что П.А.В. фактически не собирается проживать в спорной квартире. Основания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. спорные правоотношения между сторонами возникли относительно имущественных прав истца.
Судом постановлено, вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы требований истца, закрепив за ним комнату, поскольку данные требования истцом не заявлялись. Также судом не был привлечен к участию в деле несовершеннолетний Д.Е., права и интересы которого затрагивает постановленное решение. Указывает на то, что выселение Д.А. из спорной квартиры является нарушением права семьи на совместное проживание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Д.А. также поддержал доводы, изложенные в жалобе Д.Л.
Истец П.А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Д.Т., представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчиков Д.Л., Д.А., истца П.А.В., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статьей 247 ГК РФ предписано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях П.А.В. и Д.Л. (по S).
Квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 15,2 и 10,4 кв. м.
После исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2004 г. о вселении П.А.В. в спорную квартиру, последний вновь ввиду препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о вселении в жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку П.А.В., будучи собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности, имеет равное с ответчиком Д.Л. право пользования указанной квартирой.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о выселении Д.Т., Д.А., так как последние проживают в квартире без законных оснований, в отсутствии согласия истца на их вселение.
Исходя из того, что фактически порядок пользования жилым помещением не сложился, принимая во внимание, что ответчик Д.Л. проживает в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, суд первой инстанции определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью *** кв. м, ответчику - ** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков недополученного дохода от сдачи квартиры по договору в наем, поскольку данный факт не был доказан в ходе судебного разбирательства.
Поскольку спорные правоотношения возникли в результате нарушения права собственности истца на жилое помещение, факт причинение истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства установлен не был, суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Удовлетворив требования П.А.В. в части, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по пропорциональному возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела в равных долях.
Доводы жалобы относительно того, что суд вышел за пределы требований истца, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку требования об определении порядка пользования жилым помещением истцом были предъявлены, что следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 62). Кроме того, в судебном заседании 13 февраля 2013 г. П.А.В. поддержал иск в полном объеме и просил выделить ему в пользование комнату площадью *** кв. м (л.д. 93).
В соответствии с пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Таким образом, требования об определении порядка пользования жилым помещением могут и не содержать в себе указаний на конкретную комнату определенной площади, поскольку данное обстоятельство является лишь конкретизацией заявленного иска, выражает желание собственника пользоваться определенной площадью. Указанный иск разрешается судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования комнатами в квартире, нуждаемости каждого собственника в предоставлении ему определенной площади в квартире и других имеющих значения обстоятельств.
Применительно к вышеизложенному, требования П.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением разрешены судом в соответствии с законом.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о не привлечении к участию в деле несовершеннолетнего Д.Е.А., *** г.р., так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав несовершеннолетнего, поскольку на момент рассмотрения дела Д.Е.А. находился в возрасте *** лет, в деле участвовала его законный представитель - мать Д.Л., действовавшая в интересах сына, защищавшая в процессе его права и свободы (часть 5 статьи 37 ГПК РФ). Обязанности суда привлекать к участию в деле несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, вышеуказанная норма закона не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что выселение ответчика Д.А. из спорной квартиры нарушает права несовершеннолетнего Д.Е.А. на жизнь и воспитание в семье судебной коллегией во внимание не принимается, так как рассматриваемый судом спор возник из гражданских и жилищных правоотношений, семейно-правовые отношения супругов Д-быш предметом судебного разбирательства не являлись. Ответчиком Д.А. решение суда не обжалуется.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)