Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Северина А.Р., доверенность N 7 от 12.01.2015, паспорт;
- ответчика, товарищества собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2015 года
по делу N А60-56243/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к товариществу собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630)
о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" (далее - ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды, поставленных в октябре, ноябре 2014 года по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014, в сумме 114 789 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 176 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 7-9, 74-76).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 114 789 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2014 по 12.02.2015 в размере 2 176 руб. 28 коп., а также 4 508 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 232 руб. 02 коп. (л.д. 88-91).
Ответчик, ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, суд ошибочно считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных энергоресурсов. Так, согласно приобщенному к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, расчеты ОАО "ПКК" завышены на 119 513 руб. 68 коп., так как истец выставлял счета-фактуры по нормативу потребления, а не по общедомовым приборам учета, что противоречит условиям договора. Ответчик истцу оплачивал стоимость фактически потребленных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответчик полагает, что суд оставил без внимания акт сверки от 09.12.2014, а также письма ответчика истцу N 7 от 04.12.2014, N б/н от 28.11.2014, N 1 от 07.10.2014, представленные ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5".
Апеллянт указал, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о соединении исковых требований в одно производство.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за август - сентябрь 2014 года, сентябрь - октябрь 2014 года, октябрь - ноябрь 2014 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", справку Уралтрансбанк о финансовом состоянии ответчика на 02.03.2015.
В заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ОАО "ПКК", в судебном заседании 02.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что определение объемов потребленных объектом ответчика энергоресурсов по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг обусловлено выходом из строя общедомового прибора учета. 28.08.2014 представителями ОАО "ПКК" и председателем ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" был составлен акт, согласно которому вышел из строя расходомер на циркуляции ГВС; при наличии циркуляции сигнальная звездочка не вращается, на тепловычислитель поступают нулевые показания; снята пломба со счетчика на циркуляции ГВС; до восстановления работоспособности узла учета потребленные ресурсы определяются расчетным способом. С учетом изложенного, истец считает, что примененный им расчетный способ соответствует положениям Правил N 354.
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 28.08.2014.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом исследованы и отклонены.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать сторонам в приобщении дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПКК" (Предприятие) и ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" (Абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 (л.д. 43-55), в соответствии с условиями которого Предприятие, осуществляющее поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячее водоснабжение для нужд объекта недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом 5, а Абонент обязался принять и оплатить потребленные энергоресурсы, руководствуясь показаниями общедомовых приборов учета (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора в октябре, ноябре 2014 года истец на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом 5), находящийся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию, горячую воду.
В связи с неисправностью общедомового прибора учета объем потребленных ресурсов определен ОАО "ПКК" исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 129-ПК (л.д. 65-66).
Согласно пункту 5.3 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится до 15 числа следующего месяца.
Для оплаты стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения истец выставил счета-фактуры (л.д. 56-58) на сумму 252 544 руб. 56 коп. (л.д. 20, 22).
Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком исполнена частично в сумме 137 754 руб. 94 коп. По расчету истца задолженность ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" составила 114 789 руб. 62 коп. (л.д. 77).
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятых тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 114 789 руб. 62 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Принимая во внимание, что доказательств расторжения, изменения, прекращения договора поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период времени регулировались условиями указанного договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "ПКК" для ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом 5.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.
Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета определяется исходя из количества граждан, проживающих в доме, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (пункт 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Истец произвел расчет объема тепловой энергии и горячей воды, поставленных в октябре, ноябре 2014 года на объект ответчика исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, в связи с тем, что общедомовой прибор учета в дома вышел из строя, что зафиксировано в акте от 28.08.2014.
Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов о наличии на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды ответчик представил акт приемки узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на коммерческий учет от 30 августа 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, апелляционный суд признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354, N 124) расчет истца, поскольку прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период времени был непригоден для целей коммерческих расчетов, так как вышел из строя, со счетчика на циркуляции ГВС снята пломба.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные 28.08.2014 неисправности ответчиком были устранены, прибор учета в спорный период времени был принят истцом в эксплуатацию отсутствуют.
Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора с разногласиями, письма ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", адресованные истцу, в которых указано на несогласие ответчика с предъявляемым к оплате объемам энергоресурсов, с учетом изложенных ранее обстоятельств о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, подтверждают лишь наличие возражений ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" в отношении примененного ОАО "ПКК" расчетного способа определения количества тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 114 789 руб. 62 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга за период с 15.11.2014 по 12.02.2015, составил 2 176 руб. 28 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела ходатайство о соединении исковых требований в одно производство (дела N А60-46469/2014 и N А60-56243/2014) заявлено ответчиком, что не соответствует положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об объединении дел в одно производство в деле отсутствует.
Предметом рассмотрения суда в рамках дела N А60-46469/2014 являлись требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 за сентябрь 2014 года. Изложенное исключает тождественность доказательств, представленных в рамках указанных ранее дел.
Решение по делу N А60-46469/2014 вынесено судом первой инстанции 19 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2015 года).
Раздельное рассмотрение указанных дел нарушения прав ответчика не повлекло, к принятию неправильного решения по настоящему делу не привело.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-56243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 17АП-3365/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-56243/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 17АП-3365/2015-ГКу
Дело N А60-56243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Северина А.Р., доверенность N 7 от 12.01.2015, паспорт;
- ответчика, товарищества собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2015 года
по делу N А60-56243/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к товариществу собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630)
о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" (далее - ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды, поставленных в октябре, ноябре 2014 года по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014, в сумме 114 789 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 176 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 7-9, 74-76).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 114 789 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2014 по 12.02.2015 в размере 2 176 руб. 28 коп., а также 4 508 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 232 руб. 02 коп. (л.д. 88-91).
Ответчик, ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, суд ошибочно считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных энергоресурсов. Так, согласно приобщенному к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, расчеты ОАО "ПКК" завышены на 119 513 руб. 68 коп., так как истец выставлял счета-фактуры по нормативу потребления, а не по общедомовым приборам учета, что противоречит условиям договора. Ответчик истцу оплачивал стоимость фактически потребленных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответчик полагает, что суд оставил без внимания акт сверки от 09.12.2014, а также письма ответчика истцу N 7 от 04.12.2014, N б/н от 28.11.2014, N 1 от 07.10.2014, представленные ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5".
Апеллянт указал, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о соединении исковых требований в одно производство.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за август - сентябрь 2014 года, сентябрь - октябрь 2014 года, октябрь - ноябрь 2014 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", справку Уралтрансбанк о финансовом состоянии ответчика на 02.03.2015.
В заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ОАО "ПКК", в судебном заседании 02.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что определение объемов потребленных объектом ответчика энергоресурсов по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг обусловлено выходом из строя общедомового прибора учета. 28.08.2014 представителями ОАО "ПКК" и председателем ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" был составлен акт, согласно которому вышел из строя расходомер на циркуляции ГВС; при наличии циркуляции сигнальная звездочка не вращается, на тепловычислитель поступают нулевые показания; снята пломба со счетчика на циркуляции ГВС; до восстановления работоспособности узла учета потребленные ресурсы определяются расчетным способом. С учетом изложенного, истец считает, что примененный им расчетный способ соответствует положениям Правил N 354.
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 28.08.2014.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом исследованы и отклонены.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать сторонам в приобщении дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПКК" (Предприятие) и ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" (Абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 (л.д. 43-55), в соответствии с условиями которого Предприятие, осуществляющее поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячее водоснабжение для нужд объекта недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом 5, а Абонент обязался принять и оплатить потребленные энергоресурсы, руководствуясь показаниями общедомовых приборов учета (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора в октябре, ноябре 2014 года истец на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом 5), находящийся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию, горячую воду.
В связи с неисправностью общедомового прибора учета объем потребленных ресурсов определен ОАО "ПКК" исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 129-ПК (л.д. 65-66).
Согласно пункту 5.3 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится до 15 числа следующего месяца.
Для оплаты стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения истец выставил счета-фактуры (л.д. 56-58) на сумму 252 544 руб. 56 коп. (л.д. 20, 22).
Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком исполнена частично в сумме 137 754 руб. 94 коп. По расчету истца задолженность ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" составила 114 789 руб. 62 коп. (л.д. 77).
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятых тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 114 789 руб. 62 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Принимая во внимание, что доказательств расторжения, изменения, прекращения договора поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период времени регулировались условиями указанного договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "ПКК" для ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом 5.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.
Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета определяется исходя из количества граждан, проживающих в доме, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (пункт 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Истец произвел расчет объема тепловой энергии и горячей воды, поставленных в октябре, ноябре 2014 года на объект ответчика исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, в связи с тем, что общедомовой прибор учета в дома вышел из строя, что зафиксировано в акте от 28.08.2014.
Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов о наличии на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды ответчик представил акт приемки узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на коммерческий учет от 30 августа 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, апелляционный суд признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354, N 124) расчет истца, поскольку прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период времени был непригоден для целей коммерческих расчетов, так как вышел из строя, со счетчика на циркуляции ГВС снята пломба.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные 28.08.2014 неисправности ответчиком были устранены, прибор учета в спорный период времени был принят истцом в эксплуатацию отсутствуют.
Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора с разногласиями, письма ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", адресованные истцу, в которых указано на несогласие ответчика с предъявляемым к оплате объемам энергоресурсов, с учетом изложенных ранее обстоятельств о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, подтверждают лишь наличие возражений ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" в отношении примененного ОАО "ПКК" расчетного способа определения количества тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 114 789 руб. 62 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга за период с 15.11.2014 по 12.02.2015, составил 2 176 руб. 28 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела ходатайство о соединении исковых требований в одно производство (дела N А60-46469/2014 и N А60-56243/2014) заявлено ответчиком, что не соответствует положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об объединении дел в одно производство в деле отсутствует.
Предметом рассмотрения суда в рамках дела N А60-46469/2014 являлись требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 за сентябрь 2014 года. Изложенное исключает тождественность доказательств, представленных в рамках указанных ранее дел.
Решение по делу N А60-46469/2014 вынесено судом первой инстанции 19 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2015 года).
Раздельное рассмотрение указанных дел нарушения прав ответчика не повлекло, к принятию неправильного решения по настоящему делу не привело.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-56243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)