Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Г.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Г.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Д", Ж.А.Н., в котором просил суд признать решения общего собрания ТСЖ "Д" от 27 февраля 2014 года недействительными по всей повестке дня; признать недействительным приказ по ТСЖ "Д" о повышении заработной платы работникам ТСЖ "Д" с 01 июня 2013 года; взыскать с работников ТСЖ "Д"повышенную с 01 июня 2013 года часть заработной платы как незаконно полученную в пользу статьи "Содержание и текущий ремонт" жилого фонда ТСЖ "Д"; произвести возврат жильцам дома (адрес) повышенную часть тарифов с 01 июля 2013 года в счет погашения будущих начислений по статьям "Содержание и текущий ремонт" и "Капитальный ремонт" в сумме *** руб. и 50 *** руб. (в общей сумме *** руб.); вынести решение о разделении ТСЖ "Д" на отдельные товарищества, согласно территориальной принадлежности, на которой находятся многоквартирные дома.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2014 года исковое заявление Н.Г.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 августа 2014 года устранить недостатки.
Определением судьи от 26 августа 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Н.Г.С. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии заявления Н.Г.С. к производству суда, судья сослался на положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора, так как в приложенных к иску документах отсутствуют сведения о заблаговременном уведомлении истцом в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.
Также судом отмечено, что истцом Н.Г.С. не указано, какие его права и свободы нарушены оспариваемым приказом по ТСЖ "Д" о повышении заработной платы работникам ТСЖ "Д" с 01 июня 2013 года, нормы права, на основании которых он просит признать его незаконным, не указаны подтверждающие данные обстоятельства доказательства; не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия на обращение с требованиями о возврате денежных средств жильцам дома (адрес) от имени данных лиц.
На этом основании судья оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 22 августа 2014 года устранить указанные недостатки.
Возвращая исковое заявление Н.Г.С., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 11 августа 2014 года, так как не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом судьи не соглашается.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, положениями данной нормы не установлена обязанность обращения к другой стороне для урегулирования спора до обращения в суд, а обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с досудебным порядком урегулирования спора и ее неисполнение не является основанием для возвращения искового заявления.
Кроме того, из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи от 11 августа 2014 года Н.Г.С. 25 августа 2014 года представил исковое заявление, в котором указал, какие его права и свободы нарушены оспариваемым приказом по ТСЖ "Д" о повышении заработной платы работникам ТСЖ "Д" с 01 июня 2013 года (л.д. 14).
Вывод суда о необходимости представления Н.Г.С. доверенности, удостоверяющей полномочия на обращение с требованиями о возврате денежных средств жильцам дома (адрес) от имени данных лиц, не является обоснованным, поскольку Н.Г.С. обратился в суд с иском от своего имени.
То обстоятельство, что вновь поданное исковое заявление Н.Г.С. с исправлением недостатков поступило в суд 25 августа 2014 года, в данном случае не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку Н.Г.С. в срок с 10 по 18 августа 2014 года отсутствовал в г. Оренбурге (л.д. 32 - 33), то есть определение от 11 августа 2014 года было получено им позже, и оставшегося до 22 августа 2014 года срока было не достаточно для исправления недостатков.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления Н.Г.С. не имелось, в связи с чем определение судьи от 26 августа 2014 года подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления Н.Г.С. к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года о возвращении искового заявления отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Н.Г.С. к производству суда на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, частную жалобу Н.Г.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7619-2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено заявителю, поскольку судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в судебном акте, так как не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 181.4 ГК РФ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-7619-2014
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Г.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Г.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Д", Ж.А.Н., в котором просил суд признать решения общего собрания ТСЖ "Д" от 27 февраля 2014 года недействительными по всей повестке дня; признать недействительным приказ по ТСЖ "Д" о повышении заработной платы работникам ТСЖ "Д" с 01 июня 2013 года; взыскать с работников ТСЖ "Д"повышенную с 01 июня 2013 года часть заработной платы как незаконно полученную в пользу статьи "Содержание и текущий ремонт" жилого фонда ТСЖ "Д"; произвести возврат жильцам дома (адрес) повышенную часть тарифов с 01 июля 2013 года в счет погашения будущих начислений по статьям "Содержание и текущий ремонт" и "Капитальный ремонт" в сумме *** руб. и 50 *** руб. (в общей сумме *** руб.); вынести решение о разделении ТСЖ "Д" на отдельные товарищества, согласно территориальной принадлежности, на которой находятся многоквартирные дома.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2014 года исковое заявление Н.Г.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 августа 2014 года устранить недостатки.
Определением судьи от 26 августа 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Н.Г.С. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии заявления Н.Г.С. к производству суда, судья сослался на положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора, так как в приложенных к иску документах отсутствуют сведения о заблаговременном уведомлении истцом в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.
Также судом отмечено, что истцом Н.Г.С. не указано, какие его права и свободы нарушены оспариваемым приказом по ТСЖ "Д" о повышении заработной платы работникам ТСЖ "Д" с 01 июня 2013 года, нормы права, на основании которых он просит признать его незаконным, не указаны подтверждающие данные обстоятельства доказательства; не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия на обращение с требованиями о возврате денежных средств жильцам дома (адрес) от имени данных лиц.
На этом основании судья оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 22 августа 2014 года устранить указанные недостатки.
Возвращая исковое заявление Н.Г.С., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 11 августа 2014 года, так как не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом судьи не соглашается.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, положениями данной нормы не установлена обязанность обращения к другой стороне для урегулирования спора до обращения в суд, а обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с досудебным порядком урегулирования спора и ее неисполнение не является основанием для возвращения искового заявления.
Кроме того, из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи от 11 августа 2014 года Н.Г.С. 25 августа 2014 года представил исковое заявление, в котором указал, какие его права и свободы нарушены оспариваемым приказом по ТСЖ "Д" о повышении заработной платы работникам ТСЖ "Д" с 01 июня 2013 года (л.д. 14).
Вывод суда о необходимости представления Н.Г.С. доверенности, удостоверяющей полномочия на обращение с требованиями о возврате денежных средств жильцам дома (адрес) от имени данных лиц, не является обоснованным, поскольку Н.Г.С. обратился в суд с иском от своего имени.
То обстоятельство, что вновь поданное исковое заявление Н.Г.С. с исправлением недостатков поступило в суд 25 августа 2014 года, в данном случае не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку Н.Г.С. в срок с 10 по 18 августа 2014 года отсутствовал в г. Оренбурге (л.д. 32 - 33), то есть определение от 11 августа 2014 года было получено им позже, и оставшегося до 22 августа 2014 года срока было не достаточно для исправления недостатков.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления Н.Г.С. не имелось, в связи с чем определение судьи от 26 августа 2014 года подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления Н.Г.С. к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года о возвращении искового заявления отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Н.Г.С. к производству суда на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, частную жалобу Н.Г.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)